Дело № 2-24/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: А.А. Шелковниковой, 

при секретаре: А.А. Аксеновой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Регион» принято решение о назначении истца ФИО1 директором ООО «Регион».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регион» в лице председателя общего собрания участников Общества ФИО6, действующего на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и изданного приказа директора ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию вышеуказанного приказа об увольнении ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возможности получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не произведен окончательный расчет по заработной плате, не выплачены задолженность по ней, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.

Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства и п. 6.4 трудового договора уклоняется от выплаты истцу денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора на основании ст. 181 ТК РФ.

В силу вышеуказанной нормы закона в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Как следует из решения участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, размер денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.).

Ответчик вопреки требованиям закона не выплатил истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с п. 4.3 трудового договора, директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, при прекращении трудовых отношений с истцом на ответчике лежала обязанность по выплате компенсации за неиспользованный основной отпуск в размере 366 487, 21 руб. и дополнительный отпуск в размере 104 723, 32 руб., всего 471 210 руб. 53 коп. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки могло служить уведомление истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, чего работодателем до ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Поскольку уведомление о получении трудовой книжки ответчиком в порядке ст. 84.1 ТК РФ истцу направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дня), исходя из расчета среднего заработка. 

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 22 ТК РФ надлежаще не исполнил возложенной обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Одной из форм материальной ответственности работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы работникам является выплата денежной компенсации за каждый день задержки в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку при увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере трех средних месячных заработков истца в размере 

<

данные изъяты> коп.; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку заработной платы, компенсации в размере трех средних месячных заработков, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисление данной компенсации на сумму 

<

данные изъяты> руб. производить с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения данной задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты указанной суммы; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата, компенсация в размере 3 средних месячных заработков, компенсация за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие работало стабильно, чистая прибыль имелась, в связи с чем директору правомерно была начислена премия по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год. Высшее образование у ФИО1 имеется, доводы ответчика в этой части не обоснованы. Каких-либо виновных действий истец в качестве директора предприятия не совершал, в связи с чем в его пользу следует взыскать компенсацию в размере 3 средних месячных заработков. Несмотря на то, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически продолжал исполнять обязанности директора ООО «Регион», получить трудовую книжку, а также окончательный расчет у него не было возможности, поскольку все документы, в том числе бухгалтерские, кадровые, у него были похищены. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что увольнение истца было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя. При таких обстоятельствах невыплата ФИО1 компенсации должна расцениваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Принятые ФИО1 как директором ООО «Регион» решения и сделки, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, отсутствуют доказательства наличия у предприятия убытков и наличие вины истца. Премия в размере 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена истцу правомерно. Решение вопроса о начислении директору предприятия премии не входит в компетенцию общего собрания участников ООО «Регион», данный вопрос находится в ведении руководителя предприятия. Право на получение премии директором по итогам финансово-хозяйственной деятельности предусмотрено трудовым договором, заключенным с ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Регион» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что ответчик, являясь директором ООО "Регион" до ДД.ММ.ГГГГ, был обязан таким образом организовать работу возглавляемого предприятия, чтобы заработная плата начислялась и выплачивалась всем работникам без исключения своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, такая работа не была налажена, вследствие чего не только у ФИО1, но и у других работников ООО "Регион" скопилась задолженность по заработной плате за длительный период времени, что привело к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В процессе расследования было установлено, что причиной невыплаты заработной платы всем работникам ООО «Регион» явился незаконный вывод активов ООО «Регион» на сумму 

<

данные изъяты> руб. по недействительным сделкам, что подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных действий ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно поступившей судебной бухгалтерской экспертизе сумма задолженности по заработной плате без учета премий работников составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом в указанную сумму включена премия ФИО1 за апрель в размере 

<

данные изъяты> руб. Начисление премии произведено при отсутствии решения собрания участников ООО "Регион" и приказа о начислении премии. При отсутствии таких документов сумма премии не может быть учтена при расчете задолженности по заработной плате, среднедневного заработка и подлежит вычету из суммы задолженности по заработной плате. При рассмотрении вопроса о законности начисления истцу премий следует учесть результат рассмотрения гражданского дела № № Арбитражным судом 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 незаконно производилось начисление премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ гг. Данное решение истец не оспаривал, следовательно, с обстоятельствами установленными судом, согласился. Также подлежит учету то обстоятельство, что сумма заработной платы ФИО1, как директора, установлена в кратном соотношении к средней заработной плате по предприятию. В связи с изложенными обстоятельствами экспертным путем произведен расчет суммы его заработка без учета премий работников, поскольку экономические показатели ООО "Регион" в ДД.ММ.ГГГГ году не позволяли применять систему поощрения. Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Регион» имеет нестабильное финансовое положение. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>). По указанным выше обстоятельствам размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет, согласно экспертным расчетам без учета премии работников и премии ФИО1 за апрель 

<

данные изъяты> руб. по основному отпуску и 

<

данные изъяты> руб. за дополнительный отпуск, всего - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Все иные требований удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу следующего. Освобождение истца от должности директора по решению общего собрания участников ООО "Регион" состоялось при установлении ненадлежащего исполнения обязанностей директора на протяжении длительного времени, в том числе, указанное обстоятельство подтверждается привлечением ФИО1 к административной ответственности за неисполнение в установленный срок гособоронзаказа. Неэффективное управление обществом директором ООО «Регион» ФИО1 также установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № №. Требование о взыскании компенсации при увольнении не основано на законе, договоре и не подлежит удовлетворению. Прекращение трудового договора с ФИО1 не является досрочным, его окончание определено наступлением определенного события, а именно - избранием другого директора, а потому - не подлежит удовлетворению требование о выплате компенсации за досрочное его прекращение. Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку фактически будучи уведомленным об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ путем сообщения участниками собрания, ФИО1 отказался своевременно передать управление Обществом вновь назначенному директору ООО "Регион" ФИО7 и продолжал исполнять обязанности директора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вследствие чего имел возможность и получить трудовую книжку в связи с увольнением, и произвести окончательный расчет после своего увольнения. Сведений о том, что непосредственно после уведомления о прекращении его полномочий он передал документы, печати, трудовые книжки работников ООО "Регион" вновь назначенному директору не имеется, вследствие чего трудовая книжка находилась в его обладании. Требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы являются производным от основного требования о выплате заработной платы, однако, просрочка оплаты является следствием виновных действий самого истца, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность директора ООО «Регион». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» в лице председателя общего собрания участников ООО «Регион» ФИО6, действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 7-12). 

Согласно п. 6.1 трудового договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении нового директора. Если решением общего собрания участников общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренном уставом общества (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания), не избран (назначен) новый директор, полномочия лица, исполняющего обязанности директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового директора общества. 

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с должности директора ООО «Регион» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т.1, л.д. 14, 17, 120-125).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в п 6.3 трудового договора, заключенного с ФИО1 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ прекращение полномочий директора ООО «Регион» ФИО1 было вызвано его неудовлетворительной работой (л.д. 122-125).

Так, из протокола следует, что ФИО1, будучи директором ООО «Регион», имея среднее образование, при оформлении ООО «Регион» лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну, предоставил заведомо ложные сведения, а именно, представил купленный у неизвестного лица бланк диплома государственного образца ДВС 

<

данные изъяты> об окончании ФИО1 Новосибирского аграрного университета. В результате ФИО1 было отказано в предоставлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом, еще в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 32 УК РФ с соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ (истечение давности привлечения к уголовной ответственности) за предоставление в отдел кадров заведомо подложного документа о высшем образовании. То есть, осознавая, что в его действиях имеются признаки состава преступления, ФИО1 вновь предоставил подложный документ о высшем образовании, что повлекло для ООО «Регион» серьезные последствия. Поскольку ООО «Регион» вследствие недобросовестных действий ФИО1 было отказано в оформлении лицензии, то общество не имело правовых оснований далее находиться на территории ФНПЦ «Алтай», в результате чего договор аренды с ООО «Регион» был расторгнут, и ООО «Регион» прекращен доступ на территорию ФНПЦ «Алтай». Таким образом, ООО «Регион» лишилось основной части заказов, поскольку ранее общество выполняло работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 вновь указал недостоверные сведения о наличии у него высшего образования. Ввиду отсутствия у него высшего образования, он не отвечает требованиям, предъявляемым к должности директора. 

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Регион» ФИО1 назначена премия в размере 5% от чистой прибыли предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, а также директору решено выплатить отпускное вознаграждение за надлежащее исполнение обязанностей в размере средней месячной заработной платы. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Регион», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № директору ФИО1 назначена премия в размере 5% от чистой прибыли предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год.

Данные протоколы составлены без фактического проведения собрания и подписаны ФИО9 и ФИО6 На основании вышеуказанных документов ФИО10 получил за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб. плюс дополнительное вознаграждение не менее 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края названные решения признаны недействительными. Таким образом, ФИО1 на основании недействительных решений общих собраний были получены денежные средства ООО «Регион» в размере не менее 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения собрания был составлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Регион», которым вновь избран директором ФИО1 Заявлены исковые требования о признании данного решения недействительным. 

Кроме того, ФИО6 и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 ежемесячно выплачивается компенсация за использование личного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» любые изменения и дополнения к трудовому договору единоличного исполнительного органа должны утверждаться решением общего собрания участников общества, что не было соблюдено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи 

<

данные изъяты>% в уставной капитале ООО «НЗПБ» за 

<

данные изъяты> рубля, при этом реальная стоимость доли в уставном капитале ООО «НЗПБ», принадлежащей ООО «Регион» на момент заключения сделки составляла не менее 

<

данные изъяты> руб. Продажа имущества, принадлежащего ООО «Регион» по существенно заниженной от его рыночной стоимости цене, является убытками ООО «Регион».

В августе ФИО1, ФИО11 и ФИО12 достигли договоренности о приобретении на имя ФИО11 

<

данные изъяты>% долей уставного капитала ООО «Механический завод». По предварительной договоренности стоимость доли была определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Для заключения данной сделки надо было внести предоплату 

<

данные изъяты> руб. в день заключения договора купли-продажи, 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остальное равными частями до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку у ФИО11 личных денежных средств для приобретения доли не было, то была достигнута договоренность о заключении с ФИО13 сделки купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Регион», во исполнение которого «вывести» денежные средства с расчетного счета ООО «Регион». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ООО «Регион» заключил предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО13 Все объекты недвижимости, указанные в договоре, арестованы судебными приставами-исполнителями, а на часть объектов недвижимости по решению Бийского городского суда Алтайского края обращено взыскание в пользу залогодержателя. При этом еще ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО13 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначен финансовый управляющий и разъяснено, что ФИО13 не имела законных оснований на подписание каких-либо договоров без письменного согласия конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ после подписания предварительного договора на расчетный счет ФИО13 было перечислено 

<

данные изъяты> руб., которые в этот же день были сняты с расчетного счета, а расчетный счет закрыт. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как директором ООО «Регион» и ФИО13 был заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости. Стоимость договора указана 

<

данные изъяты> руб. При этом все объекты недвижимости арестованы, а потому в регистрации права собственности ООО «Регион» на данные объекты недвижимости было отказано. Во исполнение данного договора ФИО13 были переданы векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по сделке, стоимость которой была определена в 

<

данные изъяты> руб., фактически были выведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При проведении экспертизы установлено, что общая рыночная стоимость всех объектов недвижимости по договору не более 

<

данные изъяты> руб., кроме того, из трех объектов недвижимости два находятся в аварийном состоянии, не пригодны к использованию, их восстановление нецелесообразно, а третий объект недвижимости отсутствует.

В дальнейшем векселя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. были переданы ФИО7 от ФИО11 за покупку 100 % в уставном капитале ООО «Механический завод».

Объекты недвижимости так и не зарегистрированы на ООО «Регион», а ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края принято решение о признании ФИО13 банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения суда имеются ссылки на решение Бийского городского суда Алтайского края, где объекты недвижимости (часть которых указана в предварительном договоре) являются залоговыми и на них обращено взыскание по решению суда.

Кроме того, поскольку в ЕГРЮЛ при сдаче договора купли-продажи с ФИО1 потребовали подтверждения его полномочий на заключение сделки, был сфальсифицирован протокол внеочередного общего собрания ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 поручено заключить договоры на объекты недвижимости. Подписаны протоколы ФИО6 и ФИО9 

Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ежегодно ООО «Регион» предоставляло отчеты в налоговый орган о доходе предприятия, средний размер которого составлял не менее 

<

данные изъяты> руб. Прибыль предприятия не распределялась на протяжении 10 лет, то есть на предприятии должно быть нераспределенной прибыли не менее 

<

данные изъяты> руб., однако на расчетном счете предприятия денежные средства отсутствуют, имеются долги перед налоговым органом. В Арбитражном суде Алтайского края имеются гражданские дела о взыскании с ООО «Регион» денежных средств по договору около 

<

данные изъяты> руб., также иск о взыскании с ООО «Регион» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства частично нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В частности, обстоятельства отсутствия документа о высшем образовании у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждаются ответом МО МВД России по ЗАТО Сибирский генеральному директору АО ФНПЦ «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному ответу ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Третьего УВД МВД России было зарегистрировано сообщение по факту предоставления работником ООО «Регион» ФИО1 заведомо поддельного диплома о высшем образовании. Данный факт подтвердился в ходе проведенной проверки. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 представлен иной документ о высшем образовании – диплом специалиста ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М. Шукшина», г.Бийск от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт расторжения договора аренды ФНПЦ «Алтай» с ООО «Регион» подтверждается, в том числе, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому директор ООО «Регион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, выполнения работ, оказания услуг). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭлТех СПб» заключило договор поставки № с ООО «Регион». Предметом указанного договора являлась поставка оборудования для нужд ФКП «Комбинат «Каменский». ООО «Регион» в установленный договором поставки срок не поставило АО «ЭлТех СПб» оборудование. Из пояснений директора ООО «Регион» ФИО1 следует, что ООО «Регион» арендовало производственные помещения и оборудование у АО ФНПЦ «Алтай». ДД.ММ.ГГГГ АО ФНПЦ «Алтай» в одностороннем порядке расторгло договор аренды помещений, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло договор аренды оборудования, ДД.ММ.ГГГГ были закрыты пропуска всем сотрудникам ООО «Регион» (л.д. 118-119, т. 1)

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной односторонней сделки от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требовании о признании данной сделки недействительной отказано. 

Обстоятельства того, что решения внеочередных общих собраний участников ООО «Регион», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении директору ООО «Регион» премии в размере 5% от чистой прибыли предприятия, признаны недействительными, подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 143-145, т. 1). 

Также решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Регион», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, о переизбрании вновь ФИО1 директором ООО «Регион» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-142, т. 1).

Обстоятельства причинения ущерба ООО «Регион» действиями его директора ФИО1 в результате заключения сделок с ФИО13 (предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Так, из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Регион» в лице директора ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО13 обязалась продать ООО «Регион» недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: - земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; - здание водонапорной башни с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>.м.; - здание мастерские машино-тракторные с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; - здание нежилое с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; - здание весы нежилое с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора ООО «Регион» обязалось уплатить ФИО13 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся сумму – в течение 3-х дней с момента заключения основных договоров купли-продажи. Расчет по данному договору осуществлен перечислением денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о признании данного договора незаключенным, суд пришел к выводу о том, что в договоре не определено его существенное условие – конечная цена имущества, за которую стороны договорились его реализовать. Кроме того, нельзя считать согласованным условие о предмете договора. Данный договор признан незаключенным. С ФИО13 в пользу ООО «Регион» взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что предметом данного договора являлись: - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположены здания по 

<

адрес>; - здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>; - здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>; - здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> Пунктом 8 Договора сторонами стоимость данного имущества определена в 

<

данные изъяты> руб. Во исполнение данного договора ООО «Регион» выплатило векселями ФИО13 

<

данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная лаборатория», г. Бийск.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость здания (нежилое здание, нежилое) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость здания (нежилое здание, здание водонапорная башня) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты> руб. В результате проведенного осмотра установлено, что нежилое здание (коровник) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отсутствует, т.е. рыночной стоимости не имеет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, то есть вывод актива из общества по явно заниженной цене, что свидетельствует о причинении ущерба обществу и его участникам. Кроме того, ФИО13 не имела права заключать сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества без получения согласия финансового управляющего Горских Е.В., который был назначен таковым ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ФИО13 в пользу ООО «Регион» взысканы 

<

данные изъяты> руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Кроме того, согласно ответу на запрос суда СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений (по факту растраты денежных средств ООО «Регион» в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 

<

данные изъяты> руб., а также невыплате заработной платы 24 сотрудникам общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб.). В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Регион», обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений умышленно похитил вверенные ему ООО «Регион» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму в счет оплаты за приобретение объектов недвижимости, принадлежащих ФИО13 Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Регион» в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> руб. Также ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. При этом из постановления следует, что формирование задолженности по заработной плате и несвоевременная ее выплата работникам ООО «Регион» способствовали, в том числе, противоправные действия ФИО1, выразившиеся в хищении денежных средств ООО «Регион» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Иные обстоятельства, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к выводу о наличии виновных действий истца как директора ООО «Регион», которые были положены в основу решения внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» о прекращении полномочий данного лица в качестве руководителя предприятия. 

Доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Разрешая требования о взыскании невыплаченной при увольнении ФИО1 заработной платы, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5.1 трудового договора оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 5.3 настоящего договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, то есть наличии прибыли, увеличении объема продаж и т.д. 

Заработная плата директора устанавливается в размере шести средних ежемесячных заработных плат работников предприятия в месяц (п. 5.2 трудового договора).

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за год директор получает премию в размере 5% от прибыли, полученной обществом за данный отчетный период (п. 5.3 трудового договора). 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что заработная плата директору ООО «Регион» ФИО1 была начислена.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела размер задолженности по заработной плате, ответчик, тем не менее, признает, что заработная плата при увольнении истцу выплачена не была, задолженность имеется. 

Возражения ответчика основаны на том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была незаконно начислена премия в размере 

<

данные изъяты> руб. по итогам работы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, без учета данной премии, а также премий работников предприятия размер задолженности по заработной плате будет значительно меньше, чем заявлено истцом. 

Для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе размера задолженности ООО «Регион» по заработной плате перед ФИО1, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность ООО Регион» по заработной плате перед ФИО1 с учетом премий работников предприятия и премии директора за ДД.ММ.ГГГГ года составит 

<

данные изъяты> руб. (1 вариант), без учета премий – 

<

данные изъяты> руб. (2 вариант). 

Определяя размер задолженности ООО «Регион» по заработной плате перед истцом суд полагает возможным принять во внимание размер задолженности, определённый экспертами с учетом премий сотрудников предприятия и премии директора за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как указано выше, премия директора согласно трудовому договору назначается по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год в размере 5% от прибыли, полученной обществом за данный отчетный период.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Регион» за 2018 год, представленному Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю по запросу суда, чистая прибыль предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> руб. Размер премии директора за ДД.ММ.ГГГГ года равен 5% от данной суммы. 

Какие-либо доказательства того, что сведения, предоставленные налоговой инспекцией, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено. 

Доводы представителей ООО «Регион» о незаконном начислении премии директором в отсутствие решения общего собрания учредителей ООО «Регион» не могут быть приняты во внимание.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что премия директору назначается решением общего собрания участников общества. 

В соответствии с Уставом ООО «Регион» к компетенции общего собрания участников общества такие полномочия также не относятся.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Регион» условий о премирования директора общества не содержит. 

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияет на назначение премии в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку данные решения были признаны незаконными в связи с нарушением процедуры их проведения. 

Кроме того, согласно трудовому договору заработная плата директора составляет шесть средних ежемесячных заработных плат работников предприятия в месяц. 

Заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» основано, в том числе, на исследовании расчетных листков работников предприятия за 2019 год, в которых имеются сведения о начислении им премий. 

Доказательства незаконности начисления работникам ООО «Регион» премий в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы, в том числе, входят стимулирующие выплаты (премии), доказательства незаконности начисления в ДД.ММ.ГГГГ года директору премии по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу задолженности по заработной плате в указанном размере, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 8 календарных дней. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту также Положение).

Указанное Положение направлено на конкретизацию норм ТК РФ.

В силу п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 предоставлялся отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 85-90, т. 1). 

Из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» следует, что последний раз ФИО1 был предоставлен отпуск за отработанное время по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения отработано 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> месяца в ДД.ММ.ГГГГ году, 

<

данные изъяты> месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году, 

<

данные изъяты> месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году).

За указанные выше периоды работы отпуск истцу ответчиком не предоставлялся, обратного по делу не доказано.

С учетом премии за ДД.ММ.ГГГГ года размер компенсации ФИО1 за неиспользованный основной отпуск составит 

<

данные изъяты> руб., за дополнительный отпуск – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой (с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 1/150) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 324 684,51. При этом в окончательный расчет, как следует из искового заявления, входит компенсация в размере трех средних месячных заработков, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. 

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трех средних заработков при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, компенсация подлежит начислению за задержку выплаты ООО «Регион» ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что на дату вынесения решения суда заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выплате указанных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты указанной суммы. 

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ознакомления истца с данным приказом отсутствуют. Также на приказе отсутствуют записи о том, что данный приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись (л.д. 17, т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 новым директором ООО «Регион» ФИО7 была направлена копия выписки из решения общего собрания участников ООО «Регион», а также копия приказа об увольнении. Также данное письмо содержано требование незамедлительно исполнить решение общего собрания участников ООО «Регион» и передать всю документацию, основные и оборотные средства ООО «Регион», а также печати, штампы, кадровые, договорные, бухгалтерские документы новому директору ФИО7 (л.д. 13, 15, т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров и получения расчета в бухгалтерии ООО «Регион» либо дать согласие о направлении ее по почте (л.д. 16, 17, т. 1).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу выдана не была. 

В настоящее время трудовая книжка истцом получена, что подтверждается ее копией, представленной в материалы дела. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчета среднедневного заработка с учетом премии за апрель и срока задержки выдачи трудовой книжки 

<

данные изъяты> рабочих дня (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что положения ст. 234 ТК РФ связывают возможность взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с лишением возможности трудиться по вине работодателя, удерживающего трудовую книжку, суд не находит оснований для взыскания данной компенсации в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. 

Из материалов дела, в том числе, решения о приостановлении государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, т. 1) следует, что ФИО1 был не согласен с решением общего собрания о прекращении его полномочий в качестве директора, обратился в регистрирующий орган с возражениями относительно внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Регион» в связи с нарушением порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически продолжал исполнять обязанности директора ООО «Регион», что подтверждается приказами о приеме на работу работников ООО «Регион», приказами о предоставлении отпусков работникам ООО «Регион», оказании материальной помощи работникам, подписанными ФИО1 в качестве директора ООО «Регион», а также иными документами, связанными с текущей деятельностью предприятия, также подписанными ФИО1 

Какие-либо требования новому руководителю ООО «Регион» о выдаче трудовой книжки ФИО1 в указанный выше период не предъявлял.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 вновь избранным директором ООО «Регион» ФИО7, о необходимости передать все документы, связанные с деятельностью предприятия, свидетельствует о том, что истец фактически до указанной даты не был лишен возможности трудиться, а также получить свою трудовую книжку, поскольку кадровые документы все еще не передал новому руководству. 

Доказательств обратному истцом не представлено.

Согласно пояснениям самого истца в ходе рассмотрения дела обязанности директора ООО «Регион» он продолжал исполнять до конца ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты> руб. – среднедневной заработок согласно заключению эксперта с учетом премии х 21 рабочий день). 

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, а также размер задержанных выплат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п/п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составит 

<

данные изъяты> коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика с ООО «Регион» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО5 ФИО19 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Производить начисление компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты указанной суммы.

Взыскать с ООО «Регион» государственную пошлину в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова