Судья Трофимова А.Р. Дело №22- 1032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ***, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ * УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил к нему индивидуальный подход, не учел, что он является ***, нуждается в лечении, которое не может быть ему оказано в условиях исправительного учреждения, в связи с отсутствием специалистов, состояние его здоровья постепенно ухудшается. Просит учесть данные обстоятельства, а также материалы, положительно характеризующие его, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение семьи. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для отмены постановления не усматривает, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил несколько рабочих специальностей, за период отбывания наказания 7 раз поощрялся, с 02 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года был привлечен к оплачиваемому труду, в настоящее время не трудоустроен, является ***, состоит в кружковом секторе, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, социально-полезные связи сохранил.

Однако, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других предусмотренных законом оснований. 

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно принял во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что оно не являлось стабильно положительным, поскольку осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем он один раз привлекался к дисциплинарному взысканию в виде письменного выговора, 11 раз был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, и трижды в виде водворения в ШИЗО (на 6 и 8 суток). Таким образом, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 15 нарушений, при этом, как следует из представленных материалов, только 2 из наложенных взысканий сняты досрочно, остальные погашены по сроку, четыре последних взыскания являются действующими. 

Сведений о признании нарушений, которые были приняты судом во внимание, недействительными суду не представлено.

Кроме того, в 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 годах осужденный поощрений не имел, последнее поощрение получено в ноябре 2021 года, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления зарекомендовать себя с положительной стороны.

Также суд обоснованно принял во внимание, что с марта 2015 года по ноябрь 2017 года ФИО1 состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с марта 2019 года по апрель 2021 года – как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагала его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. 

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и положительным, цели наказания в отношении данного осужденного в настоящее время еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, также оценивая вышеуказанные факты как свидетельство недостаточной сформированности у осужденного правопослушного поведения, что препятствует применению такой поощрительной меры как условно-досрочное освобождение.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, не имеется.

Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи, а также наличие у него хронического заболевания, не являются безусловными основаниями для предоставления ему условно-досрочного освобождения. Кроме того, при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный может обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий