Судья Мальцева Е.Н. материал № 22к-4657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.В.С. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2019 года, которым жалоба Г.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УВМД России по г.Ставрополю Р.А.Н. от 05 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Р.С.П., и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2019 года жалоба Г.В.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что постановление участкового уполномоченного полиции содержит существенные противоречия. Обращает внимание, что он просил привлечь Р.С.П. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ст.322.2 УК РФ. Однако какого-либо процессуального решения по изложенным в заявлении фактам принято не было. Из текста постановления участкового уполномоченного полиции следует, что в действиях Р.С.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и в противоречие этим выводам в возбуждении уголовного дела отказывает в связи с отсутствием в ее действиях события преступления в связи с малозначительностью. Однако, полагает, что в действиях Р.С.П. имеются и другие составы преступления, решения по которым не приняты. Просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Г.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов, 26 марта 2019 года в ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю поступил рапорт инспектора ОВМ ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю А.А.А. об обнаружении признаков преступления по факту фиктивной регистрации по месту жительства гражданина РФ в жилом помещении.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, УУП ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю Р. А.Н. 05 апреля 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, с соблюдением требований ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю Р.А.Н. нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья