Дело № 2- 3188\2025 

10RS0011-01-2025-001868-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция ведомственных дорог» в защиту трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность медицинской сестры. Работа осуществлялась по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу от работодателя поступило требование о предоставлении пояснений по факту проставления в журнале контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) даты стерилизации на будущее время. Фактически истцом были вклеены тест полоски о стерилизации на 2 дня вперед - 21.01. и 22.01. Истец предоставила объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что данное происшествие произошло из-за того, что истец перепутала даты, а также из-за отсутствия опыта. Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на больничный и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС от работодателя о том, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ, предложено явиться за расчетом и документами ДД.ММ.ГГГГ. В ответ истец указала, что находится на больничном. В дальнейшем работодатель изменил дату увольнения и издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения указан п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ссылки на объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, докладную от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. За какое нарушение истца уволили, ей не понятно, так как после написания объяснительной в октябре 2024 года и по докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель к ней никаких претензий не предъявлял. Об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец узнала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ранее с приказом ее не знакомили, копию не вручали, о наличии данного приказа нет упоминаний и в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствуют о восстановлении срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о существовании данного приказа истцу стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает незаконными и не обоснованными, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности; основание увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ неправомерно, так как истец не привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности; в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на нарушенные работником пункты трудового договора, должностной инструкции или нормативных актов, за которые применено увольнение; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на неправильное оформление заказ-наряда, отражено нарушение работником п.4.1 Трудового договора, тогда как указанный пункт договора содержит восемь подпунктов, однако, работодатель не конкретизировал, какую из обязанностей истец не выполнил. Кроме того, в приказе указано на нарушение п.2.8 Должностной инструкции медицинской сестры стоматологического кабинета, данный пункт содержит обязанность по осуществлению учета, хранению, использованию лекарственных средств, при этом заказ-наряд не является лекарственным средством.

На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, с учетом изменений и дополнений исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между ООО «Дирекция ведомственных дорог» и ФИО1; признать незаконным и отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между ООО «Дирекция ведомственных дорог» и ФИО1; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Дирекция ведомственных дорог» внести соответствующие исправления в трудовую книжку; взыскать с ООО «Дирекция ведомственных дорог» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 858,03 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Истец и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле, в судебном заседании требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о существовании данного приказа истцу стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, директор, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с неоднократным неисполнением истцом надлежащим образом трудовых обязанностей, ответчиком было принято решение о прекращении трудового договора с работником; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислено ДД.ММ.ГГГГ, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части первой названной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Пленума).

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от работодателя поступило требование о предоставлении пояснений по факту проставления в журнале контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) даты стерилизации на будущее время. Фактически истцом были вклеены тест полоски о стерилизации на 2 дня вперед - 21.01. и 22.01. Истец предоставила объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что данное происшествие произошло из-за того, что истец перепутала даты, а также из-за отсутствия опыта. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что в связи с выявлением нарушения установленных трудовых обязанностей трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ истец подлежала увольнению по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; последним рабочим днем для истца является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности; листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя из Социального фонда России поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинское учреждение и вышла на больничный; ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило уведомление, что больничный лист закрыт.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. 

После получения информации о нахождении работника на больничном работодатель изменил дату увольнения и издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания расторжения трудового договора указан п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ссылки на объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, докладную от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила полный расчет и трудовую книжку, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. В трудовой книжке истца работодателем сделана запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, то есть работодателем допущены нарушения требования ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника в период нетрудоспособности.

Кроме того, в качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправильно был оформлен наряд-заказ на пациента, что привело к увеличению стоимости ортопедической работы. Администратором-кассиром были приняты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился к администратору-кассиру за перерасчетом стоимости ортопедической работы, поскольку обнаружил ошибку. На основании этого администратор сделала перерасчет стоимости работ с возвратом денежных средств пациента. В связи с произошедшими событиями у сотрудников стоматологии были затребованы объяснительные. На основании представленных объяснительных издан Приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.8 должностной инструкции. 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на неправильное оформление заказ-наряда, отражено нарушение работником п.4.1 Трудового договора, тогда как указанный пункт договора содержит восемь подпунктов, однако, работодатель не конкретизировал, какую из обязанностей истец не выполнил. Кроме того, в приказе указано на нарушение п.2.8 Должностной инструкции медицинской сестры стоматологического кабинета, данный пункт содержит обязанность по осуществлению учета, хранению, использованию лекарственных средств, при этом заказ-наряд не является лекарственным средством.

Таким образом, из приказа невозможно определить, за нарушение каких должностных обязанностей работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик поясняет, что подписывать вышеуказанный приказ ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец утверждает, что о приказе от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, сведений о направлении копии приказа в адрес истца не имеется, сведений в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о данном приказе также не имеется. 

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от ознакомления с данным приказом, не состоятелен, опровергается пояснениями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах подписания вышеуказанного акта.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что истец в октябре 2024 года была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обжаловать приказ, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа, поскольку срок пропущен по уважительным причинам ( ст. 392 ТК РФ, п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные выше обстоятельства оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что судом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, следовательно, отсутствует неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей, учитывая, что приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изданы работодателем в период нахождения работника на больничном, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно справке ГБУЗ РК «Республиканский стоматологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, а истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, подлежит изменению формулировка увольнения ФИО1 с пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ»; на ответчика следует возложить обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГг., среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 781,53 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 858,03 рублей, исходя из следующего расчета 2781,53 рублей * 51 день при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Пленума размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 255,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №б\н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ №б\н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дирекция ведомственных услуг» (ИНН 

<

***>) внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ведомственных услуг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 858,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ведомственных услуг» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 17 255,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 20 августа 2025 года.