Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 14 февраля 2018 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2016 обратился с иском в суд о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с транспортировкой автомобиля в г. ФИО3 в размере 40000 руб., на оплату проезда по маршруту – Воркута-ФИО9 от 17.08.2015 – 2587,60 руб., по маршруту Микунь - Воркута от 21.08.2015 - 3206,40 руб., по маршруту Воркута – ФИО3 от 11.10.2015 – 3961,00 руб., ФИО9 – Воркута от 07.12.2015 – 1232,70 руб., итого на сумму 10987,70 руб., расходов за сервисный сбор 230 руб., расходов за проживание в гостинице в г. ФИО3 за период с 19.08 по 20.08.2015 – 3800 руб., а всего на сумму 55017,70 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 333467 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27508,85 руб., расходов за правовые услуги в размере 15000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA Sportage, приобретенного у официального дилера ООО «Киа Моторс РУС» в г. Кирове. Согласно сервисной книжке проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера, а также несвоевременное проведение технического обслуживания, может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль. 15.03.2014 ФИО4 выдала ФИО2 доверенность на право владения, пользования и управления данным транспортным средством, истец также был вписан в полис ОСАГО. В связи с произошедшим 25.05.2015 ДТП для ремонта автомобиля у официального дилера транспортное средство было транспортировано в г. ФИО3. В связи с транспортировкой и проживаем в г. Кирове истец понес расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП, произошедшим 25.05.2015.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО4.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-401/2017, материал по факту ДТП № 521 от 25.05.2015, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Sportage» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобилем «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, в котором автомобилю «KIA Sportage» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС ....

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1401/2017, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Воркуте.

В материалы дела представлен гарантийный талон на транспортное средство «KIA Sportage», согласно которому проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера, а также несвоевременное проведение технического обслуживания, может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль, в связи с чем для производства ремонтных работ необходима доставка транспортного средства в ближайший центр технического обслуживания автомобилей марки KIA.

Ближайший к г. Воркуте дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки KIA находится в г. Сыктывкаре (справка № 246 от 13.12.2017).

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что г. Воркута не имеет автомобильных дорог до г.Сыктывкара, в том числе и до ближайших городов, в связи с чем доставка транспортных средств осуществляется только железнодорожным транспортом. Станция ФИО9 – ближайшая станция от Воркуты, имеющая автомобильную дорогу до г.Сыктывкара.

По сообщению ООО «Авторесурс моторс» от 02.02.2017 ближайшим официальным дилером автомобилей марки KIA на территории Республики Коми с октября 2013 года является компания ООО «Авторесурс моторс», оказывающая услуги по сервисному обслуживанию и поставке оригинальных запчастей и расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. № 43 гр.дела № 2-401/2017). 

Однако согласно справке № 11 от 24.01.2018 ООО «Авторесурс моторс» не являлось и не является официальным дилером марки КИА в Республике Коми. 

Из сообщения ООО «КИА-Центр ФИО3» от 02.03.2017 представленного по запросу суда следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО4 марки КИА Спортейдж, рег.знак ... 11 в период с 19.08.2015 по 22.09.2015 обслуживался в указанной организации на участке кузовного ремонта.

Данные обстоятельства также подтверждаются и заказом-нарядом от 22.09.2015 выданным ООО «КИА-Центр ФИО3».

Адрес места нахождения ООО «КИА-Центр ФИО3»: 

<

...>.

В обоснование требований о взыскании убытков истцовой стороной представлен договор от 07.08.2015 на организацию перевозок автомобилей в специализированных вагонах заключенный ФИО2 (заказчик) с ООО «Полар» (исполнитель), по условиям которого исполнитель за счет заказчика принимает на себя обязательства по организации перевозки транспортного средства марки КИА Спортейдж, рег.знак ... 11 по маршруту г. Воркута – г. ФИО9 и по маршруту г. ФИО9 – г. Воркута, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2 Договора стороны предусмотрели стоимость оказываемой услуги по договору в размере 40000 руб.

Из заявки на организацию по перевозке транспортного средства от 07.08.2015, являющейся приложением № 1 к Договору следует, что заказчиком по организации перевозки транспортного средства марки КИА Спортейдж, рег.знак ... 11 также является ФИО2

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема и выдачи транспортного средства КИА Спортейдж, рег.знак ... 11 от 15.08.2015, 18.08.2015 соответственно, составленные в рамках Договора от 07.08.2015, из которых следует, что ФИО2 передает и принимает от представителя ООО «Полар» автомобиль КИА Спортейдж, рег.знак ... 11.

Из доверенности от 15.03.2013 следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО2 на право владения, пользования и управления транспортным средством марки КИА Спортейдж, рег.знак ... 11, а также быть её представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием транспортного средств, производить необходимый ремонт и необходимые платежи за пользование и владение транспортным средством, правом перегона, транспортировки транспортного средства в г. Сыктывкар, представлять её интересы в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и т.д. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом по маршруту Воркута – ФИО9 17.08.2015 на сумму 2587,60 руб., Микунь – Воркута 21.08.2015 на сумму 3206,40 руб., Воркута – ФИО3 11.10.2015 на сумму 3961,00 руб., ФИО9 – Воркута 07.12.2015 на сумму 1232,70 руб., расходов за сервисный сбор при оформлении ж/д билетов в размере 230,00 руб. и расходов за проживание ФИО6 в гостинице г. Кирова в период с 19.08.2015 по 20.08.2015 на сумму 3800,00 руб. суду представлены железнодорожные проездные документы, квитанция по оплате сервисного сбора при покупке железнодорожных билетов, счета по оплате гостиницы ООО «Гостиница «Искож» г. ФИО3 из которых следует, что указанные расходы понес непосредственно сам ФИО6

Решением Воркутинского городского суда от 16.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 9675,30 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 35314,85 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4837,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта 20000 руб., всего взыскано 80827,80 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 убытков в размере 53780 руб., компенсации морального вреда в размере 49000 руб., неустойки в размере 19362,60 руб., государственной пошлины в размере 3132 руб. – отказано. 

Определением Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11.05.2017 решение суда от 16.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что доказательств, что именно ФИО4, являющаяся собственником поврежденного автомобиля в результате ДТП, понесла убытки в размере указанных выше расходов, суду представлено не было и из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 этого не следовало. 

Так, при рассмотрении дела № 2-401/2017 в судебном заседании 16.03.2017 свидетель ФИО6 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло с его участием, именно он в момент ДТП являлся водителем указанного автомобиля, а услуги, связанные с транспортировкой автомобиля марки КИА Спортейдж рег.знак ... 11 в город ФИО3 с целью кузовного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, он предоставил ФИО4 безвозмездно.

При рассмотрении настоящего дела следует, что иск о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, заявлен к страховой компании.

Как уже указывалось выше решением суда от 16.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9675,30 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 35314,85 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4837,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта 20000 руб.,

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», был определен при рассмотрении гражданского дела № 2-401/2017.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 указано, что необходимо обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен конкретный субъектный состав правоотношений.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов понесенных истцом, который не является потерпевшим применительно к законодательству об ОСАГО, в связи с транспортировкой автомобиля в г. ФИО3 в размере 40000 руб., на оплату проезда по маршруту – Воркута-ФИО9 от 17.08.2015 – 2587,60 руб., по маршруту Микунь - Воркута от 21.08.2015 - 3206,40 руб., по маршруту Воркута – ФИО3 от 11.10.2015 – 3961,00 руб., ФИО9 – Воркута от 07.12.2015 – 1232,70 руб., итого на сумму 10987,70 руб., расходов за сервисный сбор 230 руб., расходов за проживание в гостинице в г. ФИО3 за период с 19.08 по 20.08.2015 – 3800 руб., а всего на сумму 55017,70 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 333467 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит исходя из установленных в судебном заседании, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-401/2017.

А именно, в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО7 и третьим лицом ФИО4 имелись договорные отношения по вопросу транспортировки автомобиля для его ремонта в дилерский автоцентр г. Кирова.

В рамках исполнения указанной договоренности ФИО7 понес расходы в размере стоимости транспортировки автомобиля – 40000 руб., стоимости оплаты проезда по маршруту Воркута-ФИО9, Микунь – Воркута, ФИО8, ФИО9 – Воркута всего на сумму 11217,70 руб., расходы на проживание в гостинице г. Кирова в размере 3800 руб., всего на сумму 55017,70 руб.

Как следует из решения Воркутинского городского РК от 16.03.2017 указанные услуги ФИО7 предоставил ФИО4 безвозмездно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается собственником автомобиль KIA Sportage является ФИО4, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

При таком положении, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, ответственность за причиненные истцу убытки, должна нести в данном случае ФИО4, как собственник автомобиля.

В виду того, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с транспортировкой автомобиля в г. ФИО3 в размере 40000 руб., на оплату проезда по маршруту – Воркута-ФИО9 от 17.08.2015 – 2587,60 руб., по маршруту Микунь - Воркута от 21.08.2015 - 3206,40 руб., по маршруту Воркута – ФИО3 от 11.10.2015 – 3961,00 руб., ФИО9 – Воркута от 07.12.2015 – 1232,70 руб., итого на сумму 10987,70 руб., расходов за сервисный сбор 230 руб., расходов за проживание в гостинице в г. ФИО3 за период с 19.08 по 20.08.2015 – 3800 руб., а всего на сумму 55017,70 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 333467 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27508,85 руб., расходов за правовые услуги в размере 15000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.В. Машковцева 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.