54RS0№-59 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку в размере 354010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей, убытки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак №. Предоставив необходимые документы, ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал обстоятельства ДТП страховым случаем, указав, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к страховщику и просила пересмотреть принятое ранее решение и выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 219000 руб., штраф в размере 109500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 138,04 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5690 руб. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 219000 руб., штраф в размере 109500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 138,04 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5690 руб. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и потребовала выплатить ей страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 было передано право требования к должнику АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, индексаций, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов по страховому событию (случаю) – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис: ХХХ № (номер страхового события №)(л.д.17). 

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 45990 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % ФИО1 перечислено 40011 рублей. 

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной неустойки и установленного законом ограничения в сумме 354010 рублей. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257060 рублей (219000 рублей х 1 % х 574 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

С учетом установленного законом ограничения, а также ранее выплаченной неустойки размер неустойки за истребуемый период составляет 354010 рублей (400000 рублей – 45990 рублей).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 354010 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N4) "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Согласно пункту 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения таких расходов представлена справка ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6740 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 354010 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 рублей, а всего 376461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Постоялко 

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024