Дело № 1-448/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 16 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретарях судебного заседания Барановской Н.С., Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Чугуновой И.Л., представителя потерпевшего ЛИА. – адвоката Шваб Л.М., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Клюбина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

МОИ, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

26 сентября 2016 года около 00 часов 21 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФОРД FOCUS» г№ и осуществляя движение по ул.Большой Московской со стороны ул.Рахманинова в направлении ул.Державина в г.Великий Новгород Новгородской области, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево в направлении Стрелкового переулка, не уступила дорогу водителю КПС управлявшему мотоциклом «BAODIAO BD150-20A CENTURION BITRIX» без г.р.з., перевозившему пассажиров ЛИА МВВ и осуществлявшему движение во встречном направлении прямо по равнозначной дороге. Продолжив движение в данном направлении, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создала помеху водителю КПС управлявшему мотоциклом «BAODIAO BD150-20A CENTURION BITRIX» без г.р.з, в результате чего 26 сентября 2016 года около 00 часов 21 минуты напротив дома №63 корпус 1 по ул.Большая Московская в г.Великом Новгороде совершила с ним столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «BAODIAO BD150-20A CENTURION BITRIX» без г.р.з. КПС по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, переломов диафиза левой большеберцовой кости, диафиза левой малоберцовой кости, ушибленных ран левой голени, ссадин туловища и конечностей, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; пассажиру мотоцикла «BAODIAO BD150-20A CENTURION BITRIX» без г.р.зЛИА по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушиба, разрыва легких с развитием правостороннего пневмоторакса, которые повлекли за собой причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью (п.п. 6.1.3. и 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ею Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась. 

Вне зависимости от позиции подсудимой, фактические обстоятельства дела и вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ее собственности находится автомобиль «ФОРД FOCUS», г.р.з. С 393 АК/53 2009 г.в. Автомашина находилась в технически исправном, рабочем состоянии, в том числе было исправно рулевое управление и тормозная система. Ее водительский стаж составляет 5 лет. У нее имеется водительское удостоверение категории «В». 26 сентября 2016 года после 00 часов она управляла своим автомобилем. В машине была одна, двигалась по ул.Большая Московская со стороны ул.Рахманинова в направлении ул.Державина. На улице было темно, работало уличное освещение, покрытие дороги было сухое. Видимость была в пределах нормы. От управления автомобилем ее ничего не отвлекало, по телефону не разговаривала, в салоне не громко играла музыка. Спиртных напитков и лекарственных препаратов не употребляла, чувствовала себя хорошо. Ехала домой. Возле № 63 к.1 по ул.Б.Московской, ей необходимо было повернуть к своему дому налево. Двигалась в левом ряду. Подъезжая к перекрестку, увидела, как во встречном ей направлении, по правой полосе движется автомашина «Дэу Матиз». За автомашиной «Дэу Матиз», ближе к правому краю проезжей части дороги, двигался мотоцикл с водителем и двумя пассажирами. У мотоцикла был включен свет фар. Мотоцикл также двигался по правой полосе, со скоростью около 50-60 км/час. Она включила левый указатель поворота и остановилась для того, чтобы пропустить автомашину «Дэу Матиз». Как только автомашина «Дэу Матиз» проехала, стала осуществлять маневр левого поворота, скорость ее на тот момент была в пределах 5 км/час. Была уверена, что мотоцикл успеет проехать перекресток, поскольку двигался в прямолинейном направлении, и она своим маневром ему препятствовать не будет. В тот момент, когда ее автомашина находилась на осевой линии, увидела, как мотоцикл резко изменил траекторию движения, стал двигаться в ее направлении, после чего произошло лобовое столкновение. Когда остановилась и вышла из машины, увидела, что передняя часть машины разбита. Мотоцикл, с которым она столкнулась, лежал перед ее машиной. К месту стали подходить люди, кто-то вызвал скорую помощь. Она увидела, что около автомашины «Дэу Матиз» лежит молодой человек. Потом заметила перед автомашиной «Дэу Матиз» еще двух молодых людей, которые лежали на дороге. Приехала автомашина «Скорой помощи», пострадавших увезли в больницу, один ушел самостоятельно. Она предлагала помощь водителю мотоцикла на реабилитацию после выписки из больницы, но ответ от него так и не поступил. Также оказывала материальную помощь пассажиру Александру. Навещала пострадавших в больнице. Столкновение с мотоциклом произошло на правой полосе движения по направлению к ул.Рахманинова, ближе к осевой линии. С момента начала совершения ею маневра до столкновения с мотоциклом прошло не более 2 секунд. Водитель мотоцикла и его пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил стойкий запах алкоголя. На обочине дороги видела две бутылки водки, одна из которых была закрыта, а вторая была наполнена на 1/3 (т.1 л.д.122-123, 165-166, т.2 л.д.68-69, 121-122).

Потерпевший КПС показал, что 25 сентября 2016 года днем около 12 часов употреблял пиво, в вечернее время управлял исправным мотоциклом марки «Центурион». Права управления мотоциклом не имеет. С ним на мотоцикле ехали ЛИА и ещё один знакомый молодой человек, имени его не помнит. Он был без шлема, пассажиры в шлемах. Ехали по кольцу на улице Державина г.Великий Новгород. С кольца свернули на ул.Большая Московская. Ехал со скоростью примерно 40-60 км в час. Видимость была хорошая, дорожное покрытие в целом хорошее, были небольшие ямы, разметка была видна. Съехав с кольца, прибавил скорость. Рядом по левой стороне дороги ехал автомобиль «Дэу Матиз», который стал его обгонять. Менял ли траекторию движения, не помнит. Момент столкновения мотоцикла с автомобилем «Форд» не помнит. Какая была скорость в момент происшествия, не знает. Следователю конкретную скорость не называл. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что он двигался по крайней правой полосе ул.Большая Московская, со включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час. Впереди него по его полосе двигалась автомашина «Дэу Матиз». Он двигался ближе к середине проезжей части дороги, но в пределах своей полосы и траектории движения не менял (т.1 л.д.95-97).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего он двигался по кольцу со скоростью не более 40 км/час. Когда выехал на ул.Большую Московскую, скорость движения увеличил до 60 км/час. Данная скорость у него была и на момент столкновения с автомашиной «Форд Фокус». Это помнит точно, поскольку дистанция между ним и автомашиной «Дэу Матиз» не сокращалась и не увеличивалась. Автомашина «Дэу Матиз» двигалась по его, правой полосе движения (т.1 л.д.199-200).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что за пределы своей полосы не выезжал, ехал с небольшой скоростью, с какой точно, указать не может, но, не превышая допустимую, т.е. 60 км/ч, соблюдал Правила дорожного движения. Момент столкновения не помнит. Автомашина «Дэу» обогнала их, двигаясь по левой полосе. В ходе дополнительного допроса показания давал не следователю, который вел дело, а какой-то девушке, т.к. следователь был на выезде. Свои подписи в протоколах подтвердил. 

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим КПС. и обвиняемой ФИО1 потерпевший в ходе данного следственного действия показал, что двигался по правой полосе, траекторию движения до самого момента столкновения не менял (т.1 л.д.195-196). 

Согласно показаниям потерпевшего ЛИА 26.09.2016 он попал в дорожно-транспортное происшествие. Момент дорожно-транспортного происшествия, а также события, которые ему предшествовали, не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля СНМ 26.09.2016 в районе 12 ч. ночи он двигался на машине «Дэу Матиз» со стороны кольца ул.Державина в сторону ул.Большая Московская, ехал в сторону ТРК «Славия», к д.112 по ул.Большой Московской. Сзади двигался мотоцикл, который он обогнал. Обгоняя мотоцикл, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Впереди на встречной полосе был автомобиль «Форд». Он притормозил, хотел повернуть направо. В это время машина «Форд» тоже начала движение, намереваясь повернуть в тот же переулок. Водитель автомашины «Форд» должен был пропустить его и мотоцикл. Мотоцикл двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, на встречную полосу не выезжал. Пропустив его, автомобиль «Форд» начал движение, произошло столкновение с мотоциклом на полосе движения мотоцикла. Сам момент столкновения, не видел. Он закончил маневр и остановился. В результате ДТП пострадали трое лиц, передвигавшихся на мотоцикле. Женщина – водитель автомашины «Форд» была в шоке. Говорила ли она что-либо, не помнит. Приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Освещение было достаточным, видимость хорошая. Участок дороги был с хорошим покрытием, асфальт сухой. 

Из оглашенных показаний СНМ. следует, что он видел, как во встречном направлении, по левой полосе к перекрестку подъезжает легковая автомашина, водитель встречной машины, не снижая скорости и без полной остановки, начал совершать маневр поворота налево на скорости примерно около 20 км/час и в этот момент услышал удар. Водителем машины была девушка. Он с ней общался, она сказала, что не видела мотоцикла, видела только его, после того, как он проехал, стала совершать маневр поворота, и в нее врезался мотоцикл (т.1 л.д.67-68). 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в протоколе его допроса отражена не точная информация, в действительности автомашина «Форд» стояла на встречной полосе и пропускала его, а затем начала движение. В настоящий момент не помнит, разговаривал ли он лично с девушкой – водителем автомашины «Форд» и давала ли она ему такие пояснения, но не исключает этого. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем СНМ и обвиняемой ФИО1 в ходе данного следственного действия свидетель СНМ. показал, что мотоцикл двигался со включенным светом фар в попутном ему направлении движения, ближе к осевой линии. Водитель мотоцикла траекторию движения пред столкновением не менял (т.1 л.д.124-126).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем СНМ и потерпевшим КПС свидетель показал, что 26 сентября 2016 года около 00 ч. 24 мин. двигался на автомашине «Дэу-Матиз» по крайней правой полосе ул.Большой Московской в Великом Новгороде со стороны ул.Державина в направлении ул.Рахманинова со скоростью 60 км/ч. Мотоцикл двигался позади него с такой же скоростью. Потерпевший с данными показаниями согласился, пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч, данная скорость была у него и на момент столкновения с автомашиной «Форд-Фокус» (т.1 л.д.197-198).

Свидетель ПСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 21 минуты возле дома 63, корп.1 по ул.Большая Московская произошло ДТП. Услышал рев мотоцикла. Мотоцикл ехал со стороны кольца ул.Державина в сторону моста ФИО2 по правой полосе. Услышал сильный хлопок. Сам момент ДТП не видел. Придя на место ДТП, понял, что машина поворачивала в сторону Стрелкового переулка, мотоцикл лежал на повороте, было трое пострадавших, от одного из них исходил запах алкоголя, на проезжей части осколки, на повороте были осколки. Было темное время суток, осадков не было. Содержание предъявленной схемы ДТП подтвердил. 

Свидетель АЮА показал, что работает инспектором ДПС. 26 сентября 2016 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд-Фокус» и мотоцикла на ул.Большой Московской у д.63, корп.1. Составил протокол осмотра места ДТП, нарисовал схему. Водителем машины была девушка. Было темное время суток, видимость была хорошая, уличное освещение включено, дорожное покрытие асфальт, без повреждений, дождя не было. На месте ДТП было установлено, что автомобиль «Форд» поворачивал налево на Стрелковый переулок, мотоцикл ехал прямо во встречном направлении, водитель «Форда» должна была уступить дорогу при повороте, но не уступила. На схеме обозначил направление движения мотоцикла, со слов свидетеля мотоцикл двигался в левой полосе. Были ли какие-то детали, предметы от мотоцикла на месте происшествия, не помнит. Содержание составленной им схемы подтвердил. Водители ФИО1 и СНМ знакомились с данной схемой, были согласны с ней и подписали ее. 

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что кто-то из находящихся на месте происшествия лиц, пояснял, что мотоцикл двигался по правой полосе ул.Большая Московская. Вся концентрация осыпи стекла и пластика на месте ДТП имелась около задней части автомашины «Форд» и находилась частично на Стрелковом переулке и частично на правой полосе ул.Большая Московская. Из этого можно было сделать вывод, что столкновение произошло на правой полосе по направлению движения к ул.Рахманинова, т.е. на полосе движения мотоцикла. На схеме места дорожно-транспортного происшествия им указано направление движения мотоцикла, не полоса, по которой двигался мотоцикл, а именно направление движения. Сам мотоцикл двигался по правой полосе (т.1 л.д.148-149).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их содержание, ранее обстоятельства данного ДТП помнил лучше. 

Свидетель МЮВ показал, что работает инспектором ДПС, выезжал на ДТП на ул.Большая Московская, д.63, к.1. Прибыв на место происшествия, обнаружили мотоцикл на земле после столкновения с автомобилем «Форд». Были осколки, повреждения, но ничто конкретное его внимание не привлекло. Была девушка -водитель автомобиля Форд, брал у нее объяснение. Троих пострадавших, которые были на мотоцикле, госпитализировали. Водитель «Форда» двигалась от улицы Рахманинова в сторону кольца ул.Державина, поворачивала налево на Стрелковый пер., мотоцикл двигался от кольца ул.Державина по прямой, произошло столкновение. По какой полосе двигался мотоцикл, не помнит. Водитель «Форда», поворачивая налево, не уступила дорогу мотоциклу, двигавшемуся прямолинейно. Было ночное время, электроосвещение было включено, видимость была хорошая, осадков не было. Были ли повреждения дорожного покрытия, не помнит. Исходя из обстановки на месте ДТП столкновение произошло на полосе, на проезжей части встречного движения по отношению к «Форду», с какой стороны, пояснить не может. Где находились осколки, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что описываемые события происходили 26 сентября 2016 года. Вся концентрация осыпи стекла и пластика на месте ДТП имелась около задней части автомашины «Форд» и находилась частично на Стрелковом переулке и частично на правой полосе ул.Большая Московская. Из этого можно было сделать вывод, что столкновение произошло на правой полосе по направлению движения к ул.Рахманинова, т.е. на полосе движения мотоцикла. Дорожное покрытие было без повреждений (т.2 л.д.57-58). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их содержание, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий, столкновение произошло на правой для мотоцикла стороне дороги, на полосе движения мотоцикла и встречной полосе для «Форда», ближе к центру дороги или краю правой полосы проезжей части, не помнит.

Свидетель ВДМ. показал, что 26.09.2016 в вечернее время на ул.Большой Московской видел последствия ДТП с участием автомашины и мотоцикла. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. Участвовал при оставлении ими схемы ДТП, где было указано, как поворачивала машина - с ул.Большой Московской совершала поворот налево. Удар пришелся в переднее правое крыло, задняя часть машины стояла на проезжей части, рядом лежал мотоцикл. Пострадавших к тому моменту увезли. Инспектора составили протокол, опросили его. Водителем автомашины, попавшей в ДТП, была девушка. С ней не общался. Там же находился водитель другого автомобиля, который пояснял, что девушка поворачивала и произошло ДТП. Освещение места ДТП было достаточное, асфальтовое покрытие сухое, относительно ровное. Когда подъехал, увидел, что задняя часть машины находится на проезжей части на ул.Большая Московская, осколки были на ул.Большой Московской на правой полосе дороги, если двигаться в сторону моста ФИО2. Там было масло, осколки от мотоцикла, пластик, мотоцикл, шлем. Также на месте происшествия стоял автомобиль Дэу-Матиз. Его водитель сказал, что виновник ДТП – девушка. Исходя из расположения осыпи стекла, пластика, можно было сделать вывод, что место столкновения было на ул.Большая Московская, на полосе движения мотоцикла. 

Свидетель МВВ пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, когда ехал на мотоцикле вместе со знакомым ЛАИ и третьим человеком, его данных не помнит. Ехали с кольца, в сторону моста, по ул.Большой Московской. Об обстоятельствах ДТП ничего не помнит, т.к. прошло много времени. 

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 26 сентября 2016 года около 00 часов 24 минут он в качестве пассажира двигался на мотоцикле по ул.Большая Московская в Великом Новгороде, со стороны ул.Рахманинова в направлении ул.Державина. За рулем мотоцикла находился парень по имени Павел, фамилии не знает, так как познакомился с ним в этот же день. Он сидел сразу же за водителем, а за ним сидел еще один пассажир, его знакомый ЛАИ. Водитель мотоцикла был без защитного шлема, а он и ФИО4 были в шлемах. Кроме того, что они двигались по вышеуказанной улице, ничего пояснить не может, так как не помнит. На улице на тот момент было темное время суток, было включено городское электроосвещение, осадков не было. На момент происшествия они все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребляли спиртное, а именно пиво. В больнице от врачей узнал, что они на данном мотоцикле попали в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.91-92).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их содержание, не мог указать обстоятельства произошедшего, т.к. прошло много времени.

Свидетель БНА показала, что 26 сентября 2016 года услышала звук удара, из окна дома увидела, что на ул. Большой Московской столкнулись мотоцикл с машиной, люди валяются на дороге, в 00 часов 24 минуты вызвала скорую помощь. Было включено уличное освещение, видимость была хорошая.

Свидетель НРО показал, что работает следователем СУ УМВД России по Новгородской области. В его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования он лично допрашивал потерпевшего КПС в т.ч. проводил его дополнительный допрос. В ходе допроса в протоколе были достоверно отражены показания потерпевшего. С протоколом данного допроса потерпевший знакомился и лично подписал его. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 26 сентября 2016 года около 00 часов 20 минут в Великом Новгороде напротив дома 63 корпус 1 водитель ФИО1, управляя автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. С 393 АК/53 совершила столкновение с мотоциклом «Центурион» без государственных регистрационных знаков под управлением КПС В результате ДТП КПС. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.3). 

Согласно справке станции скорой медицинской помощи вызов на ДТП, имевшее место напротив дома № 63 корпус 1 по ул.Большая Московская в Великом Новгороде, поступил в 00 часов 24 минуты 26 сентября 2016 года от очевидца (т.1 л.д.19).

Из рапорта по поступившему сообщению следует, что 26 сентября 2016 года в 04 часа 40 минут в УМВД России по г.Великий Новгород от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что 26.09.2016 напротив дома №63 корпус 1 по ул.Большая Московская в Великом Новгороде произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.30).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Великий Новгород 26 сентября 2016 года в 04 часа 53 минуты от медсестры ФИО3 поступило сообщение о том, что в НОКБ обратился КПС с диагнозом политравма, который пояснил, что попал в ДТП напротив дома № 63 корпус 1 по ул.Большая Московская в Великом Новгороде (т.1 л.д.32).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г.Великий Новгород 26 сентября 2016 года в 04 часа 47 минут от медсестры ФИО3 поступило сообщение о том, что в НОКБ обратился ЛАИ с диагнозом ЗЧМТ, тупая травма живота, который пояснил, что попал в ДТП на ул.Большая Московская (т.1 л.д.34).

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по г.Великий Новгород следует, что 26 сентября 2016 года в 04 часа 48 минут поступило сообщение о том, что в первую городскую больницу обратился гражданин МВВ диагнозом перелом левого плеча, ссадина голени, который пояснил, что попал в ДТП на ул.Большая Московская д.63 (т.1 л.д.36).

По справке ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» зафиксированы телефонные соединения 26 сентября 2016 года с абонентом «03» со следующих номеров: в 00 часов 21 минуту абонентского номера 

<

***> (ФИО5); в 00 часов 22 минуты абонентского номера 

<

***> (ФИО1); в 00 часов 24 минуты абонентского номера 

<

***> (ФИО6) (т.1 л.д.146).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2016 года и схемы к нему место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) расположено напротив дома №63 корпус 1 по ул.Большая Московская в г.Великий Новгород. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, на момент осмотра сухая, без повреждений, предназначена для движения в двух направлениях шириной 15 м. К проезжей части примыкают слева и справа бордюрные камни. Далее за бордюрными камнями расположены тротуары и строения городского типа. Автомашина «Форд» г.р.з. С393 АК/53 расположена передней частью в направлении Стрелкового переулка на расстоянии 1,7 метра от левых колес до края проезжей части. Мотоцикл «BAODIAO BD150-20A CENTURION BITRIX» без государственных регистрационных знаков расположен на проезжей части дороги передней частью в направлении ул.Державина на расстоянии 2,5 метра от заднего колеса до края проезжей части и на расстоянии 5 метров до края проезжей части ул.Большая Московская. Автомашина «Дэу Матиз» г.р.з. Т 977 КК/178 расположена на проезжей части дороги передней частью в направлении ул.Рахманинова на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части. Автомашина «Форд Фокус» г.р.з. С393 АК/53 имеет повреждения переднего бампера, капота, ветрового стекла, решетки радиатора, левых и правых фар, крыльев и противотуманных фар. Автомашина «Дэу Матиз» г.р.з. Т 977 КК/178 имеет повреждения крыши, левой задней стойки, левого заднего крыла. Мотоцикл «BAODIAO BD150-20A CENTURION BITRIX» без государственных регистрационных знаков имеет повреждения передней вилки, панели приборов, зеркала, фары, рамы, руля, крыльев, бака, сидения, глушителя, заднего крыла. Все колеса под давлением, рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии (т.1 л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия (транспортного средства) от 26 января 2017 года и фототаблицы к нему следует, что повреждения автомашины «Форд Фокус» г.р.з. С 393 АК/53 имеют ярко-выраженный аварийный характер, локализованы в передней части автомашины. Направление деформации спереди назад. Повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, элементы подкапотного пространства. Отсутствует передняя правая блок-фара. Левая передняя блок-фара сорвана с конструктивно предназначенного места. Лобовое стекло разбито. Все колеса под давлением, рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии (т.1 л.д.139-144).

По заключению эксперта №020/Н-1 от 25 апреля 2017 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд FOCUS» г.р.з. С 393 АК/53 ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО7 избежать столкновения полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП. Водитель мотоцикла «Центурион» без государственных регистрационных знаков КПС в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Водитель КПС с момента возникновения опасности, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Вопрос о соответствии действий водителя КПС. требованиям п.2.1.1, п.2.7, п.22.8 и п.2.1.2 ПДД РФ, не требует специальных познаний в области автотехники, относится к общегражданским знаниям, поэтому не решался. Остановочный путь мотоцикла «Центурион» без государственных регистрационных знаков со скоростью движения 60 км/час в данных условиях составляет около 43,5 м. Остановочное время мотоцикла «Центурион», без государственных регистрационных знаков со скорости движения 60 км/час в данных условиях составляет около 4,0 сек. Действующие Правила дорожного движения РФ не регламентируют конкретную величину бокового интервала между попутными и встречными ТС. При этом, согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ, выбираемый водителем боковой интервал должен обеспечивать безопасность. Согласно п.22.8 ПДД РФ: «Запрещается перевозить людей: … сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства». Таким образом, учитывая, что мотоцикл «Центурион», без государственных регистрационных знаков имеет только одно место для пассажира, действия водителя КПС с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.22.8 ПДД РФ. Отступление от требований ПДД РФ небезопасно, наличие второго пассажира могло отрицательно сказаться на управляемости и маневренности мотоцикла. Однако имеющиеся в действиях водителя КПС. несоответствия требованиям п.22.8 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель КПС не располагал технической возможностью избежать столкновения (т.1 л.д.132-135).

В соответствии с заключением эксперта №129/Н-1 от 31 июля 2017 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд FOCUS» г.р.з. С 393 АК/53 ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО7 избежать столкновения полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП. Водитель мотоцикла «Центурион» без государственных регистрационных знаков КПС в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Водитель КПС с момента возникновения опасности, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Вопрос о соответствии действий водителя КПС требованиям п.2.1.1, п.2.7, п.22.8 и п.2.1.2 ПДД РФ, не требует специальных познаний в области автотехники, относится к общегражданским знаниям, поэтому не решался. Остановочный путь мотоцикла «Центурион», без государственных регистрационных знаков со скоростью движения 60 км/час в данных условиях составляет около 43,5 м. Остановочное время мотоцикла «Центурион», без государственных регистрационных знаков со скорости движения 60 км/час в данных условиях составляет около 4,0 сек. Действующие Правила дорожного движения РФ не регламентируют конкретную величину бокового интервала между попутными и встречными ТС. При этом, согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ, выбираемый водителем боковой интервал должен обеспечивать безопасность. Согласно п.22.8 ПДД РФ: «Запрещается перевозить людей: … сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства». Таким образом, учитывая, что мотоцикл «Центурион», без государственных регистрационных знаков имеет только одно место для пассажира, действия водителя КПС с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.22.8 ПДД РФ. Отступление от требований ПДД РФ небезопасно, наличие второго пассажира могло отрицательно сказаться на управляемости и маневренности мотоцикла. Однако имеющиеся в действиях водителя КПС несоответствия требованиям п.22.8 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель КПС не располагал технической возможностью избежать столкновения (т.1 л.д.182-185).

Из заключения эксперта №103 от 30 января 2017 года следует, что у КПС имелись: ушибленная рана лобной области, ушитая швами, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, переломы диафиза левой большеберцовой кости, диафиза левой малоберцовой кости, ушибленные раны левой голени, ссадины туловища и конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы и в своем сочетании укладываются в механизм их образования в условиях мотоциклетно-автомобильной травмы, возможно в срок 26.09.2016 и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Вышеуказанной сочетанной травмой КПС причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (т.1 л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта № 92 от 18 января 2017 года у ЛАИ имелся ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, ушиб, разрыв легких с развитием правостороннего пневмоторакса. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП в срок 26.09.2016, в результате чего ЛАИ. был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.п.6.1.3 и 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека ) (т.1 л.д.118-120).

По заключению эксперта №104 от 19 января 2017 года у МВВ имелись телесные повреждения в виде ссадин левой кисти и левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок 26.09.2016 в условиях ДТП; которые не повлекли за собой вреда здоровью (т.1 л.д.113-114).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина «Форд FOCUS» г.р.з. № зарегистрирована на имя ФИО1 (т.1 л.д.64-65).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний потерпевшего КПС. и свидетелей установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла под управлением КПС Данные показания согласуются с результатами осмотра места происшествия. 

Потерпевший КПС в судебном заседании показал, что не помнит, менял ли он траекторию движения. В то же время в ходе расследования он последовательно указывал, что траекторию движения не менял. Данные показания КПС подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем СНМ. Поэтому суд признает достоверными сообщенные потерпевшим в ходе предварительного расследования сведения о траектории своего движения. Показания потерпевшего, согласно которым в ходе дополнительного допроса он был допрошен не следователем, суд считает ошибочными, поскольку протокол допроса подписан потерпевшим, в нем имеются сведения о лице, проводившем допрос – следователе НРО каких-либо заявлений или замечаний к протоколу по окончании допроса потерпевший не сделал. Следователь НРО. показал, что именно он допрашивал потерпевшего. В остальной части показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей, результатами экспертных исследований и материалами дела. 

Экспертным путем установлено нарушение именно подсудимой Правил дорожного движения, причинно-следственная связь с наступившими последствиями, наличие у подсудимой технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Экспертизы назначены уполномоченным на то должностным лицом, проведены экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Вопреки доводам защиты нарушений закона при назначении и производстве экспертиз не допущено, выводы эксперта противоречий не содержат, очевидно, что первая из них носит характер первоначальной, а вторая – дополнительной. Результаты рассмотрения следователем ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы на доказательственное значение заключений эксперта не влияют. Эксперту были представлены все материалы уголовного дела, в т.ч. показания ФИО1 Представленные материалы были достаточны для подготовки заключений и формирования выводов эксперта. 

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших НРО и ЛИА в соответствии со ст.196 УПК РФ установлены экспертным путем, заключения экспертов в полной мере соответствуют положениям главы 27 УПК РФ. 

Показания ФИО1 в части непризнания своей вины, а также относительно резкого изменения КПС траектории движения суд оценивает как не достоверные, данные показания противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы защиты о нарушениях Правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО8 не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данные нарушения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что подсудимая совершила одно неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, предложение и оказание материальной помощи пострадавшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, посещение пострадавших в ДТП в лечебном учреждении, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также состояние здоровья подсудимой, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении и оказание помощи матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предполагающих возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства содеянного, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, с учетом положений ст.56 УК РФ, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершенному ею преступлению, так и данным о личности подсудимой. 

При установлении ФИО1 круга ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд учитывает ее возраст, образ жизни, семейное положение, а также наличие у подсудимой постоянного места жительства и регистрации, места работы. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении ФИО1 только обязательные ограничения и возлагает на нее обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Также суд полагает необходимым с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и назначенного наказания не имеется. 

Разрешая по существу гражданский иск потерпевшего ЛИА суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Суд учитывает, что в результате неосторожных действий подсудимой причинен тяжкий вред здоровью ЛИАИ., а также обстоятельства происшествия. 

Исковые требования ЛИА о взыскании расходов на лечение и оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, поскольку здоровью потерпевшего причинен вред, в связи с чем им понесены и документально подтверждены указанные расходы. 

Также потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами.

В то же время, по мнению суда, заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышен и не в полной мере соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично на сумму 300000 рублей. 

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы. В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее немедленно в зале суда. 

Зачесть время содержания ФИО7 под стражей в период с 02.11.2018 по 16.11.2018 в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Великий Новгород, ул.Парковая, д.19, кв.34 до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить. 

Исковое заявление потерпевшего ЛАИ удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЛАИ расходы на лечение в размере 42 111 рублей 77 копеек, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков