Дело № 2-126/2025

№ УИД 91RS0016-01-2025-000005-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года пгт. Первомайское 

Первомайский районный суд Республики Крым 

в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – Николаевой Н.В., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо – ФИО4, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 28188, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1., не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованное транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.05.2023 года истец получил страховое возмещение в размере 77 782 рубля, из которых 32 600 рублей – сумма возмещения по ущербу, 45 182 рубля – возмещение утраты товарной стоимости. Для установления размеров ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 02.03.2023 года, истец обратилась в ООО «Аналитический консультационный центр «Экспро». Согласно экспертному заключению № № от 02.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 93 500 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, в результате аварийного повреждения 02.03.2023 года и последующих ремонтных воздействий составляет 48 063,25 рублей. Таким образом сумма ущерба составила 63 781,25 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 63 781,25 рублей; убытки в виде оплаты за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом считает, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания. После разъяснения бремени доказывания, дополнительных доказательств не предоставил, выразил согласие с предъявленными требованиями.

Ответчик Акционерное общество Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражение, согласно которого возражает против привлечения АО «СК Гайде» в качестве соответчика по делу, а также удовлетворения заявленных требований поскольку 10.05.2023 платежным поручением № № АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет Заявителя, в сумме 77 782,00 руб. (32 600,00 руб. расходов на восстановительный ремонт + 45 182,00 руб. величина утраты товарной стоимости). С претензией истец ни в адрес АО «СК ГАЙДЕ», ни к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг не обращался, в связи с чем истцом не соблюден обязательный для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также порядок обращения в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просят оставить без рассмотрения исковые требования ФИО3 к АО «СК ГАЙДЕ» из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что 02.03.2023 года около 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 28188 г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2, водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3

Собственником автомобиля 28188 г.р.з. 

<

данные изъяты> являлся на момент ДТП ФИО1. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан ему ФИО1, факт управления автомобилем не отрицал. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> от 25.01.2023 года собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП является 

<

данные изъяты> (л.д.7)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ялта, 02.03.2023 года в 15 час. 40 мин. в 

<

...> водитель ФИО2 управляя а/м 28188 гос. номер 

<

данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал совершил наезд на припаркованный а/м Чери Тиго гос. номер 

<

***> принадлежащий ФИО3 В результате дтп транспортное средство получили механические повреждения, то есть, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КлАП РФ (л.д.6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением ч.1 ст. 12.15 КоАП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ялта признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем 28188 г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией АО СК «Астро-Волга» полис ОСАГО 

<

данные изъяты>. Истец ФИО3 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления, выплатного дела и не оспаривается сторонами, 10 мая 2023 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией АО СК «Гайде» выплачено ФИО3 77 782 рублей, 

Истец предоставил суду в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 02.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.03.2023 года.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 93 500 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости АМТС Chery Tiggo 7 Pro, VIN: 

<

данные изъяты>, в результате аварийного повреждения от 02.03.2023, и последующих ремонтных воздействий, составляет: 48 063,25 рублей. 

Так, согласно п.63- 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 Постановления Пленума). 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Аналитический консультационный центр «Экспро» № 

<

данные изъяты> от 02.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу - владельцу автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023 составляет 93 500,00 руб., дополнительная утрата товарной стоимости АМТС Chery Tiggo 7 Pro, VIN: 

<

данные изъяты>, в результате аварийного повреждения от 02.03.2023, и последующих ремонтных воздействий, составляет: 48 063,25 рублей. 

Указанное заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 02.11.2024 года ответчиком не оспорено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, предполагающий восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является компенсация ему стоимости поврежденного имущества, посредством взыскания разницы между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 63 781,25 рублей (93500,00 руб. + 48 063,25 руб. = 141 563,25 руб. – 77 782,00 руб.(сумма страхового возмещения)). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Истец при подаче иска указал, что им понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., и госпошлины в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом суммы, определенной ко взысканию, а именно в размере 4000,00 руб. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных расходов. 

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 781 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В остальной части взыскания процессуальных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2025 года.

Председательствующий