РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> imei № и взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> imei № в сумме 72989 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 13773,10 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 724,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества в размере 13773,10 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (по 724,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за отправление в размере 459 руб.; денежные средства за заключение эксперта в размере 12500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, стоимость которого составляет 72989 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет ДД.ММ.ГГГГ. В течении гарантийного срока в телефоне проявился дефект – не включается. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и убытков, но в установленный законом срок и до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с этим им самостоятельно организована проверка технического состояния телефона. Согласно экспертному заключению в вышеуказанном товаре обнаружен дефект – отсутствует изображение/полосы на дисплее. Дефект имеет скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Поскольку требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ., АО «РТК» ответило на претензию и отправило ответ ДД.ММ.ГГГГ., пригласив потребителя на проведение проверки качества товара. Истцом ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия АО «РТК» носят законный характер, права потребителя обществом не нарушились. Истцом не был предоставлен товар на проверку качества, что лишило ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа истца не имеется. Соответственно, расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости и не должны возмещаться ответчиком. В случае удовлетворения штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считал, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере до 1500 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> imei №, стоимостью 70490 рублей, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму (л.д. №), истцом был также приобретен клип-кейс на сумму 2499 рублей, всего оплачено 72989 рублей.

В течении ДД.ММ.ГГГГ с момента покупки в ходе эксплуатации истцом смартфона марки 

<

данные изъяты> imei № возник дефект: телефон не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не извещая АО «РТК», обращается с заявлением в ООО «

<

данные изъяты>» о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный к исследованию сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № имеет дефект - отсутствует изображение/полосы на дисплее. Причиной возникновения дефекта является выход из строя дисплейного модуля сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичный модели составляет 72490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2 на адрес АО «РТК» направил претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., копию кассового чека, копию экспертного заключения, реквизиты Сбербанка России. 

АО «РТК» данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, учитывая, что доказан факт наличия существенного недостатка, возникшего по причинам производственного брака, требовал в течении 10 дней после получения данной претензии удовлетворить его требования путем возврата денежных средств за товар в сумме 72989 рублей, а также денежных средств за составление экспертного заключения в размере 12500 рублей, которая является убытками. В случае если АО «РТК» примет решение о проведении дополнительной проверки качества или экспертизы товара, обязуется предоставить смартфон в полной комплектации, а также настаивает на личном присутствии во время проведения, заранее просит сообщить дату, место, время проведения таковой (л.д.№). 

В ответ на полученную претензию АО «РТК» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направило приглашение на проведение проверки качества товара с указанием конкретного места и даты возврата товара для последующей проверки его качества. Истцом данный ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Товар в АО «РТК» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к исследованию сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № имеет дефект – искажение изображения на экране в виде нескольких вертикальных полос вдоль правового края дисплея.

Причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля дисплея сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что характер возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена модуля LCD дисплея. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 23245 руб. Время ремонта до 45 дней.

Средняя стоимость аналогичной модели на день проведения исследования составляет 69990 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежит установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО «РТК» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель АО «РТК» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», после проведения судебной экспертизы представитель ответчика согласился с требованием истца о возврате денежной суммы за товар, но в сумме 72989 рублей, как просит истец. Как в сумме 70490 рублей, так как в исковом заявлении истца не содержится требование о взыскании стоимости клип-кейса.

Положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласноп.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчик просил истца явиться для проведения проверки качества в офис продаж по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности явки в указанные дату и время ФИО1 необходимо согласовать дату и время его визита по телефону №, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации. ФИО1 данный ответ получил, для проверки качества не явился, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил АО «РТК» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения исковые требования истца о расторжении договора купли продажи товара и взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению, но частично в сумме 70490 рублей согласно кассового чека.

При указанных обстоятельствах, с учетом намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая поведение истца, который уклонился от предоставления товара на проверку качества, суд приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца, не предоставив товар на поверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. В данном случае, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Поскольку необходимости в проведении в досудебном порядке экспертизы по инициативе истца не было, результаты данной экспертизы не положены судом в основу при вынесении решения, поэтому расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий (л.д. №), актом приема-передачи денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. №).

С учетом характера спора, его сложности, одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца ФИО2, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за почтовое отправление претензии в размере 459 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «РТК».

ООО «

<

данные изъяты>» ходатайствует о разрешении вопроса об определении оплаты за проведение экспертизы в размере 14500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате проведение судебно экспертизы в размере 14500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12314 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 70490 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 75949 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: