Дело № 2-2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма Ульяновской области 17 сентября 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

при секретаре Жирновой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 главным специалистом –экспертом Территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. 6 мая 2019 года по тому же факту в отношении ФИО3 тем же должностным лицом был составлен второй протокол, датированный 26 апреля 2019 года, о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 6 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Защищаясь от незаконно инициированного должностным лицом Роспотребнадзора привлечения к административной ответственности, ФИО1 вынужден был заключить соглашение об оказании юридической помощи, и понес расходы по оплате услуг защитника в сумме 42000 руб. из расчета 7000 рублей за один день работы защитника. В соответствии с заключенным соглашением адвокат участвовал при опросе ФИО1 15 марта 2019 года, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора 26 апреля 2019 года, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора 6 мая 2019 года, в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 31 мая 2019 года, 5 и 6 июня 2019 года. Кроме того, истец указал, что незаконными действиями должностного лица Роспотребнадзора было допущено нарушение принадлежащих истцу прав, таких как достоинство, честное имя, пострадала самооценка таких качеств истца, как добросовестность и законопослушность. В связи с этим он испытал нравственные страдания, выразившиеся в унижении и ином дискомфортном состоянии, чем ему был причине моральный вред. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного суда РФ от 13.09.2016 №77-КГ16-2, постановления Конституционного суда, указывает, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, достаточно установить лишь факт незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на услуги защитника в сумме 42000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления - 7000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1460 руб. 

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года произведена замена ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, на ответчика - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Истцом представлены письменные объяснения, в которых он просит удовлетворить его требования в полном объеме, и приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца Балашов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, также привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 понес убытки как физическое лицо и как физическому лицу ему причинен моральный вред. 

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о том, что действия должностного лица Террриториального отдела Управления Роспотребнадзора По Ульяновской области в Карсунском районе при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ были незаконными. В постановлении мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 6 июня 2019 года по делу №5-118/2019 не указано, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления были допущены нарушения, которые послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В постановлении мирового судьи лишь указано на то, что материалы дела об административном правонарушении не позволили суду прийти к однозначному выводу о совершении им противоправных действий. Отсутствие события административного правонарушения судом установлено не было. Неправомерность действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, являющаяся обязательным условием для наступления гражданско - правовой ответственности, в постановлении мирового судьи от 6 июня 2019 года, установлена не была. Полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца основанием для взыскания морального вреда в сумме 100000 рублей не является. Размер морального вреда в сумме 100000 рублей фактическими обстоятельствами дела и индивидуальными особенностями пострадавшего не подтвержден. Также представитель ответчика указывает, что размер судебных расходов является завышенным. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании материала проверки МО МВД России «Карсунский», поступившего в Управление только 25 марта 2019 года, а соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Балашовым В.В. и истцом заключено 15 марта 2019 года. 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на надлежащего ответчика - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Полагает, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области будет являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области указывает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Вместе с тем, действия сотрудника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе не признаны незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является признанием незаконности действий сотрудников Роспотребнадзора. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 1070 и 1069 ГК РФ, при которых наступает ответственность по возмещению вреда здоровью за счет казны Российской Федерации. По существу заявленных требований о компенсации морального вреда Минфин России считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждении причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших причинение морального вреда. Отсутствуют доказательства нарушения иных личностных неимущественных прав истца. Сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 42000 руб. является завышенной, т. к. дело не представляет повышенной сложности и не требует высокой квалификации. Представитель ответчика полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании указал, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с исковыми требованиями не согласно. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. При оставлении протокола об административном правонарушении окончательно не решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный опрос решается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в постановлении мирового судьи на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального и имущественного вреда. Производство по делу прекращено, и последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола административного правонарушения не повлекло. Кроме того, представитель третьего лица также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании материала МО МВД России «Карсунский», поступившего в Управление 25 марта 2019 года. К расходам, понесенным истцом 15 марта 2019 года, Управление отношения не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

15 марта 2019 года между адвокатом Балашовым В.В. и ФИО1 заключено соглашение №4 об оказании юридической помощи при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №5 от 15 марта 2019 года, №8 от 26 апреля 2019 года, №12 от 6 мая 2019 года, №14 от 6 июня 2019 года, №16 от 10 июля 2019 года, адвокатом Балашовым В.В. получено по соглашению от 15 марта 2019 года 42000 рублей. 

Из материалов дела следует, что адвокат Балашов В.В. участвовал при опросе ФИО1 15 марта 2019 года в МО МВД России «Карсунский», при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора 26 апреля 2019 года, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора 6 мая 2019 года, в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 31 мая 2019 года, 5 и 6 июня 2019 года. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает, что убытки и моральный вред ему причинены как физическому лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное производство в отношении ФИО1 как физического лица должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе не возбуждалось, проверка в отношении физического лица ФИО1 не проводилась. 

Каких-либо доказательств того, что по вине должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе при производстве дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 он понес убытки как физическое лицо, суду не представлено. 

В случае несения убытков индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с возбуждением вышеуказанного дела об административном правонарушении, данный вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом, и не относится к предмету спора по данному делу. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения убытков должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе ФИО1, и нарушения его нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 10 июля 2019 года, ФИО1 оплачены услуги адвоката Балашова В.В. в сумме 7000 рублей по соглашению №13 от 13 июля 2019 года за составление настоящего искового заявления. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исковые требования ФИО1, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд. 

Судья С. А. Лапшова 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2019