№ 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием ст. помощника прокурора 

Северного района г.Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, к ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней на указанной площади зарегистрированы её несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО12, недееспособная сестра ФИО2, и ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО6 и её несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 Всего в квартире зарегистрировано 9 человек. Лицевой счет открыт на нее (ФИО1), так как она заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями. Она в квартире не проживает, но намерена вселиться. Ответчики ФИО5 и ФИО5 не проживают в спорной квартире с 2003 года, ФИО6 с детьми не проживает в квартире с 2014 года. Ответчики не пользуются спорным жилым помещением, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут. По данной квартире образовалась большая задолженность, которая взыскана в солидарном порядке со всех зарегистрированных в квартире лиц. В настоящее время решение суда исполняется в принудительном порядке судебными приставами за счет её имущества. По изложенным основаниям просит суд признать ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО6 и её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 дополнила требования, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Указанные требования судом приняты к производству. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала, суду пояснила, что квартира была предоставлена её отцу в 1991 году на состав семьи 6 человек: отец, мать, она и три сестры. Сейчас в квартире никто не проживает. Она проживает в 

<

адрес>. Ответчики ФИО5 и ФИО5 её племянники. С 2003 года они вместе со своими родителями выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. ФИО6 вместе с детьми не проживает в квартире с 2016 года в связи с приобретением на средства материнского капитала дома в 

<

адрес>. Ответчики ФИО5 и ФИО5 проживают в той же деревне. ФИО6 не все вещи забрала из квартиры, осталась мебель, в том числе и детская кроватка. Она не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с сёстрами, она не может совместно с ними проживать из-за постоянных конфликтов. ФИО6 с детьми и ответчики Н-ны периодически проживают в спорной квартире и чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, постоянно устраивая скандалы. В связи с постоянными конфликтами больше трех месяцев она не может с ними проживать, поэтому выезжает из квартиры. 

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спора администрации г.Орла по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания утратившими права пользования жилым помещением ответчиков ФИО5 и ФИО5 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Бахаревой Т.Н., полагавшей, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в частности, признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. 

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел. 

Только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., 

Указанная квартира была предоставлена отцу истицы ФИО8 на состав семьи из 6 человек: он, жена ФИО15, дети ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО18 Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения исполкома Железнодорожного Совета народных депутатов от 31.10.1991 года №. 

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 9 человек: истица ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО12, ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО6 и её несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

данные изъяты> ФИО2 признана недееспособной. Истица ФИО1 назначена опекуном над недееспособной сестрой ФИО2, что подтверждается постановлением и. о. главы администрации Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылается на длительность не проживания ответчиков в спорной квартире и добровольность их выезда. 

Судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО5 являются племянниками истицы. Вместе с родителями ФИО9 и ФИО10 они проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Отец ответчиков Н-ных - ФИО10 был зарегистрирован в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мать ответчиков ФИО9 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, но фактически продолжала вместе с семьей проживать по указанному адресу до 2003 года. Таким образом, родители ФИО5 и ФИО5 избрали местом жительства своих детей спорную жилую площадь, реализовали указанное соглашение посредством регистрации сына и дочери в спорном жилом помещении. 

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Орловской области, в настоящее время за ФИО5 и ФИО5 зарегистрировано право собственности, за каждым на ? доли жилого дома, площадью 39,6 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности возникло у ответчиков на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности обременено ипотекой в силу закона. 

На основании этого же правоустанавливающего документа ФИО9 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Других объектов недвижимого имущества в собственности ФИО9 (мать ответчиков) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилось. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости. 

Судом установлено, что ФИО6 вместе с детьми проживала в спорной квартире до 2016 года, имеет регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в 2015 году на средства материнского капитала приобрела жилой дом площадью 51,8 кв. м. в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение обременено ипотекой в силу закона. Другого жилого помещения в собственности ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости. 

Судом установлено, что в судебном порядке с истца и ответчиков в пользу ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и ПАО «Квадра – генерирующая компания» взыскана задолженность по оплату коммунальных услуг в общей сумме более 170 000 рублей. 

Из содержания решения суда следует, что истица и ответчики с 2012 года по апрель 2017 года не производили оплату коммунальной услуги – электроснабжения. 

В судебном заседании истица давала пояснения, что она сама в квартире не проживает уже длительное время, имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес>, проживает с семьей в этом доме. ФИО6 сохраняет за собой и детьми право на спорное жилое помещение, пользуется квартирой, время от времени проживает в ней, пользуется своими вещами и мебелью. ФИО5 и ФИО10 после достижения совершеннолетнего возраста также периодически стали проживать в спорной квартире. Совместное проживание с ответчиками невозможно, так как постоянно между ними возникают конфликты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что совместное проживание семьи истицы с ответчиками было невозможно из-за большого количества проживающих в квартире лиц и постоянных конфликтов между родственниками. 

При вынесении решения суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, показания свидетелей, а также пояснения самой истицы ФИО1, указавшей, в частности, что она имеет свободный доступ в квартиру, ключи от входной двери, ответчики не отказались от прав на спорное жилое помещение, с регистрационного учета в квартире добровольно сняться отказываются. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих добровольность и постоянный характер выезда ответчиков из спорной квартиры, длительность их не проживания, доказательств чинения истице препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Доводы истицы о том, что с приобретением иного жилого помещения в долевую собственность ответчики утратили право на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку закон не содержит в качестве оснований для признания лица утратившим право на жилое помещение наличие у него на праве собственности другого жилья. На момент выезда из квартиры семьи Н-ных в 2003 году ответчики ФИО5 и ФИО5 не достигли возраста совершеннолетия, ФИО5 исполнилось 11 лет, а ФИО5 – 8 лет, иного жилья и иного постоянного места жительства семья Н-ных не имела, поэтому ответчики ФИО5 и ФИО5 не могли выехать в 2003 году на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Доказательств обратного истица суду не представила. 

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей, в силу положений жилищного законодательства не могут служить определяющим и безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на их долю суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены другим лицом. В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не внесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя, а не основанием для признания лица утратившим право на жилое помещение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, к ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Судья Тишаева Ю.В.