Дело № 1-828/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Швец К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дембовской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 14.01.2016, вступившего в законную силу 09.03.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также в установленный законом срок ФИО2 водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдал, об утрате водительского удостоверения не сообщал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван до обнаружения водительского удостоверения, должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортным средством на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, около 02 часов 15 минут 27.08.2018 ФИО2 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, припаркованный на парковке в 30 метрах от входа в торговый комплекс 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

данные изъяты> г. Великий Новгород, завел двигатель указанного автомобиля и от места парковки, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проехал на нем по улицам, дворам и автодорогам г. Великого Новгорода 

<

адрес> где был задержан находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород около 02 часов 17 минут 27.08.2018, которые установив у него (ФИО2) наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, предложили ФИО2 пройти в присутствии представителей общественности на месте задержания освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего, с учетом наличия явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии представителей общественности предложили ему (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

- протоколом осмотра места происшествия №

- постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области №

- протоколом осмотра места происшествия №

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, соблюдая в связи с производством дознания в сокращенной форме и рассмотрением уголовного дела в особом порядке требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО2 ранее не судим № за совершение иных административных правонарушений к ответственности не привлекался № на учетах в медицинских организациях не состоит № по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно № в браке не состоит, не трудоустроен, имеет хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2, более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дембовской Н.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. 

Процессуальные издержки в сумме 900 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения Новгородским районным судом Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко