Дело № 1-114/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «20» апреля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинской транспортной прокуратуры Гавриловой Г.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Доржижаповой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого Читинским районным судом Забайкальского края 01.09.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определение Забайкальского краевого суда от 09.11.2016 года, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

10 ноября 2016 года около 05 часов 14 минут местного времени, у ФИО1, находящегося в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, увидев движущийся по третьему боковому нечетному пути Забайкальской железной дороги электровоз 

<

данные изъяты>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением имеющегося у него предмета, а именно топора, используемого в качестве оружия, в отношении имущества принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», и создания опасности для жизни и здоровья в отношении машиниста электровоза М.А. и помощника машиниста А.М. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в тоже время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно, а именно из хулиганских побуждений, грубо нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, применил предмет, используемый в качестве оружия топор, кинув его в стекло кабины электровоза 

<

данные изъяты>, находящегося в составе грузового поезда № 2351 следовавшего по третьему боковому пути станции 

<

адрес>, под управлением машиниста М.А. и помощника машиниста А.М. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, повредил стекло электровоза 

<

данные изъяты> имущественный вред в размере 22 334 рубля 65 копеек, а также создал при этом опасность для жизни и здоровья окружающих граждан, чем А.М. и М.А. причинил моральный вред, так как они опасались за свою жизнь и здоровье, а М.А. также физический вред, повредив ему ногу в виде пореза. 

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат. Исковые требования признает в полном объеме. 

Защитник Доржижапова И.В. поддержала ходатайство, заявленное её подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшим М.А., А.М., Д.Д. согласно их заявлениям порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражают.Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применят особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты> 

За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым. 

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 ранее судим (л.д. 189), на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 201, 203), УУП ОМВД России по Читинскому района характеризуется как отрицательно (л.д. 207). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. (л.д. 126).

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сами себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание преступление. 

Суд, учитывая отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности преступления – подсудимый совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ФИО1 считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Читинского районного суда от 01.09.2016 года, установив на основании ст. 73 УК РФ новый испытательный срок. 

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства – топор, упаковку с бирками, сданные согласно квитанции № 631/974 от 22.12.2016 года в камеру хранения Читинского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования представителя потерпевшего Д.Д. в размере 22334 рублей 65 коп. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться в данный орган для регистрации не реже одного раза в месяц. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от 1 сентября 2016г. 

Приговор от 1 сентября 2016г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – топор, упаковку с бирками, сданные согласно квитанции № 631/974 от 22.12.2016 года в камеру хранения Читинского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» 22334 рубля 65 коп. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.