Дело № 22-1213/2024 

Судья Руднева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Ерохина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Карвацкого В.В. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2024 года, согласно которому: 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

13 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 августа 2021 года, в виде лишения права управлять транспортными средствами – 24 мая 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, имевшего место 11 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд неверно изложил дополнительное наказание, назначенное приговором от 13 мая 2021 года, указав, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, тот факт, что он не принял достаточных мер к исправлению своего поведения, совершив повторное преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также не учел, что ранее последний привлекался к административной и уголовной ответственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не может обеспечить реализацию принципов уголовного наказания, в том числе, защиту человека от преступных посягательств, не будет способствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключив из него ссылку о назначении наказания в виде исправительных работ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (л.д. 32-36);

показаниями свидетеля С.А.П., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *** 68 регион, которым пользовался его сын ФИО1 11 февраля 2024 года примерно в 8 часов 20 минут ему позвонил сын и сказал, что его оформляют сотрудники ДПС, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля П.М.А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 февраля 2024 года он совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области М.С.А. около 8:10 остановил автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем которого находился осужденный. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер — К №010959», на что он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, на что он также отказался. Были составлены необходимые процессуальные документы (л.д. 49-50);

аналогичными показаниями свидетеля М.С.А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5);

протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6);

приговором суда от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 15-16); 

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23-24);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы верно с приведением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, под делу не допущено.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам прокурора, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является более строгим по сравнению с наказанием по предыдущему приговору, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Приходя к выводу о невозможности конфискации транспортного средства, на котором было совершено преступление, суд учел, что оно не принадлежит ФИО1 и данный вывод подтвержден соответствующими документами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления предусмотренных законом оснований для изменения приговора и усиления наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий