Дело № УИД 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

прокурора ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Лаборатория Кьютэк" о признании увольнения незаконным, фиктивном сокращении штата, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать его увольнение по инициативе работодателя пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации фиктивным и незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности директора по развитию направления беспроводных сетей Технического департамента. Обязать ответчика отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование требований указал, что он работал в ООО «Лаборатория Кьютэк» в должности директора по развитию направления беспроводных сетей Технического департамента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с середины сентября 2024 г. истцу от ответчика стали поступать предложения об увольнении по собственному желанию и по соглашению сторон, которые истец отклонял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата)», но ознакомить истца не смог, так как истец указал на использование факсимильной подписи Генерального директора ФИО5 в приказе. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под подпись с уведомлением № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации». ДД.ММ.ГГГГ истец также был ознакомлен под подпись с уведомлением № «О вакантных должностях», одновременно с этим он проинформирован об отсутствии вакансий. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на дистанционную работу по инициативе ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, был открыт лист временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под подпись с уведомлением № «О вакантных должностях» и также проинформирован об отсутствии вакансий. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что трудовой договор с ним был расторгнут незаконно, процедура расторжения трудового договора по указанному основанию была нарушена работодателем, причина сокращения является фиктивной, а само сокращение проведено с единственной лишь целью - уволить его с занимаемой должности. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, приобщенным к материалам дела. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что в требованиях иска следует отказать, поскольку не усматривается нарушение трудовых прав истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория Кьютэк» (ООО «Лаборатория Кьютэк») в должности директора по развитию направления беспроводных сетей Технического департамента с ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

21.10.2024г. ООО «Лаборатория Кьютэк» издан приказ № «Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата)».

22.10.2024г. ФИО1 был ознакомлен под подпись с уведомлением № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», а также под подпись с уведомлением № «О вакантных должностях», одновременно с этим он проинформирован об отсутствии вакансий.

31.10.2024г. ФИО1 был переведен на дистанционную работу по инициативе ООО «Лаборатория Кьютэк» согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, о чем был открыт лист временной нетрудоспособности.

28.12.2024г. ФИО1 был ознакомлен под подпись с уведомлением № «О вакантных должностях» и также проинформирован об отсутствии вакансий (уведомление ООО «Лаборатория Кьютэк» от ДД.ММ.ГГГГ №).

28.12.2024г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что фактического сокращения численности или штата работников организации не произошло. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал следующие причины: формирование единого подразделения продуктового направления по беспроводным сетям. Полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении него имело место проявление ответчиком дискриминационного отношения, психологического воздействия, создание на работе деструктивной обстановки. Ответчик не желал, чтобы истец продолжал работу в данной организации, создал все условия, которые изолируют его от исполнения должностных обязанностей и от взаимодействия с коллегами.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В то же время принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч, 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 411-0-0, 412-0-0 и 413-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-СП).

На основании положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ).

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» ООО «Лаборатория Кьютек» было утверждено новое штатное расписание, в котором с ДД.ММ.ГГГГ должность Директора по развитию направления беспроводных сетей (которую занимал истец) исключена из штатного расписания.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручены под личную роспись уведомления о вакантных должностях, в которых было указано, что вакансии, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Данный факт подтверждается внутренними кадровыми документами, сведениями по форме ЕФС-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и отсутствием приёмов на работу в указанный период.

Уведомление о сокращении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись, что не входит в противоречие с положениями ч.2 статьи 180 ТК РФ.

В силу статей 81, 180 Трудового кодекса работодатель обязан предложить работникам, подлежащим сокращению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования.

Таким образом, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую заботу была выполнена ответчиком в полном объёме.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лаборатория Кьютек» не был принят ни один новый сотрудник, что подтверждается журналом регистрации трудовых книжек и отсутствием соответствующих записей в форме ЕФС-1.

Введенная в штат ответчика в январе 2025 года должность инженера по продукту отдела беспроводных решений не может являться аналогичной ранее занимаемой должности истца - директора по развитию направления беспроводных сетей, поскольку является технической позицией, а не высшей управленческой.

Доводы истца о фиктивности сокращении штата судом проверены и отклонены как несостоятельные. Так, Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя исключать должность из штатного расписания строго в день увольнения работника или на следующий день.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ до момента увольнения за работником сохраняются его должность и место работы в штатном расписании, включая период временной нетрудоспособности (согласно также ст.114 ТК РФ). Т.е. день увольнения - это последний день работы сотрудника, и до этой даты за ним сохраняется место работы и должность, указанная в штатном расписании. Следовательно, наличие должности в штатном расписании до дня увольнения не противоречит закону.

Отсутствие «промежуточных» штатных расписаний за 2024 год не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку должность истца была исключена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата)».

Новая редакция штатного расписания, даже если она утверждена позже, не меняет факта исключения должности.

Все условия для увольнения по сокращению штата соблюдены, и должность истца действительно исключена из организационной структуры, и соответственно увольнение считается правомерным.

Таким образом, введение новой редакции штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требований закона. До момента увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), его должность сохранялась в штатном расписании, что правомерно и соответствует трудовому законодательству.

Истцом не представлено доказательств тому, что его увольнение было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к нему со стороны работодателя.

При этом, на момент увольнения истцу ответчиком были выплачены все причитающиеся суммы и компенсации в полном объеме в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, включая заработную плату за фактически отработанное время, выплаты по листу нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2024 года, что истцом не оспаривается.

Ввиду отказа в основных требованиях о признании увольнения незаконным подлежат отказу производные требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лаборатория Кьютэк" о признании увольнения незаконным, фиктивном сокращении штата, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025г.