Судья: фио

Гр. дело № 33-59590/2025

(в суде первой инстанции № 2-7829/2024)

УИД: 77RS0009-02-2024-013379-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Х...а А.М. на определение Зюзинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Х...а А...а М...а к ПАО «Ростелеком» об обязании устранить препятствия в пользовании стационарной телефонной связью, взыскании убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»,

УСТАНОВИЛА:

фио... А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании устранить препятствия в пользовании стационарной телефонной связью, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу Х...ым А.М. подано заявление об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции принял отказ Х...а А.М. от иска. Определением суда от 27 декабря 2024 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой определение суда считает незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

В доводах частной жалобы Х... А.М. указывает на то, что ходатайство об отказе от иска в полном объеме истцом в суд не направлялось. Судом не принято во внимание отсутствие у истца телефонной связи в течении трех лет, не решен в судебном заседании вопрос возмещения понесенных истцом расходов за истекшие три года ввиду отсутствия телефонной связи, не решен вопрос о компенсации морального вреда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны, заявленный истцом отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, препятствий для принятия отказа от иска не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В материалах гражданского дела имеется заявление Х...а А.М. об отказе от иска (л.д. 73) в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что при принятии отказа от иска судом не были соблюдены предусмотренные законом меры.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений частей 1 - 3 статьи 173 данного Кодекса следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в частности, в связи с отказом от иска, предусмотрены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего кодекса.

В частности, суд не выполнил предусмотренные частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия, а именно не разъяснил истцу последствия отказа от иска, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в соответствующем протоколе судебного заседания. Отказ от иска Х...а А.М. был принят судом в отсутствие самого истца.

В заявлении Х...а А.М., приобщенному к материалам дела (л.д. 73), также не содержится указания на то, что правовые последствия отказа от иска были разъяснены ему судом.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

Между тем, из представленного истцом заявления не усматривается, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не разъяснении последствий отказа от иска истцу.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не отвечает требованиям закона, так как нарушает права и законные интересы самого истца, а потому определение суда подлежит отмене, ходатайство истца Х...а А.М. об отказе от исковых требований - оставлению без удовлетворения, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: