РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-741/20 по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

АО «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате действий ответчика управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Исполняя обязательства по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 233729,00 руб., после чего обратилось с требованиями в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150200,00 руб. 

Ответчик ФИО1 в момент ДТП при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № находился в состоянии опьянения.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 150200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет АО «МАКС» не поступили. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 150200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «МАКС», считая их необоснованными и незаконными.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что 30.06.2017 произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по его вине в результате не соблюдения требований ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», которое выплатило ущерб ПАО СК «Росгосстрах». С размером материального ущерба он не согласен, поскольку его никто не известил о времени и месте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в экспертном заключении повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также в экспертном заключении применены завышенные и надуманные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Из заключения № от 30.06.2017 также усматривается наличие иных повреждений, в связи с чем у него имеются сомнения в данных заключениях, с ними он не согласен. Считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 30.06.2017, должен быть основан только на справке о ДТП от 30.06.2017.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в 18 часов 20 минут по адресу: 26км. + 10м. автодороги «Тула-Новомосковск» произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается административным материалом №. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Также из материалов дела усматривается, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, является предметом страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис №.

04.07.2017 ФИО6 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту произошедшего 30.06.2017 ДТП. 

Указанное событие признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора страхования выплатило ИП ФИО7 за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № – 233729 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017, актом осмотра транспортного средства от 05.07.2017, счетом № от 22.08.2017, заказ-нарядом № 18 от 22.08.2017, актом приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2017.

Согласно заключению № от 30.06.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, проведенному АО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 222900 руб. с учетом износа 40,61 % и округления - 150200 руб.

На основании данного заключения АО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150200,00 руб. (платежное поручение № от 11.10.2017).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 20.07.2017, вступившим в законную силу 03.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба, размер которого ответчиком не оспорен, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 не согласен с размером ущерба, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и месте проведения осмотра автомобиля, поскольку то обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150200 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные АО «МАКС» требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4204 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2020. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерб, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017 в порядке регресса - 150200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: