Дело №1-226/2021

УИД 42RS0032-01-2020-003986-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Сидорова С.Г.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающей по адресу: 

<

...>, имеющего образование 11 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.10.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты, находясь около 

<

...> г.Прокопьевск, увидел на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...>, принадлежащую Б.И.А., которую Б.И.А. выронил, выходя из автомобиля такси, и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете 

<

...> указанной банковской карты, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, с банковского счета 

<

...>, принадлежащих Б.И.А. 

В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.И.А., ФИО1, 23.10.2020 имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...>, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин – код не нужно, не посвящая О.Е.В. в свой корыстный, преступный умысел, попросил последнего обналичить денежные средства с банковского счета 

<

...>, производя оплату покупок в магазинах г. Прокопьевска. 

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счета Б.И.А., ФИО1 передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» О.Е.В. и О.Е.В. , добровольно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, и не подозревая о преступных намерениях последнего, по просьбе ФИО1, прошел в магазин «Продукты», расположенный по 

<

...>, где используя банковскую карту 

<

...> с банковским счетом 

<

...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

...> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Б.И.А., 23.10.2020 приобрел продукцию данного магазина, произведя оплату покупок через платежный терминал с помощью функции «WI-FI», посредством трех операций: в 18 час. 31 мин. на сумму 105 рублей, в 18 час. 33 мин. на сумму 603 рубля и 594 рубля, после чего отдал чеки и товар ФИО1 Тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

...>, принадлежащего Б.И.А., денежные средства на общую сумму 1 302 рубля, принадлежащие Б.И.А. 

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счета Б.И.А., О.Е.В. , добровольно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, и не подозревая о преступных намерениях последнего, по просьбе ФИО1, прошел в магазин «ИП ФИО2», расположенный по 

<

...>, г.Прокопьевска, где используя банковскую карту 

<

...> с банковским счетом 

<

...>, эмитированную 12.07.2017 в отделении 

<

...> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>А г.Прокопьевска, на имя Б.И.А., 23.10.2020 приобрел продукцию данного магазина, произведя оплату покупок через платежный терминал с помощью функции «WI-FI», посредством пяти операций: в 18 час. 37 мин. на сумму 589 рублей и 710 рублей, в 18 час. 39 мин. на сумму 685 рублей, в 18 час. 43 мин. на сумму 938 рублей, в 18 час. 44 мин. на сумму 507 рублей, после чего отдал чеки и товар ФИО1 Тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

...>, принадлежащего Б.И.А., денежные средства на общую сумму 3 429 рублей, принадлежащие Б.И.А. 

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счета Б.И.А., О.Е.В. , добровольно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, и не подозревая о преступных намерениях последнего, по просьбе ФИО1, прошел в магазин «Дашенька», расположенный по 

<

...>, г.Прокопьевска, где используя банковскую карту 

<

...> с банковским счетом 

<

...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

...> ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

...>А г.Прокопьевска, на имя Б.И.А., 23.10.2020 приобрел продукцию данного магазина, произведя оплату покупок через платежный терминал с помощью функции «WI-FI», посредством двух операций: в 18 час. 48 мин. на сумму 415 рублей, в 18 час. 52 мин. на сумму 62 рубля, после чего отдал чеки и товар ФИО1 Тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

...>, принадлежащего Б.И.А., денежные средства на общую сумму 477 рублей, принадлежащие Б.И.А. 

Таким образом, ФИО1, 23.10.2020 в период времени с 18 час. 31 мин. по 18 час. 52 мин., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета 

<

...> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

...>, эмитированной ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

...> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>А г.Прокопьевска, на имя Б.И.А., денежные средства на общую сумму 5 208 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.И.А. 

Причинив Б.И.А. значительный ущерб на общую сумму 5 208 рублей 00 копеек, ФИО1 с похищенным, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного 30.11.2020 и 17.12.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.12.2020 при производстве предварительного расследования (л.д. 49-52 л.д. 138-140, 146-148), следует, 23.10.2020 он находился на работе в такси «Наш город». Он работал на тот момент на автомобиле ВАЗ 2114, гос. номер 

<

...>, данный автомобиль принадлежит его знакомому, он зарегистрировал данный автомобиль для работы в такси. В настоящий момент у него автомобиль ВАЗ 2114 г/н 

<

...>. 23.10.2020 в вечернее время, около 18.00 часов, ему поступила заявка на телефон в программе о том, что требуется автомобиль в кафе «У Аллы», расположенное на авторынке по 

<

...> г.Прокопьевска. Сумма была около 115-125 рублей. Из кафе вышли 2-3 мужчины, посадили одного мужчину – ранее ему не знакомого Б.И.А. в автомобиль спереди, Б.И.А. был в состоянии сильного опьянения. Адрес был указан – ул. 10 микрорайон, 25А г.Прокопьевска. Б.И.А. ростом около 182-183 см, крепкого телосложения, на вид 40-45 лет, во что был одет, не помнит, у Б.И.А. была барсетка темного цвета. Приехав по указанному адресу, Б.И.А. протянул ему за проезд купюру номиналом 1000 рублей, но так как у него не было сдачи с 1000 рублей, то он предложил Б.И.А. проехать в магазин, чтобы разменять деньги, но Б.И.А. сказал, что лучше сходит домой и принесет ему за проезд, он согласился. 1000 рублей Б.И.А. забрал с собой. Он ждал Б.И.А. около дома 10-15 минут, но Б.И.А. не выходил. Тогда он позвонил диспетчеру, попросил номер человека, кто вызывал такси, позвонил по указанному номеру, ответил мужчина и сообщил, что вызывал такси для друга. Он предложил мужчине, чтобы тот приехал, и мужчина заплатил ему проезд за друга, но мужчина отказался. Тогда он попросил связаться с женой Б.И.А., чтобы жена Б.И.А. вышла и оплатила проезд. Пока он ждал, то вышел из автомобиля, увидел около машины банковскую карту «Сбербанк», карта была именная, но он не запомнил, какое имя было указано, карта была серого цвета. Он не думал, что карта может принадлежать Б.И.А., просто когда нашел карту, решил взять себе. На карте был значок «вай-фай», он знал, что по такой карте можно расплачиваться в магазинах за покупки до 1000 рублей, прикладывая к терминалу оплаты. Так как он нуждался в деньгах, он решил взять данную карту себе. Через некоторое время вышла жена Б.И.А., принесла 200 рублей, но так как проезд стоил 115 или 125 рублей, сдачи у него не было, он взял только 100 рублей и уехал. В этот момент ему позвонил знакомый О.Е.В. , попросил «в долг» свозить куда – то. О.Е.В. должен был ему деньги, и так как он сам не хотел ходить по магазинам с найденной банковской картой, он предложил О.Е.В. таким образом «отработать» долг. Он подъехал к общежитию, расположенному по 

<

...> г. Прокопьевска. Там к автомобилю подошел О.Е.В. с сожительницей, он сказал О.Е.В. , что у него есть карта, не поясняя, кому принадлежит данная карта, сказал, что нужно обналичить деньги, имеющиеся на карте. О.Е.В. был пьян, ничего не спрашивая, согласился. О.Е.В. зашел в магазин по 

<

...>, выйдя, сказал, что обналичить в данном магазине деньги, не получится. Тогда О.Е.В. вместе с сожительницей сели к нему в автомобиль, и он поехал к магазину «Продукты», расположенному по 

<

...> г. Прокопьевска, где О.Е.В. совершил покупку. Он сам в магазин не заходил, поэтому, что приобретал О.Е.В. и на какую сумму, он не знает. Когда О.Е.В. сел в автомобиль, у О.Е.В. был коньяк, сколько бутылок, он не помнит, название не смотрел. Далее он повез О.Е.В. в следующий магазин, расположенный в этом же доме, продуктовый (ИП ФИО2), где О.Е.В. также выходил из автомобиля и расплачивался в магазине картой «Сбербанк», которую он нашел и дал О.Е.В. Из данного магазина О.Е.В. также принес коньяк. После этого он повез О.Е.В. в магазин «Дашенька», расположенный по 

<

...> г. Прокопьевска, в магазин также заходил О.Е.В. один, и что-то приобретал по найденной карте «Сбербанк». В общей сложности, он видел у О.Е.В. 6 бутылок коньяка, название не помнит. О.Е.В. приобретал коньяк на деньги с найденной им карты «Сбербанк», прикладывая к терминалу оплаты. Все покупки О.Е.В. совершал 23.10.2020 в вечернее время. После этого, О.Е.В. сообщил, что деньги на карте кончились. Таким образом, с карты О.Е.В. по его просьбе потратил около 5 200 рублей. Он отдал О.Е.В. одну бутылку коньяка, себе он оставил 5 бутылок, чтобы в дальнейшем перепродать и выручить деньги. Долг он О.Е.В. «простил». Отдавал ли ему карту после покупок О.Е.В. , он не помнит, но предполагает, что если и отдавал, то он карту выкинул за ненадобностью, так как на карте все равно не было денег. Чеки от покупок, которые ему отдавал О.Е.В. , он выкинул. О.Е.В. ростом около 180 см, худощавого телосложения, около 30-35 лет. Был одет в куртку сине-серого цвета, синюю шапку. Он понимал, что совершает кражу чужих денег. Попытки вернуть карту не предпринимал. В дальнейшем четыре бутылки коньяка он продал и выручил с тех около 2000 рублей, одну бутылку оставил себе, употребил. Таким образом, он не посвящал О.Е.В. в то, что карту он нашел и хотел обналичить чужие деньги. Следователем ему был представлен ответ из ПАО «Сбербанк» 

<

...>, с номером счета 40

<

...>, по банковской карте потерпевшего, согласно которому, оплата покупок происходила в следующих магазинах (время московское): 23.10.2020 14:31, PRODUKTY PROKOPEVSK RUS, - 105 рублей, 23.10.2020 14:33, PRODUKTY PROKOPEVSK RUS, - 603 рубля, 23.10.2020 14:33, PRODUKTY PROKOPEVSK RUS, - 594 рубля, - 23.10.2020 14:37, IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 589 рублей, 23.10.2020 14:37, IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 710 рублей, 23.10.2020 14:39, IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 685 рублей, 23.10.2020 14:43,IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 938 рублей, 23.10.2020 14:44,IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 507 рублей, 23.10.2020 14:48, MAGAZIN DASHENKA PROKOPEVSK RUS, -415 рублей, 23.10.2020 14:52,MAGAZIN DASHENKA PROKOPEVSK RUS, 62 рубля, на общую сумму 5 208 рублей. С датой, временем, суммой операций и последовательностью магазинов, согласен. О.Е.В. по его просьбе, с банковской картой «Сбербанк», которую он нашел и дал О.Е.В. , ходил в вышеуказанные магазины и приобретал алкоголь и сигареты. Подтверждает, что О.Е.В. у него спрашивал разрешения, купить пива и сигарет, он разрешил О.Е.В. Вину в совершении преступления, признает полностью, раскаивается. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего Б.И.А. и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б.И.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон от 30.11.2020 (л.д. 54-56), следует, что 23.10.2020 он с коллегами отмечал день автомобилиста в кафе, расположенном на авторынке по 

<

...> г. 

<

...> Около 18.00 часов, его приятель ФИО3 вызвал ему такси, какой приехал автомобиль, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был мужчина – ранее не знакомый ФИО1, но он ФИО1 не запомнил. Он сел в такси один, назвал ФИО1 адрес дома. Подъехав к подъезду 

<

...> его дома, по адресу: ул. 10 микрорайон, 25а, ФИО1 назвал ему сумму за проезд, но в настоящий момент он не помнит сколько, так как был в состоянии опьянения. Он подал ФИО1 купюру достоинством 1000 рублей. Но ФИО1 сказал, что нет сдачи. Он сказал ФИО1, что сходит домой и вынесет деньги помельче. После этого, 1000 он забрал себе и пошел домой. Придя домой, он сказал супруге – Б.С.А. , что на улице валяется какой-то мужчина, чтобы Б.С.А. вынесла деньги, после этого он сразу уснул. Зачем он так сказал жене, пояснить не может, был пьян. При нем была зарплатная банковская карта «Сбербанк», номер карты не помнит, с номером счета 

<

...>, серого цвета. Данная карта была оснащена функцией «вай фай», то есть по карте можно было расплачиваться в магазинах за покупки без пин-кода до 1000 рублей. Данную карту он открывал в отделении банка по 

<

...>А. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Б.С.А. ему сообщила, что 23.10.2020 около 18.30 часов, на его телефон стали приходить уведомления из приложения «Сбербанк онлайн» о списании денежных средств с банковской карты. Он стал искать карту и не нашел. Предполагает, что так как был пьян, карту мог утерять в автомобиле такси или около автомобиля, когда выходил из автомобиля около дома. Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел списания денег с его карты на общую сумму 5 208 рублей. Он подумал, что таксист мог расплачиваться по его карте в магазинах, Б.С.А. о своих догадках он не рассказывал. Б.С.А. ему сообщила, что после того, как он уснул, Б.С.А. выходила к таксисту ФИО1 и отдала 100 рублей за проезд, ФИО1 ей ничего не передавал. На ДД.ММ.ГГГГ до утери карты, остаток по карте был 5 360, 51 рублей. 

Следователем ему был представлен ответ из ПАО «Сбербанк» 

<

...>, с номером счета 40

<

...>, по его банковской карте, согласно которому, оплата покупок происходила в следующих магазинах (время московское): 23.10.2020 14:31, PRODUKTY PROKOPEVSK RUS, - 105 рублей, 23.10.2020 14:33, PRODUKTY PROKOPEVSK RUS, - 603 рубля, 23.10.2020 14:33, PRODUKTY PROKOPEVSK RUS, - 594 рубля, 23.10.2020 14:37, IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 589 рублей, 23.10.2020 14:37, IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 710 рублей, 23.10.2020 14:39, IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 685 рублей, 23.10.2020 14:43,IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 938 рублей, 23.10.2020 14:44,IP MAKHMUTOV F. KH. PROKOPEVSK RUS, - 507 рублей, 23.10.2020 14:48, MAGAZIN DASHENKA PROKOPEVSK RUS, -415 рублей, 23.10.2020 14:52,MAGAZIN DASHENKA PROKOPEVSK RUS, -62 рубля, на общую сумму 5 208 рублей. Подтверждает, что данные операции он не производил.

В ходе предварительно следствия ему стало известно, что деньги с его банковской карты похитил ФИО1. ФИО1 возместил ему полностью причиненный кражей ущерб в сумме 5 208 рублей, поэтому иск заявлять не желает. 

Также добавляет, что сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Таким образом, сообщает, что ущерб в сумме 5208 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, заработная плата супруги – около 35 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также кредитные обязательства в сумме 28 000 рублей ежемесячно. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Б.И.А., так как его показания конкретные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. 

Из показаний свидетеля О.Е.В. , допрошенного в ходе предварительного расследования 04.12.2020 (л.д. 78-80), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.10.2020 в вечернее время, после 18.00 часов, он находился по 

<

...>90/4 г.Прокопьевска, у него там была комната в данном общежитии, потом мать приобрела дом по 

<

...> г. Прокопьевска. Он распивал спиртное со своей сожительницей – Ш.Б.И. , но так как спиртное закончилось, он позвонил своему знакомому ФИО1, так как ФИО1 работает в такси и иногда «в долг» возит его по его делам, хотел попросить свозить его за спиртным. Он уже ранее должен был ФИО1 деньги. ФИО1 сказал, что подъедет поговорить. Через некоторое время приехал ФИО1, он с Ш.Б.И. вышли на улицу, он подошел к ФИО1, стали разговаривать. ФИО1 сказал, что есть банковская карта «Сбербанк» серого цвета, сказал, что тому кто-то дал карту попользоваться. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал выяснять, для чего и кто дал ФИО1 карту, подумал, что тому разрешили снимать деньги с карты. ФИО1 сказал, что так как он должен тому деньги за провоз ранее на такси «в долг», то попросил его таким образом отработать долг, то есть ФИО1 сказал, чтобы он пошел в какой–нибудь магазин и обналичил деньги. Он согласился, так как отдать долг ФИО1 в настоящее время не мог, не было наличных. ФИО1 попросил его, а не сам пошел в магазин, так как на Жолтовского, 7 есть магазин «Гурман», в магазине у него работает продавщица, которую он, более менее знает, так как часто ходил ранее в этот магазин. Он зашел в магазин, попросил продавщицу, чтобы он произвел покупку оплатой по карте, с помощью функции «вай-фай» до 1000 рублей, он знал, что таким образом можно расплачиваться картой за покупки без пин-кода, но покупку оставил в магазине, а продавец бы отдала ему деньги наличными, но продавец сказала, что в магазине нет наличных, что все расплачивались по карте в тот день. Тогда он вышел и сообщил это ФИО1 ФИО1 предложил доехать до ближайшего магазина, и приобрести что-либо по карте, которую ему дал ФИО1 Он с ФИО1 и Ш.Б.И. доехали до магазина, расположенного с одной стороны дома по адресу: 

<

...> г.Прокопьевска. Разговор весь велся с ФИО1 без Ш.Б.И. , Ш.Б.И. рядом не стояла, когда он договаривался с ФИО1 Уже в машине, он спросил ФИО1, не будет ли у него потом проблем из-за этого, ФИО1 сказал, что все нормально будет, чтобы он не переживал, это было уже при Ш.Б.И. ФИО1 сказал, что тому нужны именно наличные, поэтому ФИО1 сказал, что нужно приобрести что-то такое, что бы можно было потом продать, он и ФИО1 решили, что лучшим вариантом будет приобрести коньяк. Около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он один зашел в магазин «Продукты» по 

<

...> г.Прокопьевска, там приобретал коньяк, название не помнит, 1-2 бутылки, в пределах 500-600 рублей, также приобретал сигареты одну пачку себе, расплатился в магазине банковской картой «Сбербанк», которую ему передал ФИО1, с помощью функции «вай фай». Он вернулся в автомобиль и сказал ФИО1, что приобрел себе пачку сигарет. ФИО1 ответил, что не против. Затем ФИО1 повез его в магазин, расположенный на другом конце дома по 

<

...> г. Прокопьевска, так как коньяка за данную сумму в первом магазине не было. В следующем магазине он приобрел около 5 бутылок коньяка, название не помнит, расплатился картой «Сбербанк» с помощью вай-фай, которую ему до этого передал ФИО1 После этого, он сел в автомобиль, и ФИО1 отвез его до магазина «Дашенька» по 

<

...> г. Прокопьевска. Он спросил у ФИО1, может он еще взять по карте себе сигарет и пиво, ФИО1 сказал, что можно. Он вышел из машины и зашел в магазин «Дашенька», приобрел там несколько пачек сигарет себе и ФИО1, взял коньяк, попытался два раза расплатиться по карте «Сбербанк», которую ему дал ФИО1, но оплата не прошла, возможно, кончились деньги, тогда он не стал брать коньяк, взял только сигареты, оплата прошла, тогда он попробовал еще взять бутылку 0,5 пива, оплата снова прошла. То есть в данном магазине он также расплачивался за покупки с помощью функции «вай фай» на карте. Он понял, что на карте больше нет денег, поэтому вышел из магазина, сел в автомобиль и сообщил это ФИО1 После этого, ФИО1 довез его с Ш.Б.И. до дома по 

<

...> г. Прокопьевска, дал одну бутылку коньяка и уехал. Предполагает, что банковскую карту «Сбербанк» отдал после совершения покупок ФИО1 Указаны были данные владельца или нет на карте, не видел, был сильно пьян. Если бы был трезвый, возможно, заподозрил бы, что что-то не так и не стал бы ходить по магазинам и расплачиваться за покупки картой. Тем более, ФИО1 нужно было отдавать долг, а у него не было наличных, он не думал, что ФИО1 сможет его подставить. У ФИО1 осталось 5-6 бутылок коньяка, куда ФИО1 дел коньяк, не знает. По магазинам ходил он, так как после магазина «Гурман», карта осталась у него. 

Из показаний свидетеля Б.С.А. , допрошенного в ходе предварительного расследования 10.12.2020 (л.д. 86-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.10.2020 супруг Б.И.А. с коллегами отмечал день автомобилиста. В вечернее время, Б.И.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения приехал домой, зайдя в квартиру, сказал ей, что где-то там валяется какой – то мужчина, чтобы она вышла и посмотрела, более Б.И.А. ей ничего внятного ответить не мог, сразу лег спать. У Б.И.А. в руках была купюра – 1000 рублей. Она выглянула в подъезд, но там никого не было. Через несколько минут ей позвонил коллега Б.И.А. – Александр, фамилию не знает, сообщил, что около дома стоит автомобиль такси, и что нужно таксисту вынести оплату, так как на данном автомобиле приехал Б.И.А., но за такси не заплатил. Тогда она вышла на улицу, стоял отечественный автомобиль, около автомобиля стоял таксист ФИО1, высокого роста, худощавого телосложения. Она заплатила ФИО1 100 рублей, после чего вернулась домой. С ФИО1 ни о чем не разговаривала. 23.10.2020 около 18.30 часов, Б.И.А. на телефон стали приходить уведомления о списании денег с карты «Сбербанк», она предположила, что Б.И.А. утерял карту, а кто – то воспользовался данной картой и расплачивался в магазинах с помощью функции «вай фай» за покупки до 1000 рублей. На следующий день Б.И.А. проснулся, стал искать карту и не нашел, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что 23.10.2020 в вечернее время, с банковской карты Б.И.А. произошло списание денег в различных магазинах на сумму около 5200 рублей. Она спрашивала у Б.И.А., куда Б.И.А. мог деть карту, Б.И.А. сказал, что предполагает, что утерял карту в автомобиле такси или при выходе из такси во дворе дома. Таким образом, ее семье причинен ущерб в сумме 5208 рублей, ущерб значительный, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей, заработная плата супруга – по – разному, от 23000 до 35 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также кредитные обязательства в сумме 28 000 рублей ежемесячно. Она не возражает, что Б.И.А. будет представлять интересы семьи на предварительном следствии и в суде.

Из показаний свидетеля Ш.Б.И. , данных в ходе предварительного расследования 15.12.2020 (л.д. 130-132), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, следует, в 20-х числах октября 2020 года в вечернее время, она находились с О.Е.В. в общежитии по 

<

...> г. Прокопьевска, у О.Е.В. там ранее была комната. О.Е.В. распивал спиртное, она не пила, и так как спиртное закончилось, О.Е.В. хотел съездить к кому –то, чтобы занять денег на спиртное. Около 18.00-18.30 часов, О.Е.В. сообщил, что у того есть знакомый таксист – ФИО1, который возит О.Е.В. «в долг» на такси. Так как денег у нее и О.Е.В. не было, О.Е.В. хотел опять «в долг» попросить ФИО1 свозить ее и О.Е.В. за деньгами на спиртное. Буквально через 10 минут после звонка О.Е.В. ФИО1, она и О.Е.В. вышли на улицу, стоял автомобиль отечественного производства серого цвета. О.Е.В. подошел к ФИО1, те поговорили, она стояла в стороне, после чего она увидела, что О.Е.В. пошел в магазин «Гурман», расположенный в 

<

...> этого, О.Е.В. вышел из магазина ни с чем, сказал, чтобы она садилась в машину. Она и О.Е.В. сели в машину к ФИО1, она слышала, как О.Е.В. спрашивает ФИО1, точно ли все нормально будет. На что ФИО1 ответил, что все будет нормально. Ей О.Е.В. в тот момент ничего не объяснял. Автомобиль приехал к магазину, расположенному в соседнем доме, О.Е.В. ушел в магазин, она осталась в автомобиле, вернулся О.Е.В. с коньяком, что-то было еще, точно не помнит. После этого, О.Е.В. сказал, что коньяка в магазине нет и нужно ехать в другой магазин. ФИО1 поехал на другой конец дома, там тоже есть магазин, название не помнит. О.Е.В. один вышел из автомобиля и пошел в магазин. Вернулся О.Е.В. с несколькими бутылками коньяка, сколько было штук и название, не помнит. Затем, ФИО1 поехал до магазина «Дашенька». О.Е.В. снова вышел из автомобиля и прошел в магазин. Все время О.Е.В. сидел на переднем пассажирском сидении, а она сидела сзади. Перед уходом О.Е.В. что-то спрашивал у ФИО1, насколько помнит, разрешение что-то купить О.Е.В. Сидя в автомобиле, она слышала, как ФИО1 кому – то звонил, предлагал приобрести коньяк. Из магазина О.Е.В. вернулся через несколько минут, что там приобрел, она не помнит. ФИО1 сказал О.Е.В. , что О.Е.В. может взять одну бутылку коньяка. Так как у О.Е.В. был коньяк, ехать занимать деньги уже не понадобилось, и О.Е.В. попросил ФИО1 довезти до общежития. Она не помнит, передавал ли что-либо О.Е.В. ФИО1 кроме бутылок с коньяком или нет. После того, как ФИО1 привез ее и О.Е.В. к общежитию, О.Е.В. ей сказал, что ФИО1 попросил О.Е.В. по карте приобрести коньяк, чтобы в дальнейшем коньяк продать, а О.Е.В. согласился, так как ФИО1 пообещал О.Е.В. коньяк и сказал, что простит долг. Она спросила О.Е.В. , не будет ли у О.Е.В. потом проблем и чья карта, на что О.Е.В. сказал, что давно знает таксиста ФИО1 и ФИО1 пообещал, что проблем не будет. На какую сумму О.Е.В. приобрел товар в магазине, она не знает.

Оценивая показания свидетелей О.Е.В. , Б.С.А. , Ш.Б.И. суд находит их правдивыми и достоверными, показания последних по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Из показаний, данных ФИО1 и О.Е.В. в ходе проведения очной ставки (л.д.82-85) О.Е.В. пояснил, что 23.10.2020 в вечернее время, после 18.00 часов, он находился по 

<

...>90/4 г. Прокопьевска, он созвонился с ФИО1 и ФИО1 сказал, что приедет поговорить. По приезду, ФИО1 сказал, что у ФИО1 есть банковская карта «Сбербанк», сказал, что карту ФИО1 кто-то дал попользоваться. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, не стал выяснять, для чего и кто ФИО1 дал карту, подумал, что кто-то разрешил ФИО1 снимать деньги с карты. ФИО1 сказал, что надо обналичить деньги с данной карты. Он пошел в магазин, Жолтовского, 7 «Гурман», хотел произвести покупку оплатой по карте, с помощью функции «вай-фай» до 1000 рублей, но покупку оставил бы в магазине, а продавец бы отдала ему деньги наличными, но продавец сказала, что нет наличных. Тогда он с ФИО1 и его сожительницей доехали до магазина, расположенного с одной стороны дома по адресу: 

<

...> г.Прокопьевска. ФИО1 сказал, что нужны именно наличные, поэтому нужно приобрести что-то такое в магазине, что бы можно было потом продать, решили, что лучшим вариантом будет приобрести коньяк. Около 18.30 часов 23.10.2020, он один зашел в магазин «Продукты» по 

<

...> г.Прокопьевска, там приобретал коньяк, две бутылки, если не ошибается, в пределах 500-600 рублей, также приобретал сигареты одну пачку, расплатился в магазине банковской картой «Сбербанк», которую ему передал ФИО1 с помощью функции «вай-фай». Затем ФИО1 отвез его в магазин, расположенный на другом конце дома по 

<

...> г. Прокопьевска, так как коньяка за данную сумму в 1-м магазине не было. Во втором магазине он приобрел около 4-5 бутылок коньяка, название не помнит, расплатился картой «Сбербанк» с помощью вай-фай, которую ему до этого передал ФИО1 После этого, он сел в автомобиль, и ФИО1 отвез его до магазина «Дашенька» по 

<

...> г. Прокопьевска. Он спросил у ФИО1, может ли он еще взять по карте себе сигарет и пиво, ФИО1 разрешил. Он вышел из машины и зашел в магазин, приобрел там несколько пачек сигарет себе и ФИО1, взял коньяк, попытался два раза расплатиться по карте «Сбербанк», которую ему дал ФИО1, но оплата не прошла, возможно, кончились деньги. Тогда он не стал брать коньяк, взял только сигареты, оплата прошла, тогда он попробовал еще взять бутылку 0,5 пива, оплата снова прошла. То есть в данном магазине он также расплачивался за покупки с помощью функции «вай-фай» на карте. Он понял, что на карте больше нет денег, поэтому вышел из магазина, сел в автомобиль и сообщил это ФИО1 После этого, ФИО1 довез его с сожительницей до дома по 

<

...> г. Прокопьевска, ФИО1 дал ему одну бутылку коньяка и уехал. Куда он потом дел карту, не помнит, предполагает, что отдал ФИО1 Коньяк распил в тот же вечер. 

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля О.Е.В. подтвердил полностью, пояснив, что не рассказывал О.Е.В. о том, откуда у него банковская карта, а О.Е.В. у него не спрашивал. 

Свидетель О.Е.В. показания подозреваемого ФИО1 также полностью подтвердил и показал, что после всех совершенных покупок, отдавал чеки ФИО1, поэтому, скорее всего, вместе с чеками отдал и карту «Сбербанк». 

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля О.Е.В. подтвердил, также предполагает, что О.Е.В. мог ему передать карту и чеки, которые он впоследствии выкинул. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б.И.А. и свидетелей, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 20.10.2020 (л.д. 4-10) по ул. 10 микрорайон, 25а-105, в ходе которого осмотрена квартира, от 26.10.2020 (л.д. 41-42) по 

<

...> магазин «Продукты», от 26.10.2020 (л.д.39-40) по 

<

...> магазин «ИП ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) по 

<

...> магазин «Дашенька».

В ходе производства указанного выше осмотров места происшествия установлено, что по адресу ул. 10 микрорайон, 25а-105 г. Прокопьевска расположена квартира, в которой проживает потерпевший Б.И.А., а по адресам 

<

...>, расположены магазины, оборудованные терминалами приема безналичной оплаты, который поддерживает функцию приема оплаты с помощью WI-FI.

Факт причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также правдивость показаний последнего и свидетелей О.Е.В. , Б.С.А. , Ш.Б.И. , подтверждаются сведениями, содержащимися

- в протоколе осмотра предметов от 24.10.2020 (л.д. 13-19) согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Б.И.А., в котором содержится информация о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», 

- в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.12.2020 (л.д. 124-128) согласно которому был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 02.12.2020 № SD0146531729, согласно которому: владельцем банковской карты 

<

...>, банковского счета 

<

...> является Б.И.А.. Банковский счет 

<

...> открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

...> ПАО «Сбербанк» на имя Б.И.А. 23.10.2020 в торговых организациях г.Прокопьевска были совершены операции по вышеуказанному банковскому счету, всего на общую сумму 5 208 рублей; 

- в протоколе осмотра предметов (документов) от 14.12.2020 (л.д. 116-119) согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 23.10.2020 в магазине «Дашенька». На видеозаписях, участвующее лицо – свидетель О.Е.В. узнал себя, пояснил, что на видеозаписи отражено, как он 23.10.2020 в вечернее время пришел в магазин «Дашенька», где по просьбе ФИО1 расплатился за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая карту к терминалу оплаты, с помощью функции «вай-фай».

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Б.И.А., подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Б.И.А.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Так, ФИО1 для облегчения завладения имуществом Б.И.А. (доступа к нему) попросил О.Е.В. обезналичить денежные средства, передал последнему банковскую карту потерпевшего, О.Е.В. не подозревая о намерениях ФИО1, произвел оплату товара с помощью банковской карты 

<

...> в магазинах: «Продукты» (по адресу: г. Прокопьевск 

<

...>), в магазине «ИП ФИО2» (по адресу: г. Прокопьевск 

<

...>), в магазине «Дашенька» по адресу: г. Прокопьевск 

<

...>). Таким образом, для облегчения завладения имуществом потерпевшего ФИО1, не посвящая О.Е.В. в свой преступный умысел, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему Б.И.А., действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как «кража», то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 при изъятии денежных средств действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Б.И.А., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего, после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Суд считает, что подсудимым ФИО1 обоснованно инкриминируется квалифицирующий признак кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Б.И.А. о его имущественном положении, который подтвердил, что ущерб является для него значительным, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение. ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета, что подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1 передал О.Е.В. банковскую карту потерпевшего, достоверно зная, что за покупку товара не превышающую 1000 рублей пин-код от банковской карты при оплате товара вводить не нужно, попросил обналичить О.Е.В. денежные средства в сумме 5 208 рублей, последний осуществил оплату товара путем безналичного расчета на указанную сумму, т.е. похитил с банковского счета 

<

...>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> а, г. Прокопьевска, на имя Б.И.А., денежные средства, принадлежащие потерпевшему на общую сумму 5 208 рублей.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 157), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 158).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последний за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает следующее - полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показании об обстоятельствах хищения денежных средств, полное возмещение имущественного ущерба, неофициально трудоустроен в такси «Наш город», положительную характеристика с места жительства и старшего УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, состояние здоровья близких родственников, которым ФИО1 помогает (отец и бабушка инвалиды 3 группы), молодой возраст, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Исходя из личности подсудимого, который неофициально трудоустроен в такси «Наш город» водителем, а также обстоятельств совершения преступления, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», хранить у потерпевшего Б.И.А.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 23.10.2020 из магазина «Дашенька», ответ ПАО «Сбербанк» от 02.12.2020 № SD0146531729, хранить в материалах уголовного дела N 

<

...>, диск CD-R №

<

...> с записью детализации абонентов: ФИО1, ФИО4, материал ОРД № 

<

...> от 11.12.2020, материл ОРД №

<

...> от 11.12.2020, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», хранить у потерпевшего Б.И.А., диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дашенька», ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0146531729, диск CD-R 

<

...> с записью детализации абонентов: ФИО1, О.Е.В. , материал ОРД 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, материл ОРД 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

<

...> 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-226/2021 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области