Копия

Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 21 сентября 2017 года

ФИО12 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.,

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием истца- ФИО1, ответчика-ФИО3, 3-его лица – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить снесенные столбы и возместить материальный и моральный вред. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить снесенные столбы и возместить материальный вред., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу ... Сосновского района Нижегородской области ул. ... д.33. Площадь земельного участка составляет 2796 кв.м. Летом 2016 г. у него произошел конфликт с соседкой смежного земельного участка д. 32 ФИО3, которая поставила баню на меже его земельного участка, а в сентябре 2016 г. после постановки им столбов для забора на границе своего земельного участка, ФИО3 2 железных столба у него выкопала, 2 деревянных столба спилила, нарушив у него ограждения. О нарушенных правах он узнал в апреле 2017 года, когда приехал с семьей в деревню.

Он обратился с заявлением в полицию по поводу незаконных действий ФИО3, но ему рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит 

восстановить границы земельного участка кадастровый № 

<

***>, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании им его земельным участком, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании им земельным участком, восстановить установленные столбы ( 2 металлических и 2 деревянных с перекладинами) либо возместить причиненный ему материальный ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, уточнив в порядке ст.39 ГПК свои исковые требования, просит восстановить границы земельного участка кадастровый № 

<

***>, обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании им земельным участком, восстановить установленные столбы ( 2 металлических и 2 деревянных с перекладинами) либо возместить причиненный ему материальный ущерб за поврежденные столбы в сумме 5320 руб., моральный вред в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он имеет в собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом. Границы земельного участка у него определены, имеется межевой план, граница смежного участка с ответчиком ФИО3 также определена, согласована с бывшим владельцем земельного участка, у которого ФИО3 земельный участок и жилой дом приобрела в 2015 г. Между их земельными участками был деревянный забор, который со временем сгнил. Спора по границам земельного участка у него с соседями никогда не было. ФИО3 забор сломала, на меже без его разрешения поставила новую баню. Он пригасил специалиста из БТИ и произвел уточнения границ своего участка, чтобы поставить забор по границе своего участка, поскольку ФИО4 забор сломала. Специалист по его межевому плану установил колышки по границе его участка, смежного с земельным участком ФИО3 и он стал устанавливать столбы металлические и деревянные с металлическими перекладинами для установки забора из металлопрофиля, для установки забора он нанимал В., который производил ему сварочные работы, он ему оплатил денежные средства за работу, но у него не хватило материала и часть забора они не доделали. Осенью они уехали из деревни в город, а в апреле 2017 г., когда они приехали в деревню, обнаружили, что 2 металлических столба вместе с цементом из земли выдраны, 2 деревянных столбы с пилили, столбы выдрали вместе с металлическими перекладинами, которые соединяли столбы. ФИО3 не отрицала, что это она выдрала столбы. Он устанавливал забор по границе своего земельного участка. ФИО4 не дает ему устанавливать забор, считает, что он захватил ее землю. Просит обязать ФИО3 восстановить поврежденные ей столбы с перекладинами на прежнее место или взыскать с нее материальный ущерб за восстановления данных столбов и перекладин в сумме 5320 руб. ( из которых 2000 руб. сварочные работы, 320 руб.-цемент, 3000 руб.- за услуги специалиста по обмеру границ участка.), также просит еще взыскать моральный ущерб в сумме 10000 руб, в связи тем, что он от действий ФИО3 испытал неудобства, нервное перенапряжение.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме, пояснив, что она в 2015 г. купила жилой дом и земельный участок 25 соток ... у Б. Она не знала границы своего земельного участка и решила узнать в сельском совете, выяснилось, что ее земельный участок должен быть шириной 14 м., а длиной 180 м., она посмотрела на сайте росреестра какая площадь у ее соседей К-вых, после чего она взяла линейку и пошла измерила их земельный участок, оказалось у них 28 соток, а ширина земельного участка 15 м., т.е. они пригородили землю из ее земельного участка. Когда она покупала земельный участок и жилой дом, то забор между ее земельным участком и земельным участком ФИО5 был, она не согласны, что данный забор был установлен на границе их участка. Граница была определена не правильно. Она не производила обмер своего земельного участка, когда производили обмер ФИО5, то границу земельного участка согласовывали с П., она купила земельный участок и дом у дочери П.. Она снесла столбы забора ФИО5, поскольку он установил забор у ее вишни и малины. Она сама вызывала специалиста, который производил обмер ее земельного участка и установил, что ее участок меньше чем должен быть, а у ФИО5 больше, чем должен быть.

3-е лицо- ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она с истцом купили жилой дом и земельный участок в 2010 г. Границы земельного участка были определены, имеется межевой план, замеры земельного участка были произведены до приобретения земельного участка ФИО3 Ранее у них никогда не было никаких споров с соседями. В 2015 г. ФИО3 купила соседний земельный участок и жилой дом. Забор между участками был, но не по всей длине земельного участка. После покупки дома, ФИО4 снесла забор, они вынуждены были пригласить специалиста и произвести обмер участка для восстановления границ земельного участка и установления забора. Столбы забора они ставили с мужем, а В. они оплатили сварочные работы по укреплению перекладин к столбам. ФИО4 вытащила столбы, за работу ФИО7 они платили частями. Та часть, которую сломала ФИО4, им обошлась 2000 руб. Требования истца поддерживает.

3-е лицо- Представитель Панинской сельской администрации Сосновского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии п.п. 1,3 ст.209 ГК РФ- 

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1,2 ст.263 ГК РФ- 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 43 ЗК РФ- 1. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2796 кв.м и жилой дом общей площадью 34,4 кв.м, расположенные по адресу д. ... Сосновского района Нижегородской области ул. ... д.33.( согласно свидетельств о государственной регистрации), приобретенного им на основании договора купли-продажи от 29.01.2010 г. 

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500,0 кв.м. и жилой дом общей площадью 32 кв.м., расположенные по адресу д. ... Сосновского района ул. ... д.32.( согласно свидетельств о праве собственности.), приобретенные ей на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 г. Земельные участки ФИО1 и ФИО3 смежные.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»

2. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст.15 ЗК РФ-1. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.60 ЗК РФ- 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1, определены, о чем свидетельствуют выписка из кадастрового паспорта земельного участка, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что также подтверждается планом межевания земельного участка по адресу 

<

...>. В материалах данного межевого плана имеется отметка о согласовании границ смежных участком д.33 и д.32 (быв.31) ( бывший собственник ФИО8) 

Согласно выписке из ЕГРН лд.63 установлено, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства по адресу д. ... Сосновского района ул. ... д.32 не установлены. Площадь участка составляет 2500 кв.м.

В связи с чем суд пришел к выводу, что граница смежных земельных участков ФИО1 и ФИО3 определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО3 о том, что она не согласна с установленной границей земельного участка ФИО5, поскольку она вызывала специалиста, который своими обмерами подтвердил, что ее участок меньше размера, установленного в свидетельстве о праве собственности. Данные доводы ФИО9 суд считает несостоятельными.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что к нему с просьбой сделать обмер по границам земельного участка обратилась ФИО3 Он выехал на место в д. Рагозино, где производил замеры от фасада дома границ земельного участка ФИО3, границы ее земельного участка были не определены, она ему сказала, что длина ее земельного участка составляет 180 м., по этим данным он произвел замер участка,, затем он измерил земельный участок ФИО1, никаких документов у него на земельный участок ФИО5 не было. Обмеры производил со слов ФИО4, замеры показали, что земельные участки у ФИО3 и ФИО5 не соответствуют установленным размерам. После обмера он выдал ФИО4 чертеж, который официальным документом не является, никакого межевания он не проводил.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО1 с заявлением об установлении координат своего земельного участка, так как отсутствовал забор на границе его участка. У ФИО5 границы земельного участка были уже установлены, и он на основании имеющих у ФИО5 документов, восстановил границу земельного участка смежного с участком ФИО3, он производил восстановление границ всего земельного участка ФИО5 согласно межевому плану, по границе земельного участка установил колышки. Сведений о межевании соседнего участка ФИО3 в кадастре не имелось. За работу ФИО1 оплатил ему 3000 руб. Восстановление границ ему нужно было для установления забора. 

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что после смерти матери она продала родительский дом ФИО3 Когда К-вы делали межевание своего земельного участка ее мать болела, она подписала акт согласование границ земельного участка. Когда ФИО3 купила земельный участок, забор между земельными участками был. ФИО3 видела забор между земельными участками.

Свидетель З.. в судебном заседании пояснила, что размер земельного участка д.32, выделенный П. ранее был 25 соток, а у ФИО5 22 сотки. Когда выделались данные участки, размеры были неточные, обмеры проводили деревянным «шагомером», К-вы провели межевание, границы согласовали.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, обязании ответчика не чинить и устранить препятствия в пользования истцом своего земельного участка подлежат удовлетворению. Поскольку границы земельного участка ФИО1 определены в установленном законом порядке, смежная граница земельных участков истца и ответчика определена, акт согласования местоположения границ земельного участка собственниками смежных участком подписан, в том числе бывшим собственником земельного участка, который принадлежит ФИО3, право собственности за истцом на данный участок зарегистрирован в установленных границах, поэтому ФИО3 не вправе чинить препятствия в пользовании ФИО1 данным земельным участком и чинить препятствия в установлении истцом забора по основанию, что ответчик считает, что данный забор установлен на территории ее земельного участка. 

Ссылка ФИО3 в обосновании своих доводов на показания Г. и его чертеж, суд считает недопустимым доказательством, которые опровергаются письменными доказательствами: межевым планом, актом согласования границ земельного участка, кадастровыми паспортами, сведениями об объектах недвижимости, показаниями свидетеля Я.., который пояснил, что Г. посчитал размер земельных участком без учета имеющих документов, не проводя межевания земельных участком, его обмер следует считать недействительным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 чинит препятствия в установлении забора истцом по границе своего земельного участка, выдрала из земли 2 металлических столба и спилила 2 деревянных столба с перекладинами, сама ФИО3 не отрицает факта уничтожения столбов, установленных ФИО5.

Данный факт также подтверждается материалами дела ОП ( дислокации п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения у него забора.

Согласно ст.1- Градостроительного кодекса РФ- 10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

4) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право на защиту нарушенных прав собственника не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка является самовольной, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что забор ФИО1 возводил на границе своего земельного участка, какого либо разрешения на возведение забора, который ранее находился между земельными участками истца и ответчика, не требуется.

ФИО3 избрала незаконный способ защиты- незаконно снесла столбы, установленные истцом, нарушая права истца.

Истец просит суд обязать ФИО3 восстановить столбы и перекладины на столбах на месте их установки либо взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 5320 руб.( 2000 руб.- сварочные работы, цемент-320 руб. и услуги по уточнению границ земельного участка в сумме 3000 руб.). Суд считает, что требование об обязать ФИО3 восстановить столбы и перекладины на столбах на месте их установки подлежат удовлетворению, а требование о взыскании с ФИО10 материального ущерба в сумме 5320 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании уточнение границ земельного участка специалистом ФИО11 проводились по инициативе истца для восстановления границ его земельного участка для установки забора, к данным расходам ответчик отношения не имеет. Сумму 2000 рублей за сварочные работы и денежные средства в сумме 320 руб. за цемент по пояснениям истца он потратил на установку данных столбов, которые ФИО3 снесла. 

Свидетель В. пояснил, что он в 2016 г. делал забор ФИО5, за работу он взял 8000 руб., он производил сварочные работы, приваривал перекладины к столбам и к ним прикручивал металлические листы, но материалу не хватило, поэтому он не доделал им забор. Осталось выполнить работу на 2000 руб., потом два металлических столба были выдернуты, а два деревянных столба спилены.

Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер материального ущерба, причиненный ФИО3 на указанную им сумму, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования в части обязанииФИО3 восстановить столбы и перекладины на столбах на месте их установки. 

Согласно ст.151 ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку он испытал неудобства и нервное перенапряжение. 

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с нарушением имущественных прав истца, а данный спор не относится к действиям, нарушающим личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, поэтому моральный вред возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л;

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить снесенные столбы и возместить материальный и моральный вред удовлетворить частично. 

Восстановить границу земельного участка кадастровый номер 

<

***> принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу д. ... д.33 Сосновского района Нижегородской области, смежный с земельным участком кадастровый номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, расположенный по адресу д. ... д.32 согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу д. ... д.33 Сосновского района Нижегородской области от 09.11.2009 г. по точкам Н1-Н12.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу д. ... д.33 Сосновского района Нижегородской области.

Обязать ФИО3 восстановить снесенные ей столбы ( 2- металлических и 2- деревянных с металлическими перекладинами на данных столбах), установленных ФИО1, на место установки данных столбов по границе смежных земельных участков, расположенных по адресам д. ... д.33 и д.32 Сосновского района Нижегородской области.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областного суд через ФИО12 райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова