№ 2-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи № 925 на поставку двигателя ДВС модель G4KE. По условиям договора ответчик обязался поставить в срок 45 дней товар – бывший в употреблении в рабочем состоянии двигатель ДВС модель G4KE. Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 118750 рублей. 22.07.2019 ответчик передал истцу товар - двигатель ДВС модель G4KE. При проверке двигателя на станции технического обслуживания выяснилось, что двигатель находится в нерабочем состоянии, наличие внутренней коррозии, что подтверждается проведенной мастером видеосъемкой эндоскопом внутри агрегата. 06.08.2019 ответчик предложил истцу посмотреть другой двигатель ДВС модель G4KE. Однако, при проверке внутреннего состояния двигателя установлено, что внутреннее состояние двигателя также находится в нерабочем состоянии, имеется внутренняя коррозия, задиры. В этой связи истец отказался от приобретения другого двигателя. 14.08.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время необходимый двигатель у него отсутствует, в связи с чем предложил подождать 2 недели, в связи с необходимостью заказа и доставки рабочего двигателя. В нарушение пункта 2.1.3 договора № 925 от 01.07.2019 истец поставку товара в установленные сроки не осуществил. 30.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от принятия заявления, указав на возможность поставки товара надлежащего качества. 14.09.2019 истец направил посредством почтовой связи заявление о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства за неполученный товар в размере 118750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, проценты за пользование денежными средствами в размере 2303,42 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 273 рублей и 219,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70062,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 925 на поставку товара.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара двигатель марка а/м – Киа Соренто, модель ДВС – G4KE, техническое состояние – нормальное, категория – бывшее в употреблении.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 118750 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, продавец гарантирует, что поставляемый товар (ДВС) находится в рабочем состоянии, выполняет свои функции и не требует капитального ремонта.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что срок поставки товара в терминал транспортной компании в город получения, составляет от 2 до 45 рабочих дней. В случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать расторжения договора, при этом продавец обязан удовлетворить требование и вернуть сумму внесенную покупателем по данному договору.

ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует отметка ответчика о принятии денежных средств в сумме 118750 рублей на договоре купли-продажи.

22.07.2019 ответчик передал истцу товар - двигатель ДВС модель G4KE. При проверке двигателя на станции технического обслуживания выяснилось, что двигатель находится в нерабочем состоянии, наличие внутренней коррозии, что подтверждается проведенной мастером видеосъемкой эндоскопом внутри агрегата.

01.08.2019 истец передал ответчику по акту приема-передачи двигатель, в связи с его состоянием, не соответствующим договору купли-продажи. 

06.08.2019 ответчик предложил истцу посмотреть другой двигатель ДВС модель G4KE. Однако, при проверке внутреннего состояния двигателя установлено, что внутреннее состояние двигателя также находится в нерабочем состоянии, имеется внутренняя коррозия, задиры. В этой связи истец отказался от приобретения другого двигателя.

14.08.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время необходимый двигатель у него отсутствует, в связи с чем предложил подождать 2 недели, в связи с необходимостью заказа и доставки рабочего двигателя.

В связи с нарушением сроков поставки, истец 13.09.2019 направил ответчику посредством почтовой связи заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118750 рублей, уплаченных истцом при заключении договора. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения договора и поставки двигателя надлежащего качества в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также наличия заявления должника о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных норм материального права начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно данным с официального сайта почты России письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 70062,50 руб. (118750 руб. х 118 дней х 0,5%).

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки. Принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком в течение длительного периода времени обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 70062,50 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда. При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также степень причиненных истцу действием (бездействием) ответчика нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 рублей 42 копеек, в связи с неправомерным их удержанием ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96057,96 руб., исходя из следующего расчета: ((118750 руб. + 70062,50 руб. + 1000 руб. + 2 303,42) / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 273 рубля и 219,90 рублей, которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 976,25 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за неполученный товар в размере 118750 рублей, неустойку в размере 70062 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 рублей 42 копеек, в связи с неправомерным их удержанием ответчиком, штраф в размере 96057 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 493 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов