Дело № 2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

01 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Российский Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение принятых на себя обязательств по названному кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику на банковский счет № в размере 

<

сумма>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В виду чего, в настоящее время задолженность ФИО1 составляет 

<

сумма>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адтайэнергобан» и ПАО АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 были уступлены ПАО АКБ «Российский Капитал».

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Российский Капитал», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица ООО «КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение принятых на себя обязательств по названному кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику на банковский счет № в размере 

<

сумма>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель № №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В виду чего, в настоящее время задолженность ФИО1 составляет 360728 рублей 49 копеек, из которых основной долг – 

<

сумма>, проценты, в том числе просроченные – 

<

сумма>, неустойка – 

<

сумма>.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобан» и ПАО АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 были уступлены ПАО АКБ «Российский Капитал».

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перевода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного договора переход требований предполагает передачу всех сопутствующих прав, в том числе право требовать от должника полного возмещения убытков, выплаты штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 

<

сумма>.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель № №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель № №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет 183000 руб. 

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору должником допускались неоднократно, то у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости - 

<

сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма>, а всего 

<

сумма>.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06.06.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева