Дело № 1-105/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского г.Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ступиной Т.В., 

при секретаре Цепиловой (сменившей фамилию с Черновой) Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2020 года, в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 18 минут, ФИО1 и Потерпевший №1, будучи на участке местности, расположенном у железнодорожных путей, проходящих на расстоянии около 20 метров от здания по адресу: 

<

...>, вступили между собой в словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 умышленно нанес ФИО1 3 удара кулаками в область лица, в результате чего причинил последнему физическую боль, а также ссадину на левом скате носа, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Во время нанесения указанных ударов ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, но заведомо превышая ее пределы путем осуществления действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, продолжая пребывать на участке местности, расположенном у железнодорожных путей, проходящих на расстоянии около 20 метров от здания по адресу: 

<

...>, в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 18 минут 02 февраля 2020 года, руководствуясь побуждениями самозащиты, не находясь в состоянии аффекта, используя имеющийся у него металлический предмет, удерживаемый в руке, в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом один удар в область грудной клетки Потерпевший №1

В результате описанных выше умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена рана 

<

данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО1 виновным по первоначальному обвинению себя признал частично и показал, что знаком с потерпевшим Потерпевший №1 в течение нескольких лет. По физическим кондициям Поляков и Потерпевший №1 являются равными. Поляков с детства страдает 

<

данные изъяты>, о чем Потерпевший №1 было известно. В конце января - начале февраля 2020 г. Потерпевший №1 помогал делать ремонт в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ночевал в данном жилище. В ночь с 01 на 02.02.2020 г. Потерпевший №1 и Поляков находились в квартире последнего, спиртное или наркотики не употребляли. Приблизительно в 03-04 часа 02.02.2020 г. ФИО1 позвонил его знакомый ФИО2 №1, который попросил дать ему денег в долг для оплаты поездки на такси на ул.ФИО3 Роща г.Ярославля, на что Поляков согласился. Через непродолжительное время ФИО2 №1 пришел по месту жительства ФИО1, где последний передал ФИО2 №1 все имеющиеся у него денежные средства в сумме около 100 рублей. При этом ФИО2 №1 сказал, что он собирается ехать на ул.ФИО3 Роща за «закладкой» с наркотиком. Поляков попросил ФИО2 №1 довезти его по пути на такси в Дзержинский район г.Ярославля, где проживала бывшая жена ФИО1 с ребенком, на что ФИО2 №1 дал согласие. После этого ФИО2 №1, Поляков, Потерпевший №1, а также знакомые ФИО2 №1 - мужчина по имени В и девушка, которая не представлялась, на такси приехали к АЗС «Шэлл», расположенной между пр-том.Октября и ул.ФИО3 Роща г.Ярославля, где все вышли из автомобиля и последовали за ФИО2 №1, который двигался вдоль железнодорожных путей. Придя на пустырь, адресную привязку которого Поляков указать не может ввиду ночного (темного) времени суток и незнакомства местности, ФИО2 №1, Потерпевший №1, В и девушка стали искать в снегу «закладку». При этом Поляков передал Потерпевший №1 по его просьбе свой сотовый телефон, который Потерпевший №1 использовал в качестве фонарика. В течение продолжительного времени перечисленные выше лица «закладку» обнаружить не смогли, поэтому Поляков в нецензурной форме сказал, что «закладка» ему не нужна, а также потребовал вернуть свой сотовый телефон, чтобы он мог уехать домой. После этого Потерпевший №1, который находился в 5-7 метрах от ФИО1, словесно выразил возмущение высказыванием ФИО1 нецензурных фраз, быстро подбежал к последнему и стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область лица. Всего Потерпевший №1 нанес ФИО1 3 таких удара подряд, причинив физическую боль. Из-за наличия 

<

данные изъяты>, которая препятствует свертыванию крови, Поляков опасался того, что в результате указанных действий Потерпевший №1 будет причинен вред его жизни и здоровью. По этой причине в тот момент, когда Потерпевший №1 замахнулся левой рукой для нанесения четвертого удара, Поляков металлическим предметом прямоугольный формы, который он нашел по дороге на пустырь и удерживал в правой руке, нанес Потерпевший №1 наотмашь (справа налево) 1 удар, попав в левое подреберье (под левую руку). Однако Поляков не почувствовал того, чтобы упомянутый выше металлический предмет вошел в тело Потерпевший №1, а также не видел на предмете либо одежде Потерпевший №1 кровь. Тем не менее, сразу после нанесения удара Потерпевший №1 отошел от ФИО1, затем упал, потом присел и сказал, что Поляков его «проткнул». Далее Поляков и ФИО2 №1 приблизились к Потерпевший №1, который прижимал свою руку к левому боку, взяли его под руки и довели по тропинке к будке с надписью «Охрана», где ФИО2 №1 попросил охранника вызвать скорую помощь. Через несколько минут на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции, которые сообщили, что Поляков может уходить, в связи с чем он направился по месту проживания бывшей жены. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.81-83, 123-126), следует, что 01.02.2020 г. Потерпевший №1 находился в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночное время Поляков созвонился со своими знакомыми, которые через непродолжительное время прибыли к нему домой, это были двое мужчин, одного из которых называли ФИО2 №1, и девушка, которая не представлялась. После этого Потерпевший №1, Поляков, ФИО2 №1, второй мужчина и девушка на такси приехали к зданию, расположенному по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.96-А, где вышли из автомобиля и примерно в течение часа ходили по железнодорожным путям, пролегающим в районе ул.ФИО3 Роща. Однако цель данных перемещений Потерпевший №1 уточнять отказывается. Каких-либо предметов, за исключением сотового телефона, в руках ФИО1 Потерпевший №1 в это время не видел. Далее у Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт на фоне того, что Поляков хотел уехать домой и забрать свой телефон, который перечисленные лица использовали в качестве фонарика. При этом Поляков выражался нецензурно, чем Потерпевший №1 возмутился, после чего подошел к ФИО1 и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область носа и щеки, хотя Потерпевший №1 было известно, что Поляков болен 

<

данные изъяты>. После нанесения ударов Потерпевший №1 почувствовал «тычок» в грудь, в результате которого физической боли не испытал и не понял, что произошло. При этом рядом с Потерпевший №1 никого кроме ФИО1 не было. Затем Потерпевший №1 отошел от ФИО1 и ощутил у себя сильное кровотечение. Далее Потерпевший №1 стало плохо, он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, а потом потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

ФИО2 ФИО2 №1, протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-48), показал, что около 03 часов 02.02.2020 г. он вместе со своими знакомыми по имени В и ФИО2 №2 пришел к дому ранее знакомого ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы занять у него деньги. Далее ФИО2 №1 прошел в квартиру ФИО1, а В и ФИО2 №2 остались на улице. Дома у ФИО1 находился их общий с ФИО2 №1 знакомый Потерпевший №1, с которым Поляков распивал спиртное. Однако деньги ФИО2 №1 Поляков не одолжил. В ходе дальнейшего разговора Поляков либо Потерпевший №1 предложил ФИО2 №1 съездить на ул.ФИО3 Роща г.Ярославля, не указав цель этой поездки, на что ФИО2 №1 согласился, после чего, выйдя на улицу, предложил В и ФИО2 №2 поехать с ним, на что последние также согласились. Затем ФИО2 №1, Поляков, Потерпевший №1, В и ФИО2 №2 на такси приехали на ул.ФИО3 Роща г.Ярославля, в район завода «Лакокраска», где все вышли из машины, после чего стали ходить по железнодорожным путям, проложенным между ул.ФИО3 Роща и пр-том.Октября. При этом дорогу указывали Поляков и Потерпевший №1. Пройдя около 500 метров, Поляков и Потерпевший №1 остановились, стали разговаривать между собой, а потом ругаться. Суть конфликта ФИО2 №1 не понял, но Поляков и Потерпевший №1 оскорбляли друг друга нецензурными словами. Во время указанного конфликта ФИО2 №1 увидел, что Поляков сделал движение рукой в сторону туловища Потерпевший №1, похожее на толчок. Точнее ФИО2 №1 описать не может, поскольку было темно, и он стоял к конфликтующим боком. Далее Потерпевший №1 стал отходить назад, крикнув: «Что ты делаешь, Поляк?», а затем споткнулся и упал. Поляков закричал: «Вызывайте скорую». После этого ФИО2 №1 и Поляков подняли Потерпевший №1, взяли его под руки и повели в сторону вагончика, через окно которого был виден экран работающего телевизора. При этом в руках Полякова Свидетель №1 ножа либо иного острого предмета не видел, а также не заметил того, чтобы Поляков выкидывал что-либо из рук. Придя к вагончику, ФИО2 №1 и Поляков уложили Потерпевший №1 на деревянное сооружение, после чего Поляков стал стучать в вагончик и просить мужчину, который там находился, вызвать бригаду скорой помощи. В этот момент ФИО2 №1 побежал к проезжей части ул.ФИО3 Роща г.Ярославля, чтобы остановить машину с целью оказания помощи Потерпевший №1, но не смог сделать этого, в связи с чем через непродолжительное время вместе с В и ФИО2 №2 на такси уехал домой. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.70-72), 01.02.2020 г., около 17-18 часов, ФИО2 №3 встретился со своим знакомым по имени Е., который был с ранее незнакомым мужчиной, представившимся ФИО2 №1. Затем Е. занял у ФИО2 №3 деньги в сумме 1.000 рублей, которые перечислил на «Киви-кошелек» через платежный терминал, но с какой целью, ФИО2 №3 не знает. Далее ФИО2 №3, Е. и ФИО2 №1 на такси поехали в гости к ФИО2 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, захватив по дороге девушку ФИО2 №3 - ФИО2 №2. Примерно в 04 часа 02.02.2020 г. ФИО2 №1, находясь по указанному адресу, позвонил кому-то с телефона ФИО2 №3, договорившись о встрече, после чего ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 пошли к жилому дому, расположенному недалеко от места проживания последнего, где ФИО2 №3 и ФИО2 №2 остались на улице, а ФИО2 №1 зашел в подъезд. Приблизительно через 20 минут ФИО2 №1 вышел из подъезда, а следом за ним из подъезда вышли двое незнакомых ФИО2 №3 мужчин, одного из которых далее называли «Поляк». Затем ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и двое мужчин на такси приехали к железнодорожным путям, адрес расположения которых ФИО2 №3 неизвестен, где двое упомянутых мужчин около часа искали что-то в снегу. После этого мужчины стали ругаться между собой с использованием нецензурной брани, в процессе чего «Поляк» оскорбил второго мужчину, который спросил: «Зачем ты меня посылаешь?». Тогда «Поляк» подошел ко второму мужчине и нанес ему один прямой тычковый удар коротким предметом, находящимся у него в правой руке, в область грудной клетки. После получения удара второй мужчина упал на спину и стал кричать: «Прекрати, зачем ты это делаешь». В этот момент «Поляк» начал кричать о том, что необходимо вызвать скорую помощь. Далее «Поляк» и ФИО2 №1 подняли пострадавшего мужчину с земли, взяли его под руки и повели вдоль железнодорожных путей. Дойдя до металлической будки охраны, пострадавшего уложили на деревянный стол, «Поляк» остался рядом с ним. Спустя непродолжительное время ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ушли с места происшествия, после чего на такси приехали домой к ФИО2 №1, где он рассказал, что между мужчинами произошел конфликт, в результате которого «Поляк» нанес второму мужчине удар ножом. После этого ФИО2 №3 и ФИО2 №2 уехали домой. 

ФИО2 ФИО2 №2, протокол допроса которой был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-75), относительно обстоятельств поездки на ул.ФИО3 Роща г.Ярославля и осуществления там поисков в снегу сообщила сведения, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО2 №3 Однако ФИО2 №2 показала, что в процессе словесного конфликта один из незнакомых мужчин ударил второго кулаком по лицу, после чего последний нанес один прямой удар в область грудной клетки мужчины, бившего кулаком. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.222-223), последний подрабатывает сторожем на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Рабочее место ФИО2 №6 находится в вагончике, находящемся на расстоянии около 20 метров от проезжей части ул.ФИО3 Роща г.Ярославля, напротив дома 21-Б по ул.ФИО3 Роща. 02.02.2020 г., около 06 часов 10 минут, когда ФИО2 №6 находился на указанном рабочем месте, через окно он увидел троих мужчин, двое из которых держали третьего под руки. Затем один из мужчин постучал в дверь вагончика. После того как ФИО2 №6 открыл дверь, мужчина попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что у мужчины, которого держали под руки, имеется ранение. ФИО2 №6 по телефону вызвал скорую медицинскую помощь, но на улицу выходить не стал. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой помощи и забрала раненого мужчину. 

ФИО2 ФИО2 №4, сестра подсудимого, протокол допроса которой был исследован согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90-92), пояснила, что у ФИО1 с рождения имеется 

<

данные изъяты>, которая вызывает плохую свертываемость крови. Бывшая жена ФИО1 и его ребенок в феврале 2020 г. проживали у матери последней на 

<

адрес> из-за проведения ремонта в квартире подсудимого. Поскольку ребенок П-вых детский сад не посещал, ФИО1 присматривал за ребенком, когда его бывшая жена находилась на работе. 02.02.2020 г. подсудимый пришел в квартиру ФИО2 №4 в ночное время, точнее не знает, и лег спать. Около 11 часов 02.02.2020 г. ФИО1 проснулся и ушел за ребенком. О том, что у него произошел конфликт, ФИО1 сестре не рассказывал, об этом ФИО2 №4 узнала от бывшей жены подсудимого. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.93-94), в квартире по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2020 г. проживал бывший супруг ФИО2 №5 - ФИО1, который производил ремонт по месту жительства. ФИО2 №5 с ребенком жила у своей матери в 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 №5 работала по графику 2 дня через 2, а ее ребенок детский сад зимой 2020 г. не посещал, ФИО1 забирал ребенка на рабочие дни ФИО2 №5 и находился с ним в квартире его бабушки и сестры, в том числе таким образом подсудимый присматривал за ребенком 02.02.2020 г. О том, что у ФИО1 произошел конфликт, он ФИО2 №5 не рассказывал, сообщив ей только о задержании полицией. Среди знакомых ФИО1 есть Потерпевший №1, который потребляет наркотики, о чем ФИО2 №5 сообщал сам ФИО1 Принимает ли наркотики ФИО1, ФИО2 №5 не знает. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, по поводу которой он состоит на диспансерном учете и периодически проходит лечение. 

Кроме того, виновность ФИО1 установлена следующими письменными доказательствами. 

Сообщением о происшествии, из которого следует, что 02.02.2020 г., в 06 часов 18 минут, в полицию по телефону обратился ФИО2 №6, находящийся по адресу: г.Ярославль, ФИО3 Роща, д.21-Б, который пояснил, что к нему обратились с просьбой вызвать скорую помощь мужчине с ножевым ранением. (т.1 л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.02.2020 г., в 06 часов 50 минут, в ГБУЗ ЯО «ЯОКБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2020 г., в ходе которого обследован участок местности, расположенный в 10 метрах от железнодорожных путей, в 20 метрах от забора организации «Сим Ярославль», находящейся по адресу: г.Ярославль, ФИО3 Роща, д.21, и в 5 метрах от лесополосы. На указанном участке обнаружен след с включениями вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. (т.1 л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2020 г., в процессе которого в приемном отделении № 1 «Ярославской областной клинической больницы» изъята одежда Потерпевший №1: куртка с разрезом на левой боковой части; джемпер с разрезом и пятном бурого цвета на передней части; футболка с разрезом и следами вещества бурого цвета на передней левой части. (т.1 л.д.21-27).

Заключением эксперта № 71-277, в соответствии с выводами которого на марлевом тампоне, джемпере, футболке и куртке (изъятых в ходе указанных выше осмотров мест происшествий) выявлена кровь, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.142-159).

Заключением эксперта № 148, из выводов которого следует, что на куртке, джемпере и футболке Потерпевший №1 имеется по одному сквозному повреждению, расположенному на переде в верхней левой части. Данные повреждения могли быть образованы колюще-режущим предметом - ножом с клинком, имеющим одностороннюю заточку и обух. (т.1 л.д.134-138).

Протоколом осмотра предметов (документов), во время которого в качестве вещественных доказательств исследованы куртка, джемпер, футболка и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые при осмотрах мест происшествий. (т.1 л.д.116-117).

Заключением эксперта № 262, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась ссадина в области левого ската носа. Ответить на вопрос о механизме и давности возникновения этого повреждения, конструктивных особенностях травмирующего предмета на основании данных медицинской документации не представляется возможным. Указанное повреждение могло возникнуть в результате однократного воздействия травмирующего предмета. Ссадина на левом скате носа не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1 (т.1 л.д.200-203).

Заключением эксперта № 337, исходя из выводов которого, Потерпевший №1 была причинена рана на 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение (рана) могла возникнуть незадолго (от нескольких минут до нескольких часов - в пределах суток) до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», в том числе и в период с 03 час. 00 мин. по 06 час. 18 мин. 02.02.2020 г. Высказаться о механизме возникновения повреждения, конструктивных особенностях травмирующего предмета на основании данных медицинской документации не представляется возможным. Это повреждение (рана) могла возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета. Рана 

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (т.1 л.д.163-168).

Протоколом явки с повинной от 08.02.2020 г., при составлении которого ФИО1 сообщил о том, что 02.02.2020 г., около 06 часов, находясь рядом с д.21-Б по ул.ФИО3 Роща, у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 накинулся на ФИО1 и нанес ему не менее трех ударов по голове. Поскольку Поляков страдает 

<

данные изъяты>, ему пришлось отбиваться, в результате чего у Потерпевший №1 оказалось ранение. (т.1 л.д.50).

Протоколом проверки показаний на месте, в процессе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 200 метров вдоль железнодорожных путей от д.21-Б по ул.ФИО3 Роща г.Ярославля, и пояснил, что в указанном месте между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 несколько ударов в лицо, а ФИО1 находившимся у него в руке металлическим предметом нанес удар в грудь Потерпевший №1 (т.1 л.д.211-221).

Заключением комиссии экспертов № 1/454, в соответствии с выводами которых у ФИО1 какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, не выявляется, а также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения деяния, в котором подозревается ФИО1, он в состоянии аффекта не находился. С учетом индивидуально-психологических особенностей и психического состояния ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. (т.1 л.д.191-197).

Проанализировав все представленные материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, но лишь в объеме, указанном в описательной части.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №4 и Н.В., а также признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку в целом они являются хронологически взаимосвязанными, с учетом позиции государственного обвинителя существенных и неустраненных противоречий, влияющих на исход дела, не содержат, относительно итогового предмета судебного разбирательства подтверждают и уточняют друг друга, а также согласуются с объективными письменными доказательствами. 

Одновременно с этим причин для оговора подсудимого потерпевший и все свидетели не имеют, так как в неприязненных взаимоотношениях с ним не состояли, а признательные показания ФИО1 тщательно проверены на месте происшествия, стабильны и последовательны с момента обращения с явкой с повинной. 

Тем самым показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в сочетании с иными материалами дела, принимаемыми за основу приговора, с необходимой полнотой свидетельствуют о наличии события преступления, признанного доказанным, и о причастности ФИО1 к его совершению.

Допустимыми и достоверными суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и других нормативных правовых актов. При этом заключения экспертов исходят от незаинтересованных лиц, обладающих надлежащим уровнем квалификации, а также являются мотивированными и базируются на научно обоснованных, утвержденных и апробированных методиках, что позволяет прийти к выводу о правильности и точности результатов применения специальных познаний, которые незаинтересованно устраняют отдельные расхождения в показаниях участников процесса и подтверждают как факт нанесения потерпевшим ударов в лицо подсудимому, так и факт нанесения удара ФИО1 с использованием колюще-режущего предмета в область грудной клетки Потерпевший №1 

Таким образом, письменные доказательства, которые уточняют, конкретизируют и дополняют показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, вместе с последними всесторонне изобличают ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного суд находит установленными наличие события общественно опасного деяния в объеме, сформулированном в описательной части приговора, и виновность подсудимого в его совершении. 

При этом согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, опираясь на мотивированные и обоснованные предложения государственного обвинителя в прениях сторон, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также приводит обвинение в соответствие доказанным фактическим обстоятельствам дела и итоговой правовой оценке общественно опасного деяния. 

В частности, судом установлено, что Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в ходе словесного конфликта умышленно нанес ФИО1 3 удара кулаками в область лица, в результате чего причинил подсудимому физическую боль и ссадину на левом скате носа, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с этим у ФИО1 имелись достаточные основания для принятия мер необходимой обороны.

Однако указанные выше действия Потерпевший №1 не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, даже с учетом наличия у ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку удары наносились невооруженными руками и, несмотря на наличие упомянутого заболевания, вреда здоровью ФИО1 не причинили, а также ввиду равенства физических кондиций потерпевшего и подсудимого. 

Следовательно, умышленные действия ФИО1, который нанес Потерпевший №1 удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в левую часть грудной клетки, в проекции которой находится несколько жизненно важных органов, в том числе сердце и левое легкое, повлекший за собой причинение травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, то есть являются превышением пределов необходимой обороны. 

Принимая во внимание, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными материалами дела, характеризующими в полном объеме осознанное поведение подсудимого во время и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него сильного душевного волнения, суд признает ФИО1 не находившимся в состоянии аффекта. 

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности. При этом ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания. 

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, для применения норм ст.ст.53.1 и 64 УК РФ при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что заключалось в перемещении Потерпевший №1 к месту, откуда ему могла быть вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Однако в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд самостоятельно не учитывает, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство относится к признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (основанию возникновения права на необходимую оборону). 

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст ФИО1 и его фактическое семейное положение, то, что он не судим, обладает регистрацией и местом жительства, имеет бабушку, пребывающую в пожилом возрасте и требующую ухода, периодически осуществляет фактическую трудовую деятельность и находится на учете в центре занятости населения, под наблюдением у врача-нарколога не состоит и психическими расстройствами, связанными со злоупотреблением психоактивными веществами, не страдает, в целом удовлетворительно характеризуется сестрой и бывшей супругой, с учетом окончательной квалификации полностью признал виновность, а также выразил раскаяние в содеянном. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 исправительных работ в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, а также по правилам ст.73 УК РФ, то есть условно, но с установлением достаточно существенного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни, в том числе пресечь возможность потребления психоактивных веществ, запрещенных к обороту. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения; без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества; в течение первых девяти месяцев испытательного срока один раз в месяц по направлениям специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которые должны выдаваться ежемесячно, проходить освидетельствование (обследование) в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» на предмет потребления наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, а при установлении в указанный выше период факта немедицинского потребления перечисленных выше средств и веществ, а также в случае неявки в назначенный срок на ежемесячное освидетельствование (обследование), проходить освидетельствование (обследование) на тот же предмет в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Установить, что ФИО1 задерживался в период с 08 по 11 февраля 2020 г. включительно. 

Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанции № 454:

- куртку, футболку, джемпер - выдать потерпевшему Потерпевший №1, а в случае его неявки для их получения в течение двух месяцев со дня направления извещения об этом по месту жительства потерпевшего - уничтожить;

- марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.