П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 17 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моченовым А.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В., подсудимых ФИО19, ФИО20, защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Ефремовой А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № (осуществляющего защиту подсудимого ФИО19), защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Топоркова А.В. представившего удостоверение адвоката № и ордер №(осуществляющего защиту подсудимой ФИО20),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО19, 

<

данные изъяты>, не судимого

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО20, 

<

данные изъяты>, не судимой

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным совершение ФИО19, ФИО20, преступлений на территории г.Дзержинск Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 08 минут, ФИО19 и ФИО20 находились по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-

<

данные изъяты>, в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 08 минут ФИО19 предложил ФИО20 съездить в лесной массив, расположенный вблизи дома № по 

<

адрес>, чтобы поискать там закладку с наркотическими средствами и в дальнейшем употребить его. ФИО20 согласилась съездить с ФИО19 в указанное место, тем самым ФИО19 и ФИО20 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, для совместного личного потребления, без цели сбыта. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 08 минут, ФИО19 и ФИО20 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, располагая информацией о возможном месте нахождения тайника закладки с наркотическим средством, осознавая противоправный характер своих действий, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО19, с целью незаконного приобретения наркотического средства, прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве, в районе дома 

<

адрес>, где ФИО19 пошел искать тайник с наркотическим средством, а ФИО20 осталась ждать в автомобиле «

<

данные изъяты>», страхуя его преступные действия.

ФИО19, находясь в лесном массиве, в районе 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО20, осознавая противоправный характер своих действий, нашел и поднял с земли, наркотическое средство в 1 пакетике, тем самым, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером, после чего с указанным наркотическим средством вернулся в свой автомобиль, где его ждала ФИО20 Затем, ФИО19 и ФИО20, находясь в салоне указанного автомобиля, на участке местности, в районе дома 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам: № северной широты, № восточной долготы, совместно употребили путем курения часть незаконно приобретенного наркотического средства из пакетика, а часть ФИО19 оставил в пакетике при себе, с целью дальнейшего незаконного хранения и употребления совместно с ФИО20 После этого, ФИО19 и ФИО20, находясь в лесном массиве, испугавшись мимо проходящего, ранее не знакомого им ФИО5, поехали в автомобиле, под управлением ФИО19, из лесного массива на автодорогу в направлении 

<

адрес>. В процессе движения, ФИО19 увидел сотрудников ГИБДД по г.Дзержинску, подающих ему сигнал остановиться, и испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО20, передал последней незаконно хранящийся при нем, пакетик с остатками вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, при этом сообщив ей, чтобы она его выбросила из окна на улицу. ФИО20 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 взяла у ФИО19 пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, но сделать это не смогла, в результате чего пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 

<

данные изъяты> грамм у нее упал, оказавшись между передним пассажирским сидением и передней правой пассажирской дверью. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут у дома 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находились ФИО19 и ФИО20 был остановлен сотрудниками ГИБДД по г.Дзержинску и последние были задержаны.

В ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут на месте задержания, с правой стороны между пассажирской дверью и сиденьем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество в пакетике, которое согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, содержащем в своем составе ?- 

<

данные изъяты>, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой 

<

данные изъяты> грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

Кроме того, ФИО19 по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание по вышеуказанному постановлению ФИО19 не отбыто, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО19 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО19 находился по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО19, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону участка местности, расположенного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут ФИО19, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО19 признаков опьянения, таких, как поведение, не соответствующее обстановке, старшим инспектором ГИБДД ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №, от которого ФИО19 отказался.

После этого старшим инспектором ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты ФИО19 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО19 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты был составлен протокол №. Находясь в помещении ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировав биологический объект мочи, о чем ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО9 был составлен акт №. Согласно примечанию №2 ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 26 минут ФИО19 находился в магазине самообслуживания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 26 минут ФИО19, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, подошел к стеллажам с товаром, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял:

- виски 

<

данные изъяты>, объемом 0,7 л., стоимостью с учетом НДС 1267 рублей 10 копеек за одну бутылку,

- коньяк 

<

данные изъяты>, 0,5 л. в подарочной упаковке, не представляющей материальной ценности, стоимость с учетом НДС 754 рубля 92 копейки за одну бутылку,

- пиво 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 1399 рублей 90 копеек, а всего на общую суму 3421 рубля 92 копейки, положил в находящийся при нем пакет, после чего не намереваясь оплачивать товар, минуя кассовую зону вышел из помещения магазина, тем самым ФИО19 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 3421 рубль 92 копейки.

С похищенным имуществом ФИО19 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3421 рубля 92 копейки. 

Подсудимый ФИО19 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяний признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонила его знакомая ФИО20, которая хотела с ним встретиться. Он, не подозревая о том, что он лишен права управления транспортными средствами, сел за управление автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который принадлежит его 

<

данные изъяты> ФИО6, и поехал к дому ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Они встретились с ФИО20 и он предложил ей прокатиться на автомобиле, он хотел поискать закладчиков наркотических средств, так как негативно к ним относится, ФИО20 согласилась и они поехали в лесной массив, расположенный 

<

адрес>. Когда они приехали в лесной массив, он вышел из автомобиля, так как он услышал звук мотоцикла, он решил, что на мотоцикле находится закладчик, пошел за ним и увидел, как молодой человек, при котором находился рюкзак, фотографировал участок местности. Он подошел к нему и спросил, кладет ли он закладки, тот ему стал говорить, что он ничего не закладывал, он (ФИО19) ударил его ладошкой по лицу, тот напугался, сел на мотоцикл и уехал. Номеров на мотоцикле не было, модель он не запомнил, как и молодого человека. Дальше он пошел обратно к автомобилю, ФИО20 в этот момент гуляла возле автомобиля. Далее они сели в автомобиль, он поехал назад, не заметил дерево и разбил правое боковое зеркало заднего вида, в этот момент он заметил, что утерял очки, после чего вышел из автомобиля и пошел снова в лесной массив искать очки, ФИО20 ему помогала, в итоге он нашел очки, после чего они сели в автомобиль, он завел его и поехал в сторону выезда из лесного массива. Вблизи 

<

адрес> он увидел сотрудников ДПС, он испугался, что это тот парень, который был на мотоцикле мог их вызвать, проехал мимо них, после чего автомобиль застрял в районе гаражей, примерно между 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД проследовали за ними, он вышел из автомобиля, после чего сотрудники посадили его в свой автомобиль для проверки документов, а также на основании того, что подумали о том, что в автомобиле имеется что-то запрещенное, так как он очень нервничал. ФИО20 находилась все это время на пассажирском сиденье автомобиля, в котором они ехали. Далее была вызвана СОГ 

<

данные изъяты>. По приезду СОГ, ему было объявлено, что будет производиться его личный досмотр, для чего на место его задержания были приглашены 2 неизвестных мужчин. В ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. Далее сотрудник стал производить досмотр транспортного средства с участием кинолога и собаки. При работе собаки, он уверен, что она не подала никаких знаков, что в машине есть наркотики и вообще что-то запрещенное. И он слышал, что кинолог сказал, что собака ничего не обнаружила. Далее сотрудник полиции стал производить досмотр, с правой стороны между пассажирской дверью и сиденьем, в результате в автомобиле был обнаружен фрагмент поролона, в котором находился полимерный пакетик с веществом внутри. Что это было за вещество и откуда взялся данный фрагмент поролона, ему неизвестно, это точно не его, так как если бы он знал, что у него имеется наркотическое средство, то он бы попытался его спрятать или выбросить. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства, из кармана водительской двери была изъята стеклянная трубка, из подлокотника также была изъята трубка, на коврике переднего пассажирского сиденья была обнаружена и изъята трубка с нагаром. Пояснил, что все эти стеклянные трубки он отобрал у каких-то неизвестных ему молодых людей, которые сидели возле какого-то подъезда примерно за пару дней до данных событий. Он спросил, что они курят, они ответили «

<

данные изъяты>», ему это не понравилось и он забрал данные трубки и колбу у них. Кроме того, возле пассажирской двери с внешней стороны была изъята стеклянная колба с налетом грунта, откуда взялась эта колба, ему также неизвестно. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства из кармана водительской двери был изъят его пневматический пистолет, из кармана на панели его телефон «

<

данные изъяты>», с панели приборов перед рулем его телефон «

<

данные изъяты>», с панели приборов был еще изъят телефон в темном корпусе, который принадлежит ФИО20 Все изъятое было упаковано в разные файловые папки, горловины которых были перемотаны нитями, концы нитей были оклеены листами бумаги с пояснительными надписями, фрагментом бумаги с оттиском печати «

<

данные изъяты>..». Он отказался от подписей в протоколе досмотра транспортного средства, так как изъятое запрещенное вещество было не его. Далее сотрудником ГИБДД при видеофиксации был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где поставили свои подписи все участвующие лица, далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего он проследовал в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» по адресу: 

<

адрес>, где разбавил свою мочу водой, так как ему сказали, что стакан для проведении процедуры медицинского освидетельствования должен быть наполнен в течение получаса на половину, но у него не получалось этого сделать, так как он выпил до этого мало жидкости. В итоге врач зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где был зафиксирован его отказ о прохождении освидетельствования, хотя он не отказывался, он просто не хотел в туалет. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль в дальнейшем был определен на штрафстоянку. Может показать, что он не употребляет и никогда не употреблял наркотические средства, за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде. Когда он забрал ФИО20, ему ее состояние показалось странным, он предположил, что она могла употреблять запрещенные вещества, однако об этом она ему не рассказывала, при нем ФИО20 ничего запрещенного не употребляла, он бы ей не позволил этого сделать. Он настаивает на том, что он наркотики не употреблял ни разу, и не употребляет. Он не забирал закладку с наркотическим средством ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. В преступный сговор с ФИО20 не вступал, наркотические средства с ФИО20 он не употреблял и никогда ей не предлагал ей этого сделать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебное заседание он не пришел, потому что он о нем не знал, никакие уведомления ему не приходили, соответственно, постановление он не обжаловал. Административный штраф он не оплачивал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонила его знакомая ФИО20, которая хотела с ним встретиться. Он, не подозревая о том, что он лишен права управления транспортными средствами, сел за управление автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который принадлежит его матери ФИО6, и поехал к дому ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Они встретились с ФИО20 и она предложил ему прокатиться на автомобиле, он хотел поискать закладчиков наркотических средств, так как негативно к ним относится, ФИО20 согласилась и они поехали в лесной массив, расположенный за домом 

<

адрес>. Когда они приехали в лесной массив, он вышел из автомобиля, так как он услышал звук мотоцикла, он решил, что на мотоцикле находится закладчик, пошел за ним и увидел, как молодой человек, при котором находился рюкзак, фотографировал участок местности. Он подошел к нему и спросил, кладет ли он закладки, тот ему стал говорить, что он ничего не закладывал, он ударил его ладошкой по лицу, тот напугался, сел на мотоцикл и уехал. Номеров на мотоцикле не было, модель он не запомнил, как и молодого человека. Дальше он пошел обратно к автомобилю, ФИО20 в этот момент гуляла возле автомобиля. Далее они сели в автомобиль, он поехал назад, не заметил дерево и разбил правое боковое зеркало заднего вида, в этот момент он заметил, что утерял очки, после чего вышел из автомобиля и пошел снова в лесной массив искать очки, ФИО20 ему помогала, в итоге он нашел очки, после чего они сели в автомобиль, он завел его и поехал в сторону выезда из лесного массива. Вблизи дома 

<

адрес> он увидел сотрудников ДПС, он испугался, что этот парень, который был на мотоцикле мог их вызвать, проехал мимо них, после чего автомобиль застрял в районе гаражей, примерно между домом 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД проследовали за ними, он вышел из автомобиля, после чего сотрудники посадили его в свой автомобиль для проверки документов, а также на основании того, что подумали о том, что в автомобиле имеется что-то запрещенное, так как он очень нервничал. ФИО20 находилась все это время на пассажирском сиденье автомобиля, в котором они ехали. Далее была вызвана СОГ 

<

данные изъяты>. По приезду СОГ, ему было объявлено, что будет производиться его личный досмотр, для чего на место его задержания были приглашены 2 неизвестных мужчин. В ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. Далее сотрудник стал производить досмотр транспортного средства с участием кинолога и собаки. При работе собаки, я уверен, что она не подала никаких знаков, что в машине есть наркотики и вообще что-то запрещенное. И я слышал, что кинолог сказал, что собака ничего не обнаружила. Далее сотрудник полиции стал производить досмотр, с правой стороны между пассажирской дверью и сиденьем, в результате в автомобиле был обнаружен фрагмент поролона, в котором находился полимерный пакетик с веществом внутри. Что это было за вещество и откуда взялся данный фрагмент поролона, ему неизвестно, это точно не его, так как если бы он знал, что у него имеется наркотическое средство, то он бы попытался его спрятать или выбросить. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства, из кармана водительской двери была изъята стеклянная трубка, из подлокотника также была изъята трубка, на коврике переднего пассажирского сиденья была обнаружена и изъята трубка с нагаром. Поясняет, что все эти стеклянные трубки он отобрал у каких-то неизвестных ему молодых людей, которые сидели возле какого-то подъезда примерно за пару дней до данных событий. Он спросил, что они курят, они ответили «

<

данные изъяты>», ему это не понравилось и он забрал данные трубки и колбу у них. Кроме того, возле пассажирской двери с внешней стороны была изъята стеклянная колба с налетом грунта, откуда взялась эта колба, ему также неизвестно. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства из кармана водительской двери был изъят его пневматический пистолет, из кармана на панели его телефон «

<

данные изъяты>», с панели приборов перед рулем его телефон «

<

данные изъяты>», с панели приборов был еще изъят телефон в темном корпусе, который принадлежит ФИО20 Все изъятое было упаковано в разные файловые папки, горловины которых были перемотаны нитями, концы нитей были оклеены листами бумаги с пояснительными надписями, фрагментом бумаги с оттиском печати «ОКОН 

<

данные изъяты>». Он отказался от подписей в протоколе досмотра транспортного средства, так как изъятое запрещенное вещество было не его. Далее сотрудником ГИБДД при видеофиксации был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где поставили свои подписи все участвующие лица, далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего он проследовал в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» по адресу: 

<

адрес>, где разбавил свою мочу водой, так как ему сказали, что стакан для проведении процедуры медицинского освидетельствования должен быть наполнен в течение получаса на половину, но у него не получалось этого сделать, так как он выпил до этого мало жидкости. В итоге врач зафиксировал мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где был зафиксирован его отказ о прохождении освидетельствования, хотя он не отказывался, он просто не хотел в туалет. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль в дальнейшем был определен на штрафстоянку. Может показать, что он не употребляет и никогда не употреблял наркотические средства, за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде. Когда он забрал ФИО20, ему ее состояние показалось странным, он предположил, что она могла употреблять запрещенные вещества, однако об этом она ему не рассказывала, при нем ФИО20 ничего запрещенного не употребляла, он бы ей не позволил этого сделать. Он настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в 18 часов 15 минут они с его 

<

данные изъяты> ФИО7 пошли в магазин 

<

данные изъяты> за продуктами, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они пошли за продуктами. Они зашли в магазин вдвоем, так как было холодное время, они были одеты в теплую одежду, в куртки, шапки, на ногах теплая обувь. Он был одет в дубленку темного цвета с опушкой на воротнике, на глазах очки, на голове шапка. В магазин они зашли вдвоем, взяли тележку металлическую, точнее его 

<

данные изъяты> взяла тележку, а он спросил у нее пакет, чтобы складывать в него продукты, чтобы потом оплатить их на кассе. 

<

данные изъяты> с тележкой пошла за продуктами, а он пошел в отдел с алкоголем. Поясняет, что когда он отошёл от жены, у него сразу возник умысел похитить алкоголь: виски, пиво, коньяк. Так как он ранее ходил в этот магазин и заранее знал, где и какой алкоголь стоит, он сначала прошел в отдел с крепкими напитками, выбрал момент, когда он остался один, рядом покупателей не было, и похитил с полки виски «

<

данные изъяты>», убрал его в пакет, который находился при нем. Чтобы не вызвать подозрение у работников магазина и покупателей, он прошелся по магазину, делая вид, что выбирает товар. Затем снова вернулся в отдел с алкоголем, где выбрал коньяк «

<

данные изъяты>», обернулся по сторонам, то есть убедился, что он один, и быстро положил бутылку с коньяком в имеющийся пакет. Далее он снова прогулялся по магазину, затем подошел к стеллажу, на нижней полки которой стоял бочонок с пивом, объемом 5 литров, он поставил бочонок в этот же пакет. После чего, он с пакетом, в котором находились алкогольные напитки, прошел кассовую зону, не оплатив их. После чего он пошел домой, придя домой, супруга спросила у него, откуда алкоголь, так как он знал, что она ему поверит, он ей сказал, что купил его. О том, что он похитил алкогольные напитки в магазине 

<

данные изъяты>, он никому не говорил, с 

<

данные изъяты> в преступный сговор не вступал. Вину в хищении алкогольных продукции в магазине 

<

данные изъяты> он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется вернуть (т. 3, л.д. 32-33, л.д. 176-182).

Подсудимый ФИО19 подтвердил оглашенные показания. Сообщил, что вину признаёт по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ. Пояснил, что ранее не признавал вину, так как изначально он не понимал суть предъявленного обвинения. На судебном заседании по административному правонарушению он не присутствовал, не был уведомлен, и итоговое решение не получал. В дальнейшем осознал суть предъявленного обвинения. О привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекс РФ по административных правонарушениях, он узнал только от сотрудников ГИБДД.

Вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ признаёт, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. В настоящее время материальный ущерб возмещён им в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признаёт. Дополнил, что в лес он поехал искать закладчиков, чтобы искоренить зло, а не искать закладки, чтобы в дальнейшем употребить наркотики. После задержания транспортного средства, автомобиль осматривал сначала кинолог с собакой, собака по итогу ничего не нашла. При досмотре были понятые, следователь. Обнаруженную стеклянную колбу он отнял у детей, так как через неё употребляли наркотические вещества. Откуда в машине оказались трубки, наркотическое вещество ему не известно. Ему не известно, почему подсудимая ФИО20 дала показания против него, причины для оговора ему не известны. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 указал на здание 

<

адрес>, и пояснил, что именно в указанном месте был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149-154).

Подсудимый ФИО19 подтвердил своё участие в данном следственном действии. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 продемонстрировал где и каким образом он похитил имущество из магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.8-13).

Подсудимый ФИО19 подтвердил своё участие в данном следственном действии. 

Подсудимая ФИО20 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 проснулись у нее дома, так как ночевали вместе у нее, после чего около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предложил ей съездить в лесной массив, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, чтобы поискать там закладку с наркотиками, так как он уже забирал там закладку с наркотическим средством и вполне мог найти еще. В тот момент, когда ФИО19 ей предложил поехать в лесной массив за закладкой, она изначально понимала и осознавала, что ФИО19 предложил ей совершить преступление, связанное с приобретение и употреблением наркотических средств, которые запрещены на территории Российской Федерации. И она понимала, что наркотик, который принесет ФИО19 они будут употреблять вместе. Она согласилась съездить с ФИО19, они сели в его автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> и направились в лесной массив, расположенный вблизи дома 

<

адрес>. Прибыв в лесной массив, она осталась ждать в автомобиле, а ФИО19 пошел в лесной массив искать закладки. ФИО19 пришел из лесного массива примерно через час. Когда ФИО19 вышел из леса, он подошел к ней со стороны пассажирского сиденья, где она сидела, передал ей сверток в изоленте красного цвета, она сразу поняла, что в этом свертке находится наркотик, так как она является сама потребителем наркотических средств, и сказал ему «открывай», то есть она поняла, что ФИО19 предложил ей употребить наркотик вместе, на что она согласилась. Она взяла сверток с наркотическим средством, начала открывать сверток, а ФИО19 сел в машину. Далее она раскрыла сверток сняв изоленту и выкинула ее в окно, внутри находился полимерный пакетик с наркотическим веществом внутри. После чего она передала ФИО19 полимерный пакетик с наркотическим средством, он забил черную стеклянную трубку и они вместе раскурились, передавая ее друг другу, тем самым употребили совместно это наркотическое средство. После чего ФИО19 положил полимерный пакетик с наркотическим веществом внутри на свое сиденье, и они вышли подышать свежим воздухом. Она помнит, что мимо них прошел какой-то мужчина, внешность она не запомнила, так как не смотрела. После они сели обратно в салон машины, и через пару минут ФИО19 вышел из салона автомобиля, ходил возле него, она думала он дышал свежим воздухом, далее ФИО19 подошел к ее окну, и сказал, что «надо ехать». Они сели обратно в машину, ФИО19 стал отъезжать от места где они стояли, но что-то мешало машине двигаться, он снова вышел из машины, стал убирать палки, ветки из- под колес, сел и начал движение, и въехал в дерево, точно какой стороной она не помнит, но точно передом. Поясняет, что удара сильного не было, ни у нее, ни у ФИО19 ушибов не было. Далее он отъехал от дерева, и они поехали в сторону гаражей, где на выезде увидели сотрудников полиции, которые жестом указали ФИО19 остановиться, но он этого не сделал, а начал уезжать от них, началась погоня, то есть сотрудники ГИБДД поехали за ними, ФИО19 свернул в сторону гаражей, после чего бросил ей пакетик с остатками наркотического средства, которые они курили в машине, и крикнул ей, чтобы она выбрасывала его. Она растерялась, и пакетик с наркотиком она не поймала, он упал куда-то на пол вблизи правого переднего пассажирского сиденья, на котором сидела она. В результате погони, они выехали к зданию, где автомобиль застрял в песках у этого здания, похожего на гараж, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, задержали ФИО19, вызвали других сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она оставалась сидеть на переднем правом пассажирском сиденье, за ней наблюдал сотрудник ГИБДД. По приезду сотрудник полиции ей пояснил, что будет произведен досмотр транспортного средства. Перед досмотром ей предложили выйти из автомобиля, она вышла и встала рядом, а сотрудник полиции стал производить досмотр транспортного средства ФИО19, она участия в осмотре машины не принимала, она наблюдала со стороны. Наблюдая со стороны она увидела, что сотрудник полиции в ходе досмотра машины ФИО19 изъял пакетик с остатками наркотического средства, которые они употребляли до этого, в лесном массиве, кроме того, из машины ФИО19 были изъяты несколько стеклянных трубочек и колбу, данные трубочки и колба находились в автомобиле ФИО19 еще ДД.ММ.ГГГГ, она их видела, но у него не спрашивала ничего, ей они не принадлежат, и с помощью этих предметов: трубочек, колбы, они употребляли наркотики ДД.ММ.ГГГГ. Далее ее доставили в наркологический диспансер, где она прошла освидетельствование на состояние опьянения, у нее были выявлены клинические признаки опьянения, у нее в организме было обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты>, по простому «

<

данные изъяты>», это опьянение от наркотиков, которые они с ФИО19 употребляли и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Позже по данному факту на нее был составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ, был назначен штраф в сумме 4000 рублей, который она оплатила. Более ей пояснить нечего (т.1, л.д. 158-161).

Подсудимая ФИО20 подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что она признаёт фактические обстоятельства совершенного деяния, но не соглашается с квалификацией, считает, что она должна быть привлечена к административной ответственности за употребление наркотических веществ. В лесополосу она направилась, чтобы поискать закладку, чтобы в последствии его употребить, они с ФИО19 лишь предполагали, чтобы в лесу могут быть наркотические вещества. Кто будет искать наркотик, они не решали. Роли не обговаривали, какого-либо сговора не было. ФИО19 искал закладку около 1 часа. В автомобиле она ждала ФИО19, смотрела в телефон, выйти из него не могла, так как двери машины были заблокированы. Найденное наркотическое вещество они с ФИО19 употребили вместе.

Наркотическое средство она лишь употребила, но не приобретала его и не хранила. В ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению признавала, так как не понимала разницу между употреблением и приобретением. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продемонстрировала, где и каким образом она совместно с ФИО19 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ (т. 3 л.д. 132-140).

Подсудимая ФИО20 подтвердила своё участие в данном следственном действии. 

Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО20 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 141-147), следует, что ФИО20 подтвердила совместные действия с ФИО19 по приобретению и хранению наркотического вещества, которое ФИО19 нашёл в лесу в районе 

<

адрес>, которое они употребили совместно в машине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых, с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

По незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере ФИО19 и ФИО20

(по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ)

По управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ)

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности старшего инспектора ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который выезжал с 

<

адрес>. Водителю данного автомобиля был подан знак жезлом для его остановки, однако автомобиль не остановился и продолжил движение. Он начал погоню за автомобилем, впоследствии данное транспортное средство увязло в песке, поэтому остановилось, после чего был задержан. Водитель автомобиль его четко видел, погоня продолжалась примерно 500 -800 метров. После остановки транспортного средства, он подошёл к водительской двери, попросил водителя выйти из машины, и к нему был применён загиб руки за спину, поскольку водителем не выполнено законного требования об остановке транспортного средства, после сопровождён в патрульный автомобиль. Водитель пояснил, что не остановился, так как испугался. На основании подозрения того, что в машине могут находится запрещённые вещества, им по дежурной рации было сообщено в дежурную часть 

<

данные изъяты>, вызвана следственно-оперативная группа. В автомобиле также была девушка. В служебном автомобиле при оформлении административного материала, осуществлялась видеофиксация. У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. После приезда СОГ, вместе с кинологом и собакой, была проведен осмотр местности и задержанных лиц. Данную процедуру он видел сам. В ходе осмотра в передней пассажирской двери был обнаружен пакетик. Он не помнит, предлагал ли он водителю пройти процедуру освидетельствования с помощью технических средств, и не помнит, сопровождал ли он водителя в медицинское учреждения на освидетельствование. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.98-100), данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим инспектором 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в первую смену, патрулирование осуществлял на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 08 мин. был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который выезжал со стороны 

<

адрес>, водителю данного автомобиля был подан знак жезлом для его остановки, однако автомобиль не остановился и проехал около 300 метров в сторону здания 

<

адрес>, где остановился, так как колеса застряли в песке, после чего был ими задержан. За управлением данного автомобиля находился ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пообщавшись ФИО19, было достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, он сильно нервничал. На пассажирском переднем сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находилась девушка, которая впоследствии была установлена как ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании подозрения, что при данных гражданах, а также в автомашине могут находиться запрещенные вещества, им по рации было сообщено в дежурную часть 

<

данные изъяты>, была вызвана СОГ. По приезду СОГ, он пояснил оперуполномоченному причину своих подозрений, оперуполномоченным был произведен личный досмотр ФИО19, он в нем участия не принимал, но наблюдал со стороны, что ничего изъято не было. Далее оперуполномоченным при участии ФИО19, оперуполномоченного ОКОН, кинолога, понятых был произведен досмотр транспортного средства, в котором он также участия не принимал, но со стороны видел, что был изъят сверток с веществом, стеклянные трубки, пневматический пистолет, мобильные телефоны. После производства досмотра транспортного средства, им при применении видеозаписи, в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, где поставил подпись ФИО19 и он. Далее при применении видеозаписи ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «

<

данные изъяты>», от которого ФИО19 отказался, в связи с чем, был составлен акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ ФИО19, в акте поставили подписи он и ФИО19 На основании отказа ФИО19 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. предъявил к ФИО19 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО19 согласился, в связи с чем, был составлен протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались он и ФИО19 В указанных протоколах был указан адрес: 

<

адрес>, так автомашина находилась неподалеку от данного дома и он сделал привязку к данному адресу. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения они с ФИО19 проследовали в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 сфальсифицировал биологический объект – мочу, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего, в помещении ГИБДД оп адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. им был составлен протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО19, был помещен на специализированную автостоянку. По базе ГИБДД было установлено, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО19 было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты>, административный штраф ФИО19 не оплачен (т.1 л.д. 98-100).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что мог забыть детали событий, из –за прошедшего времени. 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности старшего дознавателя с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ 

<

данные изъяты>. От дежурного 

<

данные изъяты> ей поступило указание проследовать к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, водитель которого вероятно находился в состоянии опьянения. По указанному адресу она выехала в составе СОГ, по приезду, при участии понятых и лица, управляющего автомобилем, она произвела внешний осмотр автомобиля, внутри автомобиль она не осматривала. Далее на основании подозрения о том, что при водителе автомобиля – ФИО19, либо в автомобиле могут находиться запрещенные к обороту вещества, оперуполномоченным был произведен личный досмотр ФИО19, в котором она участия не принимала. Как стало известно позже, при личном досмотре ФИО19 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее оперуполномоченный с участием ФИО19, понятых, сотрудника ОКОН, кинолога стал производить досмотр транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>». Она в досмотре участия не принимала, но со стороны видела, что из салона автомобиля изъяли сверток с веществом внутри, стеклянные трубки и колбу, пистолет, похожий на пневматический, сотовые телефоны. Далее ею при участии понятых был произведен личный досмотр ФИО20, в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию досмотра был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, водителя ФИО19, в котором расписались все участвующие лица. Также осматривался участок местности. Все следственные действия проходили в дневное время суток. 

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. По обстоятельствах событий пояснил, что поступила заявка от дежурного в 

<

данные изъяты>. Он в составе следственной группы –дознавателя, кинолога с собакой, прибыл к гаражам по 

<

адрес>. По приезду на участке местности присутствовал сотрудник ГИБДД, водитель автомобиля, который пытался скрыться и застрять в песке. Дознаватель проводил осмотр места происшествия, а он досмотр ФИО19, в ходе которого у лица, ничего запрещенного найдено не было. При составления протокола присутствовали понятые, сам протокол был составлен на месте, все участвующие лица расписались. Сам автомобиль осматривался сотрудником ОКОН совместно со служебной собакой, что-то было изъято, но что именно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.103-105), данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ 

<

данные изъяты>. От дежурного 

<

данные изъяты> ему поступило указание проследовать на 

<

адрес> была остановлена подозрительная автомашина. Он на служебной автомашине совместно с дознавателем и кинологом выехали в указанный адрес. Прибыв на место, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, находящегося примерно в 300 метрах от 

<

адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, мужчину, который на момент приезда находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, который в последствии был установлен как ФИО19 и незнакомую женщину, которая представилась как ФИО20. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он подозревает, что у ФИО19, ФИО20, либо в автомобиле могут находиться запрещенные вещества, в связи с чем, им было принято решение о досмотре ФИО19 и транспортного средства. В присутствии двух понятых он потребовал всех присутствующих назвать свои данные. Присутствующие назвали свои данные, которые были внесены в протокол. Досматриваемый мужчина назвался ФИО19, он предложил ему выдать запрещенные к обороту вещества, если таковые имеются, на что он ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Он приступил к личному досмотру ФИО19, в ходе ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее, в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был начат досмотр транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который производился с участием оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО19 и кинолога, в присутствии понятых. В ходе досмотра транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с правой стороны между пассажирской передней дверью и сиденьем был обнаружен фрагмент поролона белого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным светлым веществом внутри. Данный фрагмент поролона, внутри которого находился пакетик с веществом, был изъят, упакован в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати «

<

данные изъяты>…», на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Далее в ходе досмотра транспортного средства, из кармана водительской двери была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати «

<

данные изъяты>…», на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Из подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьем была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати«

<

данные изъяты>…», на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Возле пассажирской передней двери была обнаружена и изъята стеклянная колба с налетом внутри и следами грунта, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати «

<

данные изъяты>…», на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Кроме того, из кармана водительской двери был изъят предмет, похожий на пневматический пистолет, который был упакован аналогичным способом. На панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который был упакован аналогичным способом. Кроме того, под магнитолой с панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон в темном корпусе, который был упакован аналогичным способом. С панели приборов перед рулем был изъят мобильный телефон в золотистом корпусе, который был упакован аналогичным способом. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства, в ходе указания времени окончания производства досмотра, он ошибочно написал число «15», затем зачеркнул его и исправил на верное время окончания – 14 часов 20 минут. В месте исправления поставили подписи участвующие лица. ФИО19 от подписей в протоколе отказался, что было зафиксировано подписями понятых. В протоколах личного досмотра и досмотра транспортного средства им был указан адрес – 

<

адрес>, так как он был ближе и он решил сделать привязку с данному строению (т.1 л.д.103-105).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий, и из-за большого количества подобных заявок. 

Также на обозрение свидетелю ФИО3 по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, был предъявлен на обозрение протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО19 

Свидетель ФИО3 дополнил, при осмотре транспортного средства принимал участие сотрудник ОКОН ФИО2 Собака, при досмотре применялась, но она не была вписана в протокол. Служебная собака при досмотре ничего не нашла. Сам досмотр автомобиля проводил ФИО2, а он составлял протокол досмотра.

Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре транспортного средства и осмотре мужчины на участке местности, расположенном на 

<

адрес>. Точную дату он не помнит. На данном участке местности был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, он слетел с дороги и застрял в песке. Когда его попросили принять участие в следственных действиях, подсудимые были снаружи автомобиля. Осмотр автомобиля проходил в его присутствии и был ещё один понятой, сам он находился сбоку от автомобиля, сначала были открыты двери автомобиля, сотрудник полиции посмотрел карты дверей, открыл бардачок в автомобиле, посмотрел под сидением, где было много вещей, в том числе стеклянные предметы, трубки, которые были упакованы в пакеты. Перед проведением следственных действий права, обязанности, и рассказали, какие следственные мероприятия будут проходить. Протоколы он читал, подписывал. На месте был кинолог с собакой, принимал участие в досмотре автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.1038-110), данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился вблизи строения 

<

адрес>, расположенного примерно в 300 метрах от дома 

<

адрес>, в этот момент к нему обратился сотрудник полиции, который попросил побыть понятым при личном досмотре гражданина, а также при досмотре транспортного средства. Он согласился, после чего ему сказали подойти к участку местности, расположенному вблизи вышеуказанного строения, где находились сотрудники полиции и неизвестный мужчина, как потом стало известно, это был ФИО19, рядом находился автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться личный досмотр данного мужчины, он разъяснил права и обязанности, далее всем участвующим лицам велели назвать свои данные, ФИО, адрес. Все назвали необходимые данные, которые были вписаны в протокол. Мужчина, которого собирались досматривать назвал свои данные, ему предложили выдать запрещенные к обороту вещества, если таковые имеются, на что он ответил, что у него при себе запрещенных веществ не имеется. Далее сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого, а также еще одного сотрудника полиции приступил к личному досмотру ФИО19, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее сотрудником полиции в присутствии него, второго понятого, еще одного сотрудника полиции, кинолога и ФИО19 стал досматривать транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, в ходе которого с правой стороны между пассажирской передней дверью и сиденьем был обнаружен фрагмент поролона белого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным светлым веществом внутри. Данный фрагмент поролона, внутри которого находился пакетик с веществом, изъяли, упаковали в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати, на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Далее в ходе досмотра транспортного средства, из кармана водительской двери была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати, на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Из подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьем была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати, на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Возле пассажирской передней двери была обнаружена и изъята стеклянная колба с налетом внутри и следами грунта, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати, на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Кроме того, из кармана водительской двери был изъят предмет, похожий на пневматический пистолет, который был упакован аналогичным способом. На панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который был упакован аналогичным способом. Кроме того, под магнитолой с панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон в темном корпусе, который был упакован аналогичным способом. С панели приборов перед рулем был изъят мобильный телефон в золотистом корпусе, который был упакован аналогичным способом. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства, в ходе указания времени окончания производства досмотра, сотрудник полиции сделал ошибку, написав число «15», затем зачеркнул его и исправил на верное время окончания – 14 часов 20 минут. В месте исправления поставили подписи участвующие лица. ФИО19 от подписей в протоколе отказался.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал оперативным сотрудником в отделе полиции в г.Дзержинске. ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал по заявке на осмотр транспортного средства темного цвета. Обстоятельства осмотра он не помнит. Кто именно составлял протокол, не помнит. При осмотре присутствовали понятые, в самом автомобиле был обнаружен наркотик. В случае участия служебной собаки при осмотре, это указывается в протоколе, сам кинолог предоставляет акт о применении служебной собаки. 

Также на обозрение свидетелю ФИО2 по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, был предъявлен на обозрение протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО19 

Свидетель ФИО2 пояснил, что протокол составлялся ФИО3 В протоколе не указаны данные о применении служебной собаки. 

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился вблизи строения 

<

адрес>, расположенного примерно 

<

адрес>, в этот момент к нему обратился сотрудник полиции, который попросил побыть понятым при личном досмотре гражданина, а также при досмотре транспортного средства. Он согласился, после чего ему сказали подойти к участку местности, расположенному вблизи вышеуказанного строения, где находились сотрудники полиции и неизвестный мужчина, как потом стало известно, это был ФИО19, рядом находился автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться личный досмотр данного мужчины, он разъяснил права и обязанности, далее всем участвующим лицам велели назвать свои данные, ФИО, адрес. Все назвали необходимые данные, которые были вписаны в протокол. Мужчина, которого собирались досматривать назвал свои данные, ему предложили выдать запрещенные к обороту вещества, если таковые имеются, на что он ответил, что у него при себе запрещенных веществ не имеется. Далее сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого, а также еще одного сотрудника полиции приступил к личному досмотру ФИО19, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее сотрудником полиции в присутствии него, второго понятого, еще одного сотрудника полиции, кинолога и ФИО19 стал досматривать транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, в ходе которого с правой стороны между пассажирской передней дверью и сиденьем был обнаружен фрагмент поролона белого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным светлым веществом внутри. Данный фрагмент поролона, внутри которого находился пакетик с веществом, изъяли, упаковали в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати, на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Далее в ходе досмотра транспортного средства, из кармана водительской двери была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати, на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Из подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьем была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати, на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Возле пассажирской передней двери была обнаружена и изъята стеклянная колба с налетом внутри и следами грунта, которая была упакована в файловую папку, горловина которой была перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской, фрагментом бумаги с оттиском печати, на пояснительной бирке поставили подписи участвующие лица. Кроме того, из кармана водительской двери был изъят предмет, похожий на пневматический пистолет, который был упакован аналогичным способом. На панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который был упакован аналогичным способом. Кроме того, под магнитолой с панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон в темном корпусе, который был упакован аналогичным способом. С панели приборов перед рулем был изъят мобильный телефон в золотистом корпусе, который был упакован аналогичным способом. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства, в ходе указания времени окончания производства досмотра, сотрудник полиции сделал ошибку, написав число «15», затем зачеркнул его и исправил на верное время окончания – 14 часов 20 минут. В месте исправления поставили подписи участвующие лица. ФИО19 от подписей в протоколе отказался (т.1 л.д.112-114).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он выходил на прогулку с собакой в 

<

адрес>, который расположен недалеко от дома, где он проживает. В 

<

адрес> он вошел 

<

адрес>, он все время выводит собаку на прогулку в лес. Когда он зашел на территорию 

<

адрес> он обратил внимание, что примерно в 20-ти метрах от него на участке местности стоит машина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, машина была 

<

данные изъяты> цвета. Сразу уточняет, что изначально он не видел кто сидит в машине, мужчина или женщина, и сколько человек в ней сидят. В процессе прогулки он стал наблюдать за машиной, и увидел, что она двинулась с места и поехала, машина поехала медленно, и врезалась в дерево, точнее и правильнее сказать задела правым переднем крылом дерево. И примерно через две минуты из салона автомобиля со стороны водительского сиденья вышел мужчина. В этот момент он проходил с собакой мимо него, мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, одет в футболку светлого цвета, штаны или брюки темного цвета. Мужчина когда вышел из салона автомобиля, вел себя очень странно, он был какой-то потерянный, он смотрел по сторонам, походил рядом с машиной и обратно сел в автомобиль. Когда мужчина вышел из автомобиля, он обратил внимание у него на ремне в ножнах предмет похожий на нож, он для себя решил, что мужчина представляет угрозу и пошел дальше от него, метров на 50 точно отошел, но когда проходил мимо он запомнил номер машины. В этот момент он предположил, что мужчина представляет угрозу обществу, и непонятно в каком состоянии он находится, в наркотическом или алкогольном, он принял решение сообщить о данном факте в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 он со своего телефона с абонентского номера № по каналу связи «112» позвонил и сообщил следующее: по адресу 

<

адрес>, водитель автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> возможно в алкогольном состоянии. В процессе прогулки, он наблюдал за этой машиной, она отъехала от дерева, то есть водитель машины сдал назад, машина проехала сначала направо в сторону 

<

данные изъяты>, снова остановилась. Со стороны водительского сиденья, снова вышел этот же мужчина, он казался растерянным, снова походил возле машины, было понятно, что он ничего не ищет, просто какой-то растерянный. Он походил немного у машины, затем сел в салон, потом снова вышел из салона, затем опять сел, эти движения он проделал несколько раз. Он точно помнит, что кроме этих мужчины и женщины, в лесу на том участке местности никого не было. Несмотря на то, что он видел неизвестных ему женщину и мужчину, опознать он их не сможет. Далее, ему позвонил инспектор ГИББДД 

<

данные изъяты>, он спросил на месте ли он, и как ему (инспектору) к нему проехать. Он объяснил инспектору, где находится, и в этот момент он увидел, как машина «

<

данные изъяты>» синего цвета поехала на выезд в гаражи, то есть для себя он понял, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» поехал на выход, а по разговору с инспектором он понял, что машина будет выезжать прямо на них. После этого разговор между ним и инспектором закончился. Он решил пойти домой, домой он пошел 

<

данные изъяты>, и когда вышел из 

<

данные изъяты>, он увидел на участке местности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, который стоял застрявшим в песках, как он понял, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» уходя от погони, въехал в пески и застрял, там же находились сотрудники полиции. После чего он ушел домой. Более ему пояснить нечего (т.2 л.д.96-98).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, сотрудники ГИБДД УМВД России 

<

адрес> доставили в диспансер для медицинского освидетельствования ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 15 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 прошел исследование при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>», результат был отрицательный – 0.00 мг/л. Далее в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 был произведен отбор биологического объекта – мочи. В результате исследования мочи была выявлена фальсификация, а именно температура объекта составляла 28 градусов при норме от 32,56 до 39 градусов, креатин менее 2.0 м/моль/л при норме от 4,4 до 17,5 м/моль/л), РН – 3.0 при норме от 4.0 до 8.0, то есть моча была разбавлена. На основании изложенного, согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», было вынесено медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, данный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по цене 329500 руб. за ее деньги, управляет данным автомобилем она. У нее есть 

<

данные изъяты> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому она доверила право управления своим автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ФИО19 зарегистрирован по адресу ее проживания, а именно: 

<

адрес>, то все уведомления приходят ей на почтовый адрес. Так, по месту ее проживания пришло уведомление и копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что 

<

данные изъяты> лишили права управления транспортными средствами. Когда точно пришло данное уведомление и копия постановления, она не помнит, но она сразу позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила, что приедет и перепаркует свой автомобиль к своему дому, 

<

данные изъяты> пообещал ей, что ездить не станет. Ей известно от сотрудников полиции и от сына ФИО19, что его за управлением вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, от сотрудников полиции ей известно, что при досмотре транспортного средства было изъято наркотическое средство и приспособления для курения, сын по данному факту ей ничего не пояснял, они с ним нечасто общаются. О том, что ее 

<

данные изъяты> ФИО19 мог употреблять наркотические средства, ей ничего неизвестно, при ней он никогда не употреблял запрещенных веществ. (т.1 л.д. 116-117).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО19 является её 

<

данные изъяты>, он проживает 

<

данные изъяты>. Она поддерживает отношения с 

<

данные изъяты>, созваниваются. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в салоне. Все расходы по содержанию автомобиля несёт только она, налоги на транспортное средство оплачивает только она. Водительские права у неё имеются с ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем в основном пользуется она, ездит на работу, и на лечение (онкологии). ФИО19 пользовался данным автомобилем, и вписан в страховое свидетельство, у него имелся комплект ключей. Автомобиль всегда был припаркован около её дома. ФИО19 с её согласия брал автомобиль, пользовался, возвращал обратно. Какие либо расходы 

<

данные изъяты> не нёс, мог иногда заправить бензином транспортное средство. Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был лишён права управления транспортным средством. Узнала о том, что автомобиль задержан и находится на специализированной стоянке от сотрудников полиции. В последствии автомобиль был ей возвращён. 

Показаниями свидетеля ФИО7., оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире № ее дома проживает ФИО6, в собственности которой имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, которым она регулярно управляла, автомобиль парковала возле их дома, чтобы на нем ездил кто-то кроме нее, она не видела. От ФИО6 ей известно, что автомобиль в настоящее время находится на штрафной стоянке, так как за управлением был задержан ее сын (т.1 л.д. 118-119).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5. сообщил в дежурную часть ОП №2 по 

<

адрес> о водителе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» №, который находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 25);

- Справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО11, согласно справке, по данным ФИС ГИБДД-М, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано водительское удостоверение № категории «В,В1 (AS), М». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО19 был наложен административный штраф в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данным ГИС ГМП штраф в размере 30000 рублей не оплачен. От сдачи водительского удостоверения в отдел ГИБДД, исполняющий административное наказание, ФИО19 уклонился. Дата приостановления производства/течения срока лишения согласно данных подсистемы «Административная практика» базы данных «ФИС ГИБДД-М» -ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.45/.

- Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.49-52/.

- Делом об административном правонарушении № года в отношении ФИО19, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО19 не присутствовал, хотя о дате и времени судебного заседания уведомлялся по месту регистрации путем направления смс-сообщения. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО19 также заказным письмом с обратным уведомлением по месту его регистрации.(т.1 л.д.53-72).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является автомашина марки «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, припаркованная у 

<

адрес>. Автомашина стоит на 4 колесах, двери закрыты. Автомашина осмотрена снаружи, внутри салона автомашина не осматривалась. По кузову автомашины имеются повреждения металла. /т.1 л.д.73-75/.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.76/.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являлись: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80-83).

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-85).

- Протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он заполнен чернилами синего цвета, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО8, нагрудный знак №, место составления: 

<

адрес>, о том, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен при применении видеозаписи. Все необходимые реквизиты присутствуют, протокол заполнен в полном объеме, подпись ФИО19 и ИДПС присутствует (т.1 л.д. 28).

- Актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он заполнен чернилами синего цвета, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8, нагрудный знак №, место составления: 

<

адрес>, о том, что при наличии у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование с применением прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не проводилось по причине отказа ФИО19, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется подпись ФИО19 и запись «отказываюсь». В графе «Копию акта освидетельствования на состояние опьянения получил» стоит подпись ФИО19 Протокол составлен при применении видеозаписи. Протокол заполнен в полном объеме (т.1 л.д. 29).

- Протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он заполнен чернилами синего цвета, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. Ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8, нагрудный знак 

<

данные изъяты>, место составления: 

<

адрес>, о том, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО19 при применении видеозаписи. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописный текст «согласен» и рядом подпись ФИО19, в графе «копию протокола получил» - подпись ФИО19 Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме. (т.1 л.д.30).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выполнен на листе формата А4, вверху имеются реквизиты организации – ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», 

<

адрес>, ниже указано наименование документа, его номер и дата составления. Согласно акту, ФИО19, 

<

адрес> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола 

<

данные изъяты>, составленного ФИО8 был освидетельствован в ГБУЗ «НОНД» филиал «ДНД» ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром наркологом ФИО9 Время первого исследования на анализаторе паров этанола 

<

данные изъяты> в 15 час. 26 мин., результат – 0.00 мл/л. Время отбора биологического материала у освидетельствуемого в 15 час. 50 мин., результат – фальсификат биологического объекта мочи, температура – 28 гр., pH -3/0, креатинин – 21 м/моль/л, удельный вес не определяется. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 50 мин. Медицинское заключение, дата его вынесения – от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется подпись врача, оттиск треугольной печати организации (т.1 л.д. 31).

-Протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, заполнен чернилами синего цвета, согласно которому он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8, нагрудный знак №, место составления: 

<

адрес>, о том, что у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Все необходимые реквизиты присутствуют. В строке: «Копию протокола получил», подпись ФИО19 имеется. Протокол заполнен в полном объеме; (т.1 л.д. 32).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является видеозапись на DVD диске, на момент осмотра оптический диск упакован в белый бумажный конверт с надписью «ФИО19». Для просмотра видеозаписи конверт был вскрыт, диск помещен в дисковод ноутбука «НР». При запуске диска, обнаружен 1 видеофайл под названием «

<

данные изъяты>». При открытии видеофайла, на экране монитора видно салон автомобиля, на пассажирском сиденье сидит мужчина, в котором ФИО19 узнает себя. На водительском сиденье находится ст. инспектор ДПС ФИО8. ФИО8 озвучивает дату- ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет, что при составлении административного материала в отсутствии понятых производится видеозапись, представляется сам, озвучивает местонахождение – 

<

адрес>, просит представиться ФИО19 ФИО19, представляется ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 разъясняет ФИО19, ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поясняет обстоятельства остановки транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, уточняет у ФИО19, он ли управлял данным транспортным средством, на что ФИО19 отвечает положительно. Далее ФИО8 поясняет, что при общении с ФИО19 был выявлен признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта отсутствует, на основании чего он отстраняется от управления транспортным средством, в связи с чем, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, озвучивает время отстранения – 14 час. 50 мин., после чего ФИО19, ставит подпись в протоколе. Далее ФИО8 поясняя, что на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что имеются признаки опьянения, предлагает ФИО19 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер №, от которого ФИО19 отказывается, дополняя, что поедет в наркологию. ФИО8 озвучивает время составления протокола – 14 час. 51 мин., время отказа -14час. 52 мин., после чего передает протокол для подписи ФИО19, где последний расписывается. Далее ФИО8 поясняет, что на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО19 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спрашивает, согласен ли ФИО19 проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО19 отвечает согласием, после чего ФИО8 передает протокол для подписи ФИО19 Далее ФИО8. поясняет, что видеозапись прекращается и они следуют в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После просмотра видеозаписи, оптический диск был извлечен из дисковода компьютера, помещен в бумажный конверт с пояснительными надписями, опечатан фрагментами бумаги с оттиском печати «

<

данные изъяты>», с подписями понятых, участвующих лиц и ст. дознавателя. /т.1 л.д. 86-88 / 

Видеозапись на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественных доказательств, /т.1л.д.89/.

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был проведён досмотр ФИО19, в ходе которого запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено (т.1 л.д.92).

- Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, произведенного по адресу: 

<

адрес>, с правой стороны между пассажирской дверью и сиденьем обнаружен поролон белого цвета с полимерным пакетиком, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. Данный поролон был упакован в файловую папку, обмотано нитью с пояснительной запиской, подписями понятых и участвующих лиц. Из кармана водительской двери изъята стеклянная трубка с налетом внутри. Данная трубка упакована аналогичным способом. Стеклянная трубка с налетом внутри изъята из подлокотника, упакована аналогичным способом. Стеклянная колба с налетом внутри из земли, возле пассажирской двери справа, упакована аналогичным способом. Пневматический пистолет из кармана водительской двери, упакован аналогичным способом. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» красного цвета без видимых повреждений из кармана находящегося на панели, упакован аналогичным способом. Телефон «

<

данные изъяты>» в темном корпусе с панели приборов под магнитолой, упакован аналогичным способом. Телефон «

<

данные изъяты>» золотистого цвета с панели приборов перед рулем. Упакован аналогичным способом. Стеклянная трубка с нагаром на коврике переднего пассажирского сиденья, упакована аналогичным способом. Подписи ФИО19 в протоколе отсутствуют, указано «ФИО19 от подписи отказался», что заверено подписями понятых. В протоколе имеется исправление времени окончания досмотра – цифра 15 исправлена на 14, что заверено подписями понятых, оперуполномоченных, имеется оттиск печати «№ /т.1 л.д.93/. 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был проведён досмотр ФИО20, в ходе которого запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено (т.1 л.д.94).

- Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 

<

данные изъяты> грамма. /т. 1 л.д.97/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ст. дознаватель ОД УМВД России по г.Дзержинску ФИО12 произвела выемку у врио начальника ОКОН УМВД России по ФИО13: вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, упакованного в пакет-файл, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №…»; 3 стеклянных трубок с нагаром и фрагмент стеклянной колбы с налетом, пневматический пистолет, 3 сотовых телефона, которые упакованы в разные файловые папки, опечатанные оттиском печати «

<

данные изъяты>т.1 л.д.157-158/.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество (объект №1), представленное на экспертизу в пакетике, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества (смеси) (объекта №1), представленного на экспертизу в пакетике, составила 

<

данные изъяты> грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 

<

данные изъяты> грамма согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхностях трех стеклянных трубочек и колбы (объектов №№2-5), представленных на экспертизу, обнаружен 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Определить массу а-пирролидиновалерофенона, обнаруженного на поверхностях трех стеклянных трубочек и колбы (объекты №№ 2-5), представленных на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества. /т.1 л.д.162-168/.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является папка-файл, упакованной надлежащим образом Сведения об объекте (ах): Наименование: 

<

данные изъяты>. Общий вес 

<

данные изъяты> гр. Кол-во упаковок: 1. Вид упаковки: файл. Эксперт ФИО14». В месте опечатывания повреждений не имеется, целостность упаковки не нарушена. В папке-файл просматривается: 1) бирка экспертного подразделения; 2) фрагмент бумаги с текстом пояснительного содержания; 3) пакетик с веществом внутри; 4) фрагмент поролона. В ходе проведения осмотра целостность упаковки, в которой находится вещество, не нарушалась (т.1 л.д.170-171).

Вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, упакованное в файл-папку, признано в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.172-173/.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является: 

1) 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты>

3) 

<

данные изъяты>

4) 

<

данные изъяты>

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательствах /т.1 л.д.179-180/.

Все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, поэтому, как уже указывалось выше, суд берет их в основу приговора

Проанализировав показания подсудимых, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств.

Преступные действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступные действия ФИО20 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части обстоятельств совершенного преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, суд приходит к выводу, что они направлены на избежание уголовной ответственности, в связи с чем суд не берет их за основу при постановлении приговора, а относится к ним критически, расценивает как способ защиты. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями подсудимой ФИО20, свидетелей ФИО8 ФИО4, ФИО3, ФИО2 ФИО5 и исследованными письменными материалами уголовного дела. 

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО20, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ года, так как они подробны, точны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 ФИО4, ФИО3, ФИО2 ФИО1 ФИО10 подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимой ФИО20 суде в части того, что не осознавала разницу между приобретением и употреблением, отсутствие сговора с ФИО19, не распределение ролей, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, поскольку показания, данные в ходе предварительного расследования были напечатаны с её слов. Показания, данные в суде, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО20 были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ. 

Оглашенные показания она давала в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к ней психологического, или, тем более, физического воздействия. Кроме того, данные показания записаны следователем с её слов верно, без какого - либо давления. Подписи ставила сама обвиняемая самостоятельно. В протоколе также имеется подпись защитника.

ФИО20 была предупреждена о том, что данные признательные показания в последующем, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства её вины. ФИО20 согласилась и дала показания, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Кроме того ФИО20 подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, в данном следственном мероприятии участвовал защитник обвиняемой. На очной ставке, в присутствии защитника давала аналогичные показания, изобличающие как себя, так и подсудимого ФИО19 В связи с чем, показания, данные в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Показания свидетелей ФИО8 ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд принимает за основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать данным свидетелем подсудимых в судебном заседании не установлено.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО9 ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО15 оглашенные в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО2 данные в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сочетаются с совокупностью иных установленных по делу доказательств, и берет за основу показания данных свидетелей при вынесении приговора. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО19 и ФИО20 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Свидетели ФИО4 ФИО8 ФИО3, ФИО2 – сотрудники полиции, ГИБДД, является незаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он выполнял свои должностные обязанности, факт их заинтересованности в оговоре ФИО19, ФИО20, судом не установлен, а стороной защиты не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний, их показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По результатам осмотра составлялись протоколы, которые также соответствуют требованиям закона. Каких-либо нарушений закона при проведении указанных процессуальных действий, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Относительно доводов стороны защиты о том, что кинолог и служебная собака не вписаны в протокол досмотра транспортного средства, хотя принимали участие в досмотре, и в протоколе досмотра отсутствует подпись кинолога, в связи с чем протокол досмотра составлен с существенными процессуальными нарушениями, так как кинолог является непосредственным участником досмотра, то суд считает, что отсутствие в протоколе досмотра транспортного средства указания о присутствии при досмотре кинолога и служебной собаки не является основанием для признания протокола данного процессуального документа, составленным с нарушением требований действующего законодательства и для признания указанного протокола недопустимым доказательством, учитывая тот факт, что кинолог и служебная собака не являются лицами, участие которых при досмотре является обязательным. При этом судом отмечается, что свидетели и сами подсудимые подтвердили факт присутствия кинолога с собакой, и осуществления кинологом совместно со служебной собакой досмотра автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления, подсудимые ФИО19 и ФИО20 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО19 и ФИО20 носит оконченный характер.

Суд доверяет проведенному по делу исследованию и заключению эксперта, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании, представленного на экспертизу вещества. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать момент их получения любым способом.

Наркотическое средство ФИО19 и ФИО20 приобрели в результате совместных и согласованных действий – поиска тайника с наркотическими средствами, а затем хранили его с целью совместного употребления.

Факт приобретения ФИО19 однозначно следует из того, что ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 11 часов 08 минут, прибыв совместно с ФИО20 в лесной массив в районе 

<

адрес>, располагая информацией о возможном нахождения тайника (закладки) в указанном месте, поискав и обнаружил на земле наркотическое средство в 1 пакетике, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство.

Факт приобретения ФИО20 следует из того, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 предложил ей съездить в лесной массив, чтобы поискать там закладку с наркотиками, изначально она понимала, что наркотическое средство будет приобретено ФИО19 для них обоих, для совместного употребления. На данное предложение она согласилась, то есть, направляясь в 

<

данные изъяты>, понимала причину поездки и не препятствовала этому. В момент приобретения ФИО19, ожидала последнего в машине, осознавая, с какой целью ФИО19 направился в лесной массив. После приобретения ФИО19 наркотического средства, ФИО20 понимала, в момент, когда он подошёл к машине, при ФИО19 находятся наркотические средства. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

С учетом данных разъяснений признак «хранение наркотического средства» у ФИО19 и у ФИО20 нашёл своё подтверждение, Данное подтверждается последовательными показаниями подсудимой ФИО20 из которых видно, что они предварительно договорились о совместном приобретении наркотического средства, каждый из них выполнил часть объективной стороны приобретения, и после обнаружения ФИО19 в 

<

данные изъяты> пакетика с наркотическим веществом, подойдя к машине, где находилась ФИО20 передал ей пакетик, после чего она его распаковала, снова передала ФИО19, отсыпав часть наркотика, выкурили его в машине здесь же в лесу, то есть до момента задержания данных лиц сотрудниками ГИБДД, наркотическое вещество находилось во владении обоих подсудимых и они распорядились им по своему усмотрению. 

Факт нахождения ФИО19 и ФИО20 в лесном массиве, подтверждён показаниями свидетеля ФИО5 Данное не отрицают и сами подсудимые. 

Вид и размер незаконно приобретенного наркотического средства, определяющий квалифицирующий признак «в значительном размере» установлен из приведенных в настоящем приговоре справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, согласно которому, изъятое вещество (в свертке), содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой 0,826 грамма.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Довод стороны защиты о том, что изначально наркотическое средство в ходе осмотра транспортного средства, служебной собакой не было обнаружено в салоне машины наркотическое вещество, а обнаружено в ходе осмотра свидетелем ФИО2 не может влиять на легитимность проведения досмотра и обнаружения наркотического средства. 

Свидетели ФИО1 и ФИО10, участвующие в качестве понятых, подтвердили факт изъятия при них наркотического средства. По результатам досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства. Свидетель ФИО3 показа, что прибыл на участок местности вместе с кинологом и дознавателем. ФИО19 находился в машине сотрудников ГИБДД, после чего были приглашены понятые, и был проведён личный досмотр, после чего осуществлён досмотр транспортного средства. 

Кроме того, при досмотре транспортного средства помимо наркотического вещества, были изъяты стеклянные трубки с налетом и колба. И согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на поверхностях трубок и колбы обнаружены наркотические средства. Что свидетельствует о факте употребления ФИО19 и ФИО20 наркотического вещества. 

Умысел подсудимых ФИО19 и ФИО20 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, установлен из положенных в основу приговора показаний подсудимой ФИО20, свидетелей, протокола досмотра транспортного средства, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, приобщенных к делу вещественных доказательств, других приведенных в приговоре доказательств. 

В действиях подсудимых ФИО19, ФИО20 имеется оконченный состав преступления.

Оснований для альтернативной квалификации преступных действий ФИО19 и ФИО20 суд не усматривает.

Преступные действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий ФИО19 нашла свое полное подтверждение.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания ФИО19 (в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ), являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, получены органом предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В своих показаниях ФИО19, не отрицал фактических обстоятельств событий преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, проведения административной процедуры, доставления в наркологический диспансер для освидетельствования. 

В данной связи, показания ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных органом дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, показаний подсудимого в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО19 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мировым судьей № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО19 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании ФИО19 не присутствовал, ему была направлена копия постановления почтой. Исполнение постановления не прекращалось. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто, штраф не оплачен.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что лишен права управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании не присутствовал, копию постановления о назначении административного наказания не получал, опровергаются исследованными материалами дела, дела об административном правонарушении, из которого следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении ФИО19 присутствовал, ему под роспись было разъяснено, что административный материал будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска, однако, судьбой административного материала он не интересовался, о дате судебного заседания он был уведомлен по смс-сообщению, не явился к мировому судье, в связи с чем, мировой судья рассмотрел материал в его отсутствие, копия постановления о назначении административного наказания была направлена ему мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с обратным уведомлением по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года заказное письмо с копией постановления было вручено адресату.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления ФИО19 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ответственность по статье 264.1 ч.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 отстранен от управления транспортным средством -автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Основанием для отстранения явилось то, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством ФИО19 зафиксировано должностным лицом, был составлен протокол, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ФИО19, о чём в протоколе имеется его подпись. 

Отстранение ФИО19 от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 51 минут инспектором ИДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО19 под видеозапись предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводский номе №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. ФИО19 под видеозапись пройти освидетельствование отказался. О данном был составлен акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 53 минут инспектором ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО19 под видеозапись предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО19 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО19 пройти медицинское освидетельствование согласился под видеозапись, имеется подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года №, копию протокола получена ФИО19, имеется его подпись.

Находясь в помещении ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировав биологический объект мочи, о чем ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО9 был составлен акт №

Освидетельствование ФИО19 на состояние опьянения проведено в специализированном в медицинском учреждении в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 033н, что подтвердил медицинский работники ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» ФИО9 Согласно п. 19 указанного Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом повторное взятие анализов не предусмотрено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 после прохождения ФИО19 освидетельствования путем продува через прибор на месте (состояние опьянения не установлено), после чего у ФИО19 был произведён отбор мочи, в результате исследования биологического материала (мочи), он признан сфальсифицированным ввиду несоответствия показателям температуры.

Довод ФИО19 о том, что он не мог собрать достаточное количество биологического материала, и о том, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, судом отвергаются, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО19, он сам не сообщал специалисту о том, что разбавил биологический объект водой, о фальсификации данного было выявлено уже в ходе исследования. Кроме того при проведении данной процедуры подсудимому было предоставлено достаточное количество времени для выполнения процедуры сбора. 

Судом достоверно установлено, что нарушения порядка медицинского освидетельствования, забора анализа, проверки и фиксации результата освидетельствования допущено не было.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО19 отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу прямого указания закона признается лицом, находящимся в состоянии опьянения и в данном случае установление вида опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.) для квалификации действий не требуется.

Основания для направления ФИО19 на освидетельствование как при помощи алкотестера, так и на медицинское освидетельствование не вызывает у суда сомнений, поскольку как следует из показаний свидетелей у ФИО19 имелись признаки опьянения, как следует из протокола ФИО19 каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения не предъявлял. Административная процедура проведения освидетельствования не нарушена, основания направления на освидетельствование установлены. Факт проведения административных процедур ФИО19 не отрицал.

Под транспортным средством, по смыслу закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего и был задержан в 11 часов 08 минут около 

<

адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО19, зная что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО19 положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

3. По хищению имущества 

<

данные изъяты>»

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности менеджера экономической безопасности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей компании по 

<

адрес>. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года он будет представлять интересы 

<

данные изъяты> на стадии предварительного следствия и в суде. 

<

данные изъяты> принадлежит сеть супермаркетов «

<

данные изъяты>», которые расположены по всей территории России. В супермаркетах ведется видеонаблюдение, где время на видеозаписи соответствует Московскому времени. Супермаркеты являются магазинами самообслуживания, т.е. покупатель заходит в супермаркет, набирает необходимый ему товар, после чего оплачивает его стоимость в кассовой зоне, установленной при выходе из торгового зала супермаркета. В супермаркетах 

<

данные изъяты> осуществляется розничная продажа продукции. В торговом зале по периметру всего супермаркета расположены полки, витрины и стеллажи с товаром разных наименований. На стеллажах и полках выставлен товар, а в нижней части стеллажей и полок находятся ценники «стикеры» товаров, выставленных на стеллажах. На ценниках «стикерах» указано наименование товара и цена товара. Все товарно-материальные ценности, имеющиеся в вышеуказанных супермаркетах, принадлежат 

<

данные изъяты> В 

<

адрес> также имеется сеть данных супермаркетов, один из них супермаркет «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> Настоящее уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО17, который с ДД.ММ.ГГГГ не работает в нашей компании. При передаче ему дел по указанному магазину, ФИО17 сообщил, что при просмотре архива видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, он установил факт хищения алкогольной продукции неизвестным мужчиной, который находился в магазине в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 26 минут. Он ему рассказал, что в магазин зашли двое: мужчина и женщина, одетые во все черное, на лице у мужчины была борода. Женщина взяла корзину и пошла в продуктовый отдел, складывала товар в тележку, но ничего не купив, ушла из магазина. Мужчина остался один, ходил по магазину, с тележкой, сначала в отделе с алкоголем взял виски в упаковочной коробке, походил по магазину, затем вернулся к алкогольным напиткам, взял с полки коньяк поставил коньяк в тележку, после чего отправился ходить по магазину. Походив с тележкой по торговому залу, он с нижней полки взял бочонок пива, объемом 5 литра, достал пакет синего цвета, сначала в него поставил бочонок с пивом, затем коробку с виски и коньяк, и прошел с этим товаром мимо кассовой зоны, не оплатив товар. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия указанную видеозапись пытались скопировать на флеш-карту, однако произошел сбой в программе, и весь архив был поврежден, запись автоматически удалена. Он при принятии дел лично проверил отсутствие архива. Данный факт подтвердился, восстановить архив и конкретно файл за ДД.ММ.ГГГГ они не смогли. Согласно предоставленной справке об ущербе, из торгового зала магазина похищены следующие алкогольные напитки: пиво 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 1399 рублей 90 копеек за одну бутылку, коньяк 

<

данные изъяты>, стоимостью 754 рубля 92 копейки за одну бутылку, поясняет, что подарочная упаковка материальной ценности не представляет, виски 

<

данные изъяты> стоимостью 1267 рублей 10 копеек, а всего на общую суму 3421 рубля 92 копейки. Уточняет, что на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на товары из категории крепких алкогольных напитков, к которым относятся: виски, коньяк, водка, текила и слабоалкогольных, к которым относятся: тихие вина, красные вина, игристые напитки и пиво, проходила акция, и розничная стоимость похищенных товаров: пива 

<

данные изъяты>», коньяка армянского 

<

данные изъяты>», виски шотландского «

<

данные изъяты>» была такая же как с учетом НДС, поэтому в справке об ущербе и заявлении отражена сумма с учетом НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Таким образом, действиями ФИО19 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 3421 рубля 92 копейки. В ходе допроса ему было разъяснено право на подачу гражданского иска в ходе предварительного следствия. Данное право ему понятно, данным правом при необходимости воспользуется в суде. (т. 2 л.д. 223-227)

Показания свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время после 18 часов 00 минут, она с 

<

данные изъяты> пошли в магазин 

<

данные изъяты> за продуктами, который расположен по адресу: 

<

адрес> Они пошли за продуктами. Они зашли в магазин вдвоем, так как было холодное время, они были одеты в теплую одежду, в куртки, шапки, на ногах теплая обувь. Ее 

<

данные изъяты> был одет в дубленку темного цвета с опушкой на воротнике, на глазах очки, на голове шапка. В магазин они зашли вдвоем, взяли тележку металлическую, перед этим супруг у нее попросил пакет, для каких целей она не знает, она передала ему пакет, и он с тележкой пошла в один отдел, а он в другой. Он точно помнит, что она пошла в отдел с яйцами, положила две коробки яиц в тележку, потом взяла коробку сока и поставила ее в тележку. В это время 

<

данные изъяты> к ней не подходил, что он делал она не знает. В какой-то момент ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО18, сказал, что он плохо себя чувствует, и она оставив тележку с продуктами в торговом зале, пошла домой. Уточняет, что 

<

данные изъяты> в магазине она не искала, ему не сообщила, что пошла домой. Она пришла домой, была дома с детьми, через какое-то время пришел домой муж, у него была большая бочка пива объемом 0,5 литра, бутылка виски и бутылка коньяка. Она спросила у него, откуда это. Он сказал купил, так как не доверять ему, у нее оснований не было, она ему поверила, тем более денежные средства у него были с собой, ну по крайней мере она так думала. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, и сообщили, что ее муж похитил алкогольные напитки из магазина 

<

данные изъяты>, в жилье, где они проживают был проведен обыск, была изъята дубленка ее мужа. О том, что ее 

<

данные изъяты> похитил алкогольные напитки она узнала от сотрудников полиции, в преступный сговор с ним не вступала, алкогольные напитки не похищала (т. 2 л.д. 228-230). 

Вина подсудимого ФИО19 в совершении преступления также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № 3 УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов 20 минут, похитило товар из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> пиво 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС 1399 рублей 90 копеек, коньяк 

<

данные изъяты>. в подарочной упаковке, стоимость с учетом НДС 754 рубля 92 копейки, виски 

<

данные изъяты> стоимость с учетом НДС стоимость с учетом НДС 754 рубля 92 копейки,1267 рублей 10 копеек, а всего на общую суму 3421 рубля 92 копейки. /т.2 л.д. 191/.

- Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты>», согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ года неизвестным лицом из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 3421 рубля 92 копейки с учетом НДС. /т.2л.д. 192/.

- Справкой о розничной стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость товаров составляет: 

- пиво «

<

данные изъяты> за 1 шт- 1399 рублей 90 копеек;

- коньяк 

<

данные изъяты> за 1 шт – 754 рубля 92 копейки, 

-виски 

<

данные изъяты> за 1 шт- 1267 рублей 10 копеек. Итого розничная стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3421, 92 (три тысячи четыреста двадцать один рубль 92 копейки). /т.2л.д. 193/.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: 

1.приходная накладная : 

<

данные изъяты>

2. приходная накладная: 

<

данные изъяты>

3. приходная накладная: 

<

данные изъяты>

Осмотренные товарные накладные: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 211. 

- Протоколом осмотра предметов с участием ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена дубленка черного цвета с опушкой на воротнике, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> по адресу проживания ФИО19 Участвующий в ходе осмотра ФИО19 пояснил, что эта дубленка принадлежит ему, именно в ней он был ДД.ММ.ГГГГ, когда похищал алкоголь из магазин 

<

данные изъяты> /т.3л.д. 14-17/. 

Осмотренная дубленка признана в качестве вещественного доказательства /т.3л.д.19.

Преступные действия ФИО19 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО19 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16., свидетеля ФИО15 Подсудимый ФИО19 вину в совершение преступления признал в полном объеме, дал в ходе предварительного расследования признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия, данные показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заявлением о преступление, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, товарными накладными.

В данной связи, показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в части совершения преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и подтвердившие их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что представитель потерпевшего не состоял ранее и не состоит в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора подсудимого, со стороны указанного лица и его заинтересованности судом не установлено. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях представителя потерпевшего не имеется. Оснований для самооговора ФИО19 судом также не установлено. 

Судом также не установлено оснований для оговора свидетелем ФИО15 подсудимого. 

При квалификации действий ФИО19 по преступлению судом установлено, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 26 минут, находясь в магазине самообслуживания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитил товар, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3421 рубля 92 копейки. 

Место и время совершенного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также заявлением о происшествии и протоколом осмотра места происшествия.

Мотив совершения преступления корыстный, так как ФИО19 желал похитить товар из магазина в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Хищение чужого имущества по преступлению является тайным, так как согласно показаниям подсудимого ФИО19 о том, что при совершении данного преступления он убедился, что за его действиями никто не наблюдал.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО19 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Перечень похищенного имущества и его стоимость в размере 3421 рублей 92 копеек определены на основании справки об ущербе, справкой о розничной стоимости товаров, товарными накладными, и не оспариваются подсудимым. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО19, судом установлено, что 

<

данные изъяты>

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО20, судом установлено, что она 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии с выводами заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО19 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО19 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО19 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО19 не нуждается. ФИО19 наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (т.1 л.д.201-202).

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключения экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО19, ФИО20, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимых.

Стороны заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

В связи с этим, суд признает ФИО19 и ФИО20 вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, их ролью в совершенном преступлении и личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

К обстоятельству отягчающим наказание как подсудимого ФИО19, так и подсудимой ФИО20 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступления группой лиц по предварительного сговору.

Предварительный сговор выразился в том, что ФИО19 предложил ФИО20 направиться в 

<

адрес>, чтобы приобрести для совместного употребления наркотическое вещество, на что последняя дала своё согласие (предварительная договоренность). После чего вместе отправились к месту приобретения наркотического средства, по прибытию к месту, ФИО19 отправился на поиски наркотика, а ФИО20 ожидала его в машине, страхую его действия, выражающиеся в подаче сигнала (предупреждение) в случае появления сотрудников полиции. После возвращения ФИО19 из лесного массива, он передал ФИО20 сверток с наркотическим веществом, попросил распаковать его, что она и сделала. После чего передала обратно ФИО19 распакованный свёрток, а он в свою очередь забил стеклянную трубку, после совместно употребили. И в завершении в момент преследования автомобиля, ФИО19 попросил ФИО20 выкинуть в окно наркотическое средство. Данные слаженные и согласованные действия подсудимых, убедили суд в предварительном сговоре группой лиц. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО19, ФИО20 суд не усматривает.

Совершение ФИО19 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО19 по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд не признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления участие ФИО19 в проверке показаний на месте (по преступлению по хищению имущества из магазин 

<

данные изъяты>), участие в осмотре дубленки, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представил и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Участие в данном следственном действии суд расценивает как полное признание вины по данному преступлению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит, что ФИО19 не может быть исправлен без применения уголовного наказания, однако, считает возможным не применять к подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Подсудимый ФИО19 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО19 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Суд считает, что данные наказания для ФИО19 будут полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ч.2,4 ст.69 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО19 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по каждому совершенному преступлению, и полного сложения дополнительного наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО20 суд признает в соответствии с п. «в» 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -

<

данные изъяты>

На основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признаёт в действиях ФИО20 активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия она сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая не только себя, но и соучастника преступления, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте, указала место и способ приобретения наркотического средства, предоставив органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании и была положена в основу обвинения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит, что ФИО20 не может быть исправлена без применения уголовного наказания, однако, считает возможным не применять к подсудимой наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнен ФИО20

Размер штрафа суд для ФИО20 определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложение на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, возможно лишь при назначении основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

<

данные изъяты>

Учитывая назначение ФИО20 наказания в виде штрафа, и наличия у неё, согласно заключению комиссии экспертов, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведением каждого подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ни в отношении ФИО19, ни в отношении ФИО20

При определении размера наказания ФИО19, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

При определении размера наказания ФИО20 положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО19 и ФИО20, не имеется.

Поскольку ФИО19, ФИО20 совершены преступления небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО19 в соответствии со ст.82.1 УК РФ для добровольного прохождения курса лечения от наркомании суд также не усматривает, поскольку подсудимый ФИО19 в установленном законом порядке больным наркоманией не признавались, на учете у нарколога не состоял.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО20 в соответствии со ст.82.1 УК РФ для добровольного прохождения курса лечения от наркомании суд также не усматривает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО19 и ФИО20 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживались.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО20, ФИО19 без реального отбывания наказания, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению в отношении ФИО20 не подлежит. А избранная мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО19 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная норма носит императивный характер, а для ее применения необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления и постановления оспариваемого приговора автомобиль "

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6 на праве собственности – 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО19, постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством. Постановлением суда на данное транспортное средство наложен арест. 

Подтверждению принадлежности транспортного средства ФИО19 служит тот факт, что управлял им сам подсудимый, при нем в момент остановки транспортного средства находились ключи и правоустанавливающие документы. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 ей 

<

данные изъяты> ФИО19, вписан в страховой полис, она доверяла ему право пользования. 

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО19 систематически допускал нарушения Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, то есть постоянно пользовался указанным транспортным средством (т.1 л.д.37). Последний раз, управляя именно данным автомобилем, совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию, то есть постоянно пользовался указанным транспортным средством. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО19 не нёс никакие расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, не влияет на факт принадлежности транспортного средства ФИО19 

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, поэтому суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку судом принято решение о конфискации имущества ФИО19- автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то суд считает, что действия ареста на автомобиль до момента обращения взыскания необходимо сохранить.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Ефремовой А.С. за осуществление защиты ФИО19 в ходе предварительного следствия в размере 17268 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания по назначению суда защитником Ефремовой А.С. в размере 22260 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам подсудимого за осуществление ими защиты по назначению суда, а также в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, он трудоспособен, не является инвалидом по заболеванию, в связи с чем суд считает возможным частично взыскать с ФИО19 указанные процессуальные издержки. 

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Топоркову А.В. за осуществление защиты ФИО20 в ходе предварительного следствия в размере 11 130 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания по назначению суда защитником Топорковым А.В. в размере 24486 рублей.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО20, 

<

данные изъяты> учитывая состояние здоровья, суд считает возможным полностью освободить ФИО20 от взыскания с неё данных процессуальных издержек. 

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Топоркова А.В. участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу, суд относит за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19, виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 320 часов; 

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев.

Меру пресечения ФИО19 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать частично с осужденного ФИО19 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО20, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО20 обязанность пройти лечение 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, возвращённый на ответственное хранение ФИО6 в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить действие ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> до момента обращения взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна. 

Судья: А.В. Шадрина 

Секретарь: А.С. Моченов