Дело № 2-1315/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001908-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2020 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Пяк ФИО5 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что 12.02.2014 между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... (далее по тексту - Договор). Согласно п. 2.3.2 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях. В соответствии с п.2.3.3 Договора Ответчик обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий. Согласно приложению №1 к Договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» ответчик был обязан провести мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях. В нарушение условий Договора ответчик мероприятия по технологическому присоединению не произвел, уведомление о проведении указанных мероприятий в адрес истца не направил. Невыполнение Заявителем технических условий и не продление срока выполнения мероприятий установленных Договором, и срока действия Технических условий, является обстоятельством, препятствующим дальнейшему исполнению Договора сетевой организацией, а также фактически односторонним отказом заявителя (ответчика) от исполнения Договора, т.е. существенным нарушением договора со стороны заявителя (ответчика). Сетевая организация вынуждена резервировать для ответчика мощность, которая может быть использована для присоединения других заявителей, что ограничивает получение истцом прибыли от услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора. Соглашение получено ответчиком 08.05.2019, что - подтверждается почтовым отслеживанием №.... На момент подачи настоящего искового заявления подписанного соглашения о расторжении Договора от ответчика в адрес истца не поступало. Согласно п. 4.2 Договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, не выполнение ответчиком вышеуказанных условий договора, по смыслу ч.2 ст. 450 ГК РФ, подпадает под понятие существенных нарушений договора со стороны ответчика. В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, просит суд: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№... от 12.02.2014, заключенный между ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего заявления признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему известны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении ОАО «РЖД» обстоятельства нашли свое подтверждение. 

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. 

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ст. 173 ч. 1 ГПК РФ, что отражено в адресованном суду заявлении, представленном ответчиком ФИО2

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск, представив об этом заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, уплаченной при подачи иска согласно платежного поручения № ... от 18.06.2020, в размере 4 200 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 30% государственной пошлины в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Пяк ФИО6 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № ... от 12.02.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Пяк ФИО8.

Взыскать с Пяк ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 800 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную в составе суммы согласно платежному поручению № ... от 18.06.2020 (плательщик Дальневосточная дирекция по энергообеспечению).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.

Судья: А.А.Малеев