Дело №2-560/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на представление заемщику «Потребительского кредита» в сумме .... В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора, однако принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №. Согласно акту приема – передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 91441,42руб. Согласно приложенным расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15004,85руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность в размере 91441,42руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15004,95руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3328,93руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 88744,78 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15586,27руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 3286,62руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 42,31руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по предоставлению ответчику потребительского кредита № в размере .... 

Согласно условий кредитного договора: срок возврата займа – ... мес., процентная ставка ... годовых, в случае просрочки платежей составляет ...% годовых, размер ежемесячных платежей – ...., размер последнего платежа – ....

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается подписями сторон. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности, размером ежемесячного денежного платежа и сроками их внесения. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства заемщику, согласно представленной выписке по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» заключило договор уступки прав требования № с ООО «ГК ФИН».

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переуступке права требования было направлено ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ истец принял право требования по кредитному договору № с ФИО1: сумму просроченного долга – 49 408 рублей 77 копеек, сумму просроченных процентов – 41321 рубль 92 копейки, сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику – 710 рублей 73 копейки, общая сумма задолженности – 91 441 рубль 42 копейки.

Представитель истца уменьшил исковые требования, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 88 744 рубля 78 копеек.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 586 рублей 27 копеек является обоснованным, подтверждается представленным расчетом истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленному суду расчету, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности либо отсутствия задолженности. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы в размере 88 744 рублей 78 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты заключения договора уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 586 рублей 27 копеек подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не представила суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п.1 пп.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3328 рублей 93 копейки и с учетом того, что исковые требования к ФИО1 были уменьшены и удовлетворены судом на сумму 104331 рубль 05 копеек, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 3 286 рублей 62 копейки.

Заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 рубля 31 копейка на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению, так как согласно платежному поручению № 1554 от 17.05.2018 истец оплатил госпошлину в сумме 3328 рублей 93 копейки, с учетом уменьшенных исковых требований размер госпошлины составил – 3286 рублей 62 копейки, то есть истец оплатил госпошлину в большем размере на сумму 42 рубля 31 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 744 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, а всего 104 331 (сто четыре тысячи триста тридцать один) рубль 05 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Возвратить ООО «ГК Финансовые услуги» излишне уплаченную по платежному поручению №1554 от 17.05.2018 (МИФНС России №1 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме 42 (сорок два) рубля 31 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова