Дело №1-80/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 08 мая 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>; проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2019 года не ранее 20 часа 40 минут и не позднее 21 часа 30 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит» № 4771 АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, не имя при себе денежных средств и намерения оплатить товар, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Мороша» уровень мягкости № 1, 40% 0,5 литра стоимостью 213 рублей 24 копейки, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под одежду и направился к выходу из магазина. Действия ФИО3, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены работником магазина ФИО1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая открытый характер своих действий, ФИО3, не реагируя на законные требования работника магазина прекратить преступные действия, и, желая довести свой умысел до конца, с похищенным имуществом попытался выйти из магазина, однако работник магазина ФИО1 схватила его за одежду. ФИО3 с места преступления скрыться не смог, так как ему помешали работники магазина и посторонние граждане, удерживая его до прибытия сотрудников правоохранительных органов, таким образом преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК Российской Федерации, подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Пояснил, что свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, если бы был трезвый такого бы не совершил.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК Российской Федерации воспользоваться не пожелал. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Защитник Озерова О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левшина А.В. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК Российской Федерации в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено. 

Причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении документами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подозреваемого ФИО3 от 29.02.2020 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, вину признал полностью (л.д.114-117), показаниями представителя потерпевшего ФИО4 от 26.12.2019 г., который подтвердил обстоятельства совершения открытого хищения из магазина «Магнит» АО «Тандер» (л.д.46-49), объяснениями ФИО1, ФИО2, рассказавших об известных им обстоятельства по факту совершения хищения ФИО3 (л.д.18.19), а также письменными документами: сообщением КУСП № от 22.12.2019 г., заявлением ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер» ФИО4, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина., который открыто похитил бутылку водки «Мороша», уровень мягкости № 1, 40% 0,5 литра стоимостью 213 рублей 24 копейки, справкой о стоимости похищенного стоимостью 213 рублей 24 копейки (л.д.11,12), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.13-16), протоколом выемки от 26.12.2019, в ходе которой изъята бутылка водки «Мороша», 0,5 литра и фототаблицы к нему (л.д.24-30), протоколом осмотра предметов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, хранящийся при уголовном деле (л.д.31-38,131-144). 

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, позволяющими придти к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом тому деянии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК Российской Федерации в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, не судим (л.д.148,149), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст.7.27, ст. 6.24 КоАП РФ с января 2017 по декабрь 2019 (л.д.156-158), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ОУУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.163), с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.147), с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с наблюдения, в связи с отсутствием сведений в течение года (л.д.146).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 января 2020 года № 144 ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты количественного контроля, формировании эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации, сведения о наблюдении у врача психиатра и нарколога с вышеуказанным диагнозом, данные о прохождении ранее обследования в психиатрическом стационаре. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, некоторую вязкость мышления, изменение личности по алкогольному типу. Однако указанные расстройства у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психотологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 91-92).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, как явку с повинной суд признает объяснения от 17.12.2019 г., данные до возбуждения уголовного дела. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение открытого хищения подсудимым ФИО3 в значительной мере стали возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, либо снизить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом того, что по делу помимо смягчающих обстоятельств есть отягчающие обстоятельства, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст.7.27, ст. 6.24 КоАП РФ с января 2017 по декабрь 2019, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначения наказания суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 на предварительном следствии в размере 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей (л.д.181), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-80/2020 (номер судебный), № 11901280002001146 (номер следственный):CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 12.12.2019 магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.144), хранящийся в материалах дела, - хранить при деле; бутылку водки «Мороша», емкостью 0,5 литра – считать возвращенной по принадлежности (л.д.38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю.Калинин