№

Дело № 2а-5896/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Хиен Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области и возложении обязанности восстановить нарушенные права.

В судебном заседании приняли участие:

административный ответчик (судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) – ФИО1

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены все необходимые документы, однако стороной судебных приставов не принято каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями к ней не согласилась за необоснованностью, в отношении пристава-исполнителя, ведущего дело до 20.09.2019 г. (ФИО) оставила разрешение спора на усмотрение суда. Отметила, что судебный пристав-исполнитель ФИО в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области.

Остальные лица, участвующие в деле – УФССП России по Сахалинской области (соответчик), ФИО (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» 16.02.2018 г. вынесен судебный приказ за №, которым суд постановил взыскать с ФИО в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления истца от 19.06.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 22.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Однако, из материалов дела усматривается, что в срок с момента возбуждения исполнительного производства (с 22.06.2018 г.) до настоящего времени (до 10.11.2020 г.) исполнительный документ не исполнен.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, согласно исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО не приняты меры к установлению имущества должника по месту его жительства в спорный период. В настоящее время имущество должника по месту жительства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в не исполнении исполнительного документа – судебного приказа от 16.02.2018 г. № выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск», не соответствующими части 1 статьи 36, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушающими права истца на получение присужденного, а требования истца в части не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке восстановления прав и законных интересов истца, суд находит необходимым возложить на УФССП России по Сахалинской области, в лице ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2, обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что АО «ОТП Банк» каких-либо заявлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в адрес стороны ответчика - не направляло. Самостоятельное же принятие указанных мер судебным приставом-исполнителем (собственная инициатива), в пределах целесообразности установления таких ограничений, является правом, а не обязанностью стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стороной ответчика (судебным приставом-исполнителем ФИО) направлены надлежащие запросы в ЗАГС от 08.10.2019 г. о рождении и заключении (расторжении) брака, направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области и УВМ УМВД России по Сахалинской области от 08.10.2019 г, вынесено 30.03.2020 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено 14.04.2020 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.06.2018 г. по 28.09.2020 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО в части не установления имущественного положения должника по месту жительства, в рамках исполнительного производства №.

Возложить на УФССП России по Сахалинской области, в лице ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2, обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №

В остальной части административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2020 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев