КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2020-001735-26 в окончательном виде

Дело № 2-3533/2020 «11» сентября 2020 года

«09» сентября 2020 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что в июне 2019 года (точная дата не известна) умерла Б.О.И., являющаяся его бабушкой. После смерти Б.О.И. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При жизни Б.О.И. завещания не оставила, единственным наследником по закону, по праву представления, является истец ФИО1, который приходится наследодателю внуком. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу Г.И.М., который завел наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге было отказано, поскольку Б.О.И. не оформила надлежащим образом свои права на спорную квартиру в порядке приватизации, а лишь получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры после смерти Б.М.Е. – сына наследодателя и отца истца. Принимая во внимание, что спорная квартира была приватизирована в равных долях на Б.О.И. и Б.М.Е., однако зарегистрировать право собственности в силу объективных обстоятельств они не успели до смерти Б.М.Е. ввиду тяжелой и продолжительной болезни последнего, однако фактически спорная квартира принадлежала им, истец просит включить ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в наследственную массу после смерти Б.О.И. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Турапиной Н.СМ., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, против заявленных требований не возражала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является внуком Б.О.И., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что Б.О.И. умерла в июне 2019 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

В установленном законом порядке ФИО1 принял после смерти бабушки наследство, обратившись к нотариусу, и ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные средства, принадлежащие Б.О.И. 

Как усматривается из материалов наследственного дела № открытого после смерти Б.О.И., спорная квартира была передана в собственность граждан Б.О.И. и Б.М.Е. на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление на приватизацию спорной квартиры было подано Б.М.Е. и Б.О.И. в установленном законом порядке, отозвано не было. ДД.ММ.ГГГГ Жилищные комитетом было издано распоряжение № «О передаче жилых помещений в собственность граждан», согласно которому принято положительное решение о передаче спорной квартиры в собственность Б.О.И. и Б.М.Е., был заключен соответствующий договор и выдан на руки наследодателю для дальнейшей регистрации перехода права собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.О.И. к Администрации Московского района о включении доли жилого помещения в наследственную массу после смерти Б.М.Е.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховского Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив свою волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, Б.О.И. по независящим от неё обстоятельствам не смогла оформить надлежащим образом свои права на ? доли спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку её сын Б.М.Е. заболел и впоследствии умер, что не позволило во внесудебном порядке оформить права на квартиру.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принимая во внимание, что при жизни Б.О.И. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, но в последствии по объективным обстоятельствам не смогла завершить оформление документов по регистрации права собственности в установленном законом порядке, суд полагает возможным включить 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей Б.О.И., в наследственную массу после её смерти. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые о включении в наследственную массу спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

При судебном разбирательстве от ответчика не поступило возражений, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1152 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершей в июне ДД.ММ.ГГГГ года Б.О.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоизмайловский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина