Дело № 12-83/2020

судебный участок № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 06 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года в 03 часов 42 минут в районе 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

01 марта 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2020 года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным, указывая, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ему не принадлежит подпись в протоколе об административном правонарушении, в графе, где указано, что в протокол внесены исправления и он с ними ознакомлен. В качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник полиции, судом не дана оценка факту управления им автомобилем с 02-00 часов до 02-50 часов, когда подъехали сотрудники полиции.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, дополнил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его отстранения от управления транспортным средством.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля 

<

ФИО>3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 01 марта 2017 года в 03-06 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> Основанием явилось, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

01 марта 2017 года в 03-40 часов составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен>, при наличии у ФИО1 признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как транспортным средством не управлял.

Ввиду установленных признаков опьянения у ФИО2, в соответствии с требованиями Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен протокол. 

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ был выражен им в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как - поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 01 марта 2017 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял, был разбужен сотрудниками ДПС;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> от 01 марта 2017 года, в котором указано на основание для отстранения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, подписан ими без замечаний, ФИО1 от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 01 марта 2017 года, в котором указаны признаки опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно содержанию акта, прибор Лион Алкометр SD400, заводской номер прибора 

<

номер обезличен>, 

<

ФИО>1 B.C. прошел освидетельствование при помощи технического средства, результаты освидетельствования - 0,00 мл/л. С установленными результатами ФИО2 согласился, о чем указано в акте в соответствующей графе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен>, который составлен в присутствии понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО>4, из которых следует, что 01 марта 2017 года около 02.00 часов ехал в такси и обратил внимание как в районе 

<

адрес обезличен> остановился автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер 

<

номер обезличен> и водитель, управлявший данным автомобилем уснул за рулем, подошли к данному транспортному средству и попытались разбудить водителя, но он не реагировал. У водителя имелись признаки опьянения (наркотическое), после чего позвонили в ГИБДД. Подъехали сотрудники ГИБДД, водитель предоставил документы, на ФИО1

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. 

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется, поскольку материалы дела содержат объяснения понятого 

<

ФИО>4, который установил факт управления транпортным средством именно ФИО1, сообщил об этом сотрудникам полиции и находился возле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении до приезда сотрудников полиции.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают показания свидетеля 

<

ФИО>3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что ФИО1 не управлял транспортным средством, он вышел из подъезда, подошел к автомобилю, сел на место водителя и сидел около часа до приезда сотрудников полиции.

Материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель 

<

ФИО>6 находилась на месте совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако на данные факты он в них не указывает.

Учитывая изложенное, суд считает, что показания свидетеля 

<

ФИО>3, не могут быть учтены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование обоснованно признаны допустимыми доказательствами мировым судьей, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено достоверных доказательств того, что подпись в протоколе выполнена не им, а другим лицом.

Кроме того, время совершения административного правонарушения не оспаривается, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было надлежащим образом уведомлено о дне слушании дела, о чем свидетельствует расписка на л.д. 13, судебное заседание мировым судьей откладывалось, ФИО1 вновь уведомлялся о дне слушания дела по адресу, указанному в протоколе судебного заседания, однако судебную повестку не получил, что является надлежащим уведомлением о дне слушании дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие вину, впервые совершение правонарушения.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: