Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24 января 2020 года 

Дело № 2-400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Балакшиной О.А., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евродом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евродом» (далее - ООО «УК «Евродом») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для иска стали договоры об уступке права требования, заключенные между ПАО «Мурманская ТЭЦ» - новым кредитором, и ООО «УК «Евродом» - кредитором.

К иску приложены копии двадцати четырех договоров об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления домом № по 

<

адрес> управляющая организация ООО «УК «Евродом» обязана: предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, производить начисление платежей, обеспечивая выставление платежных документов с указанием информации, предусмотренной пунктом 69 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (и. 3.1.6); производить с собственником сверку платы за коммунальные услуги (и. 3.1.8).

В договоре управления отсутствует право ООО «УК «Евродом» предоставлять собственнику жилого помещения услугу по горячему водоснабжению.

Ответчик выставлял истцам платежный документ на оплату оказанных услуг.

Фактически ответчик тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не поставлял, начисление платежей за услугу горячее водоснабжение и теплоснабжение не производил, ежемесячно платежные документы за услугу горячее водоснабжение с указанием информации, предусмотренной пунктом 69 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 собственнику не выставлял, сверку платы за коммунальные услуги за горячее водоснабжение с собственником не проводил.

Ответчик не уведомил истцов ни о наличии долга по услугам «Отопление» и «Подогрев воды», ни об уступке права требования за «Отопление» и «Подогрев воды» и лишил нас возможности предоставить свои возражения но передаваемому долгу.

Истцы долгов по услугам «Отопление» и «Подогрев воды» перед ответчиком не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мурманская ТЭЦ» на основании перечисленных выше 24 договоров об уступке права требования обратилось с иском о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Полагают, что ответчик, передав якобы имеющийся у них долг за отпущенную им тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ПАО «Мурманская ТЭЦ», поступил неправомерно, фальсифицировал документы и нарушил их права потребителя.

Просят суд (с учетом дополнения к исковому заявлению), признать, что ответчик нарушил п.п. 3.1.6, 3.1.8 договора управления домом № по 

<

адрес>, не исполнил п.5.1.2 всех договоров уступки права требования об обязанности уведомить должников о состоявшейся уступке права требования; ответчик услугу по отоплению и горячему водоснабжению истцам не оказывал; у истцов долг перед ответчиком за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует; 24 договора уступки права требования, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мурманская ТЭЦ» - новым кредитором, и ООО «УК «Евродом» - кредитором, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в отношении должников ФИО3, ФИО2, подписанные за кредитора ответчиком ООО «УК «Евродом» директором ФИО1, не соответствуют действительности и исполнению не подлежат.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (п.З ст.31 ЖК РФ).

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> г. Мурманске являются ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 и ФИО3

Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, истцы обязаны производить оплату коммунальных услуг за принадлежащее им жилое помещение.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела в спорный период ПАО «Мурманская ТЭЦ» осуществляло поставку тепловой энергии управляющей организации ООО «Управляющая компания «Евродом» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Евродом» в спорный период осуществляя управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Мурманске, являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> в г. Мурманске.

Образовавшаяся в спорный период задолженность истцов по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» была передана управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Евродом» по договорам цессии ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В соответствии с п. 4.1 договоров право требования переходит к ПАО «Мурманская ТЭЦ» с даты подписания сторонами акта зачета взаимных требований.

Кроме того, в спорный период действовало трехстороннее соглашение, заключенное между ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Управляющая компания «Евродом» и учетно-расчетной организацией, осуществляющей начисления платы за отопление и ГВС и выпуск квитанций, - МУП (в настоящее время АО) «МРИВЦ» (копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктами 2 и 3 названного соглашения ООО «УК «Евродом» передает ПАО «Мурманская ТЭЦ», а ПАО «Мурманская ТЭЦ» принимает на себя права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в МКД, находящихся у вправлении ООО «УК «Евродом» денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды.

Согласно пунктам 4, 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расчет, начисление платы за отопление и подогрев воды осуществляло МУП (в настоящее время - АО) МРИВЦ по поручению ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению — ООО «Управляющая компания «Евродом» - в спорный период передавало право требования платы за указанные коммунальные услуги ответчику. Оплачивать же указанные услуги истцы были обязаны напрямую ПАО «Мурманская ТЭЦ» по выставляемым учетно-расчетной организацией МУП (АО) МРИВЦ платежным документам.

Истцы извещались о состоявшейся уступке права требования путем размещения информации о переходе прав требования в квитанции по отоплению и горячему водоснабжению, направляемых в адрес должника, а также путем размещения информации о состоявшейся уступке права требования на информационных стендах на подъездах МКД.

В силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нет.

Договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, никем не обжалованы, данные об их изменении или расторжении отсутствуют.

Таким образом, согласие истцов для перехода права требования задолженности за жилищные и коммунальные услуги к новому кредитору не требовалось, поэтому заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истцов.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «УК «Евродом» о защите прав потребителей.

Доводы истцов об отсутствии задолженности перед ответчиком за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение признаны судом ошибочными.

Более того, законность взыскания с истцов задолженности по оказанным коммунальным услугам в пользу ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов о нарушении их прав неизвещением о переуступке прав требований, заключении трехстороннего соглашения, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евродом» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Молчанова