УИД № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ООО «СтартСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

установил:

ФИО7 ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «СтартСК» и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы, почтовые расходы за направление претензии в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО7 ФИО3. основывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, заключен договор № № участия в долевом строительстве. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил цену объекта долевого строительства в размере № руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее № квартала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира истцу не передана. Срок сдачи дома в эксплуатацию дополнительным соглашением не переносился. Размер неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№). Истец считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил; снижение неустойки по делам о защите прав потребителя представляет исключительную меру, снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением договорных обязательств застройщиком, который оценен истцом в размере № руб. Истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику претензии в размере № руб.

В судебном заседании представитель ООО «СтартСК» просит отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа. В обоснование своих возражений указывает, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор долевого участия. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено. Квартира истцу не передана. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб. и штрафа, поскольку, по мнению ответчика, они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. В обоснование ходатайства указывает, что задержка в строительстве дома была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений в виду невыполнения ООО «Мосдорстрой» условий контракта по их реконструкции. В подтверждение чего ответчиком представлено письмо Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что отсутствует его вина в не передаче квартиры истцу, поскольку ответчик принял предусмотренные законом меры для урегулирования проблемы. Ответчик указывает, что законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку истец заключил несколько договоров участия в долевом строительстве, что указывает на то, что квартиры приобретаются не для личных нужд истца. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтартСК» (застройщик) и ФИО7 ФИО4. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 6.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее № квартала ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п. 4.1 договора цена за объект строительства составляет № руб. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено. Квартира истцу ответчиком не передана.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства. Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия в установленном законом порядке не заключено. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки произведен истцом правильно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из № % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора составит № руб. (№%).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб. В обоснование ходатайства ответчик указывает: неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; задержка в строительстве дома была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений ООО «Мосдорстрой» со ссылкой на письмо Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует вина ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцу. 

Суд считает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлено. Размер неустойки составляет лишь № часть от цены договора. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату расчета неустойки №% значительно снизилась по сравнению с договорной датой передачи объекта №%.

Обоснование ответчиком ходатайства тем, что задержка в строительстве дома была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений, в виду невыполнения ООО «Мосдорстрой» условий контракта по их реконструкции, со ссылкой на письмо Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельно. Договор долевого участия заключен ДД.ММ.ГГГГ после данного ответа. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия не продлен застройщиком в установленном законом порядке. 

Согласно п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Взыскиваемая неустойка является законной и не ставится в зависимость от указанных ответчиком обоснований. Вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия по срокам передачи квартиры истцу доказана. 

Возражения ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку истец заключил с ответчиком несколько договоров участия в долевом строительстве, что, по мнению ответчика, указывает на то, что квартиры приобретаются не для личных нужд истца, не правомерны.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет № руб. (№). 

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят № руб. (№ руб. за требования материального характера + № руб. за требования нематериального характера).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено направлению ответчику досудебной претензии по данной категории споров. У истца была возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с чем, расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 ФИО5 к ООО «СтартСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома частично.

Взыскать с ООО «СтартСК» в пользу ФИО7 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере № руб. отказать.

Взыскать с ООО «СтартСК» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова