гражданское дело №2-66/2025 (№2-89/2024)

УИД 09RS0006-01-2024-000298-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 547 300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 15 936 рублей 50 коп., почтовые расходы на отправление досудебных претензий в размере 521 руб. 96 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, под управлением водителя ФИО4, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 12.15КоАП РФ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован по полису ОСАГО ААС №.

Постановлением № от 16.02.2024г. ДТП зафиксировано и вина водителя ФИО4 установлена.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО5

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован по полису ОСАГО не был. Полис ОСАГО на момент ДТП в отношении указанного автомобиля отсутствовал. Собственник ТС ФИО5

Для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Д-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Д-Эксперт" N 24-02-21-68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 547 300 руб. 00 коп.

Расходы за подготовку экспертного заключения составили 9000 руб., и были оплачены, что подтверждается квитанцией.

Расчёт стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России), 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены досудебные претензии, однако, ответ на данные претензии до настоящего времени не получен.

Кроме того, истец понес следующие расходы в связи с подачей искового заявления и произошедшим ДТП: расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 384 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 521 рублей 96 коп. на отправку телеграмм и досудебных претензий.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент ДТП - ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала иск, настаивала на его удовлетворении, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что они не согласны и оспаривают размер восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в экспертом указана необоснованно большая сумма восстановительного ремонта, тогда как после ДТП участники разъехались на своих автомобилях своим ходом. Также пояснила, что административный материал в отношении ФИО4 составлен сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями закона, в связи с чем, она обратилась в Зеленчукский отдел Следственного комитета проводится проверка сообщения о преступлении по данному факту, предъявила суду копию данного обращения.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил ответ на досудебную претензию истца, в котором указал, что максимальный ущерб ремонта поврежденного автомобилю истца не мог превышать 200 000 – 250 000 рублей, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных ходатайств в суд не направил.

Третьи лица - МО МВД России «Зеленчукский» и ФИО6 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменных ходатайств в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Из копии материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП следует, что лицом, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> является ФИО6, а лицом, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> является ФИО4

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15КоАП РФ.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле Шкода Кодиак (Skoda Kodiaq) по направлению от поселка Архыз в сторону курорта Архыз находился на своей полосе движения. Увидел как на встречу ему выносит автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, увернуться от столкновения не получилось, получил удар в правую переднюю часть автомобиля и от удара выкатился на встречную полосу и остановился. Автомобиль Лада занесло и он боком летел через сплошную линию на противоположный кювет. Виновник ДТП утверждает, что у него заклинило колодки.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, двигаясь на 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с 

<

адрес> по пути следования, что-то случилось с его тормозами, он не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП по факту нарушения им п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу и определению мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ год административный материал в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФобАП возвращен должностному лицу его составившему для устранения недостатков и повторно не поступал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также управление транспортным средством если такая обязанность страхования заведомо отсутствует по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос из МВД по КЧР и карточки учета транспортного средства следует что, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, основанием чему является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Вопреки утверждению представителя ответчика о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО4, составленный протокол об административном правоотношении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП с приложенными к нему материалами, рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР. Протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему материалам мировым судьей дана правовая оценка, по делу вынесено постановление о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, которое вступило в законную силу, в связи с чем, суд отвергает данные доводы представителя истца как несостоятельные.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, не соблюдая ПДД РФ, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика который допустил нарушение ПДД РФ и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Вместе с тем, сам по себе факт передачи права пользования автомобилем ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника автомобиля ФИО5 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО4 имущества собственника не лишает права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчик ФИО5, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с лицом, управлявшим автомобилем и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку материалами дела не установлено и ответчиками ФИО4 и ФИО5 не предоставлено сведений о том, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, напротив согласно установленных судом обстоятельств, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5, а водителем данного транспортного средства ФИО4 Доказательств обратного, судом не установлено и ответчиками не представлено.

Сведений о возмещении ущерба в добровольном порядке не представлено.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, в обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>) составляет 1 547 300 рублей.

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей.

Заключение эксперта подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

При определении объема и размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт имеет стаж работы с 2005 года, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о чрезмерно завышенных размерах ущерба, подсчитанного экспертом, суд считает немотивированными, поскольку в обоснование иного размера ущерба ответчиком и его представителем ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, контррасчёта оспариваемых сумм ущерба суду не представлено.

Размер причиненного вследствие произошедшего ДТП суд определяет на основании данного заключения эксперта в размере 1 547 300 рублей, поскольку истец, являясь лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что каждое доказательство относимо, допустимо и достоверно, исследованные доказательства согласуются между собой и доводами истца и в своей совокупности достаточны для разрешения искового заявления по существу и полного удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения их от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием в возмещение ущерба в пользу истца 1 547 300 рублей, с распределением виновности следующим образом: на собственника 20%, то есть в размере 309 460 рублей (то есть 1 547 300 руб. х 20%), на виновника в размере 1 237 840 рублей, что составляет 80% от общего размера ущерба (1 547 300 руб. х 80%).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом понесены следующие расходы: стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 15 936 рублей 50 коп., почтовые расходы на отправление досудебных претензий в размере 521 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает невозможным солидарное взыскание солидарное судебных расходов с ответчиков и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 15 936 рублей 50 коп. по 7 968 рублей 25 копеек с каждого ответчика.

Стоимость судебных расходов в виде экспертизы, составившей 9 000 рублей и почтовых расходов на отправление досудебных претензий в размере 521 руб. 96 коп, суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 237 840 (один миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей (четырех тысяч пятисот рублей), почтовые расходы на отправление досудебных претензий в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 460 (триста девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот рублей) рублей, почтовые расходы на отправление досудебных претензий в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий судья Борлакова Ф.Л.