№1-102/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 08 июня 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А., 

законного представителя потерпевшего Е. - Х. , потерпевшей С. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Южанинова В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

21 января 2011 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009), ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009) (с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от 03 марта 2011 года) к лишению свободы на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 25 марта 2005 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2015 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок до 20 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15.10.2017 на 16.10.2017 ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ..., и ее знакомыми С. и Е. , страдающим хроническим психическим расстройством ... 

16.10.2017 около 08 часов ФИО2 зашел в спальню, где спали Г. и ФИО1, и попытался лечь к ним на кровать. Предположив, что Е. намеревается вступить в половую связь с Г., ФИО1 воспрепятствовал этому, в связи с чем между ФИО1 и Е. произошла ссора. В процессе ссоры ФИО1 нанес Е. удар рукой в грудь, после чего между ними произошла драка, в ходе которой указанные лица, сначала в спальне, а затем в кухне квартиры, наносили друг другу неоднократные удары руками по различным частям тела. 

В ходе драки из-за личных неприязненных отношений ФИО1 решил совершить убийство Е. , для чего взял находившийся на столе кухни нож. В ответ на это Е. нанес ФИО1 удар стоявшим в кухне стулом, а присоединившаяся к нему С. , нанесла ФИО1 несколько ударов неустановленным предметом по спине.

Реализуя умысел на убийство Е. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, со значительной силой нанес ножом не менее семи ударов в жизненно-важные органы - грудь, спину, голову и левое плечо Е. , от которых последний упал на пол кухни.

Полагая, что Е. мертв, ФИО1, в связи с личной неприязнью, решил совершить убийство и С. , принявшей участие в драке.

Реализуя преступный умысел на убийство двух лиц, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО1 тем же ножом, с целью лишения жизни С. , сначала в комнате, а затем и в прихожей квартиры по указанному выше адресу, со значительной силой нанес С. , пытавшейся от него убежать, не менее трех ударов в жизненно-важные органы - живот и грудную клетку спереди и сзади. 

В результате преступных действий ФИО1 Е. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (во 2-ом межреберье по средней ключичной линии), двух проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева (в 5 и 3-м межреберьях по лопаточной линии) с повреждением легкого и пневмогемотораксом; непроникающей колото-резаной раны левой лопаточной области; колото-резаной раны нижней губы справа, поверхностной резаной раны верхней губы; поверхностной колото-резаной раны верхней трети левого плеча, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО1 С. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением желудка, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, пневмотораксом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны верхней части спины, квалифицирующейся как легкий вред здоровью.

Довести свой преступный умысел на убийство Е. и С. до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как С. удалось убежать и укрыться в соседней квартире, жильцами которой были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, после чего её и Е. доставили в лечебное учреждение, где им своевременно оказали медицинскую помощь.

В судебном заседании ФИО1, отрицая наличие умысла на убийство Е. и С. , вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что 14 октября 2017 года ему позвонила Г., с которой у него близкие отношения, и пригласила к себе отметить праздник, после чего он остался у неё по адресу: ..., занялся домашними делами. На следующий день, 15 октября к Г. в гости пришла малознакомая ему С. . Они стали вместе выпивать спиртное. Затем Г. на телефон позвонил Е. и попросил прийти к ней в гости. Она сначала этого не хотела, потому что он в последнее время устраивал скандалы, но потом согласилась, чтобы тот пришел. Е. пришел, они стали вместе выпивать. Затем между ним и Е. произошел конфликт, он (ФИО1) спросил Е. , зачем тот устраивает дебоши, что перед соседями стыдно. Е. крайне агрессивно что-то ответил. Завязалась сначала словесная перепалка. Потом он (ФИО1) схватил вилку, а Е. схватил сковородку и ударил ему по голове, у него пошла кровь, капнула на рубашку. На этом все прекратилось, их растащили, продолжили выпивать. Е. несколько раз ходил за спиртным. Потом легли спать: он с Г. в спальню, а Е. и С. - пошли в зал. Он проснулся от того, что Е. лез через него к Г. на кровать. На вопросы о том, что он делает, ответил бранью в адрес ФИО1. Тот его оттолкнул, после чего между ними завязалась драка, последовала серия ударов. Они переместились в зал. Тут, как он понял, к драке присоединилась С. , потому что последовали удары сзади. Они переместились на кухню, где продолжалась драка. Он попытался отогнать С. , которая била его чем-то сзади, отвернулся, после чего ему последовали удары сковородкой. Потом Е. схватил стул, он (ФИО1) отбил стул руками и схватил со стола то, что попалось под руки. Это оказался нож. Он начал им размахивать. Как дальше развивались события, четко не помнит, хотя давал ранее показания. Увидел, что Е. падает. С. уже не было. Раздался визг. Она побежала, он кинул ей вслед рейку. Подошел к Е. , тот дышал. Он (ФИО1) кинул ему полотенце, кровь у него шла не обильно. Потом сел в прихожей в кресло. Дверь была открыта, и он слышал, как соседи вызывают скорую. В полубредовом состоянии остался сидеть в кресле, сильно болела голова. Когда зашли сотрудники скорой, он показал, где лежит Е. , который был в сознании, когда его выносили. С. он больше не видел. Этот день помнит смутно. На протяжении последующих пяти дней в себя прийти не мог. Как удары ножом наносил, не помнит. Смутно помнит, как отбил стул. Показания давал, потому что прочитал постановление об аресте. Явку с повинной писал собственноручно, приезжал адвокат Аршанский. При проверке показаний на месте сотрудникам полиции показал, где и как все происходило. Но в зал они тогда не заходили, и следов крови на постели не было. 

Также, отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 показал, что Е. знает лет с 18, отбывал с ним наказание. Он учился вместе с его двоюродным братом, и у них были дружеские отношения. 15 октября 2017г. у него (ФИО1) был рассечен висок с левой стороны от удара Е. сковородкой, из полученной раны кровь попала на рубашку. Почему С. отрицала, что Е. бил его сковородой, не знает. У С. и Е. телесных повреждений 15 октября не было. Они все четверо в тот день были пьяные. Конфликт между ним и Е. произошел из-за того, что он (ФИО1) высказал Е. , что нельзя ломиться в чужие квартиры, разбивать бутылки на площадке, что у Г. пропадал ключ от домофона, телефоны, деньги. В ходе конфликта демонстрировал Е. вилку. В ответ на это Е. ударил его по голове сковородкой. Но этот конфликт связан не с неприязненными отношениями между ними, а с длительной напряженностью, которая продолжалась три месяца, со дня назначения судом Е. принудительного лечения за порчу чужого имущества. Но он в больницу не ехал. Три месяца находился на свободе. Все это время болезнь явно прогрессировала, он становился агрессивным. Раньше такого не было. По просьбе Г. он (ФИО1) звонил ему несколько раз и разговаривал, что так делать нельзя. Считает, что 15 октября С. специально вызвала Е. к Г., чтобы спровоцировать эту ситуацию. В ходе драки с Е. на кухне он наносил ему неоднократные удары руками по лицу, а Е. схватил стул и стал бить ему в голову. Поэтому он (ФИО1) запаниковал и подумал, что его сейчас убьют, так как С. в это время била его чем-то тяжелым сзади. Удар стулом по голове Е. не нанес, так как он подставил руки. Случайно на столе правой рукой схватил нож. Размахивал им, чтобы не подходили со стулом, а удары сзади все продолжались. Не отрицает, что ножевые колото-резаные ранения Е. причинил он: три в область грудной клетки, остальные удары хаотичные, сколько - не считал, потому что хотел защититься, но семь ударов нанести не мог. Е. упал после первого удара, лежал и ругался на него. Было кровотечение, на паласе была кровь. Он дал ему полотенце, чтобы прижать к ране. Когда Е. упал, С. находилась сзади и продолжала наносить удары. Он, не осознавая, что делает, обернулся и два раза махнул ножом в ее сторону. Бил спереди, так как она стояла лицом к нему. Удара в спину не было. В область грудной клетки и живота попал случайно, осознанно удары не наносил. Не отрицает, что ножевые ранения С. нанес он. Когда она побежала в сторону входной двери, он кинул в неё вагонкой и попал по спине. Она была без верхней одежды по пояс, но с сумкой. Когда она убегала из квартиры, он ей не препятствовал. 

Кроме того, подсудимый показал, что у него имеется медицинское образование, так как он учился в медучилище ..., знает, какие жизненно важные органы есть в области грудной клетки и области живота, однако не осознавал, что нанося удары ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, можно травмировать жизненно важные органы, и что от его действий может наступить смерть. Смерти Е. и С. не желал, только сейчас понимает, что с их стороны угрозы его жизни не было, тогда этого не осознавал. 

Несмотря на наличие у него телесных повреждений медицинская помощь ему не оказывалась. Судебно-медицинским экспертом был осмотрен только через неделю, в связи с чем неправильно определена тяжесть вреда, причиненного его здоровью. 

Явку с повинной писал добровольно. Однако признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где полностью признавал вину в инкриминируемом деянии, давал под диктовку следователя и под воздействием оперативных сотрудников в обмен на необходимую медицинскую помощь. 

Несмотря на частичное признание вины, совершение ФИО1 покушения на убийство двух лиц в отношении Е. и С. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в настоящее время он сожительствует с Г., которая проживает по адресу: .... У него есть знакомый Е. , с которым он знаком с детства, кроме этого Е. являлся одноклассником Г., в связи с этим она также с ним знакома. У Е. есть знакомая С. , с которой и он, и Г. также знакомы. С Е. у него нет и никогда не было дружеских отношений, они с ним просто знакомые. 15.10.2017 они с Г. находились у нее дома, где распивали спиртные напитки. Утром, точное время назвать не может, к ним приехала С. , которая стала распивать спиртное вместе с ними. В вечернее время Г. позвонил Е. , который спросил разрешения прийти к ним, так как он был голоден и хотел есть, на что Г. сказала, что он может приехать. Через некоторое время Е. приехал, они покормили его, после чего продолжили распивать спиртное. Вчетвером выпили около 3 литров водки. Около 02 часов ночи 16.10.2017 решили пойти спать, он с Г. легли в спальной комнате на кровати, а Е. и С. пошли в зал, где разместились на диване. Утром 16.10.2017, около 07 часов он проснулся оттого, что почувствовал, что кто-то пытается залезть на кровать. Проснувшись, увидел, что Е. залезает на кровать и, как он подумал, имеет намерение вступить с Г. в половое сношение, пока та спит. Он сразу же вскочил с кровати и скинул Е. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой они били друг друга кулаками по лицу. В процессе драки он с Е. переместились из спальной комнаты в коридор. Г. в этот момент спала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они находились в коридоре, он почувствовал, что кто-то наносит ему удары по спине. Обернулся и увидел С. , после чего он нанес ей несколько ударов, после чего С. убежала в зал, а он с Е. продолжили драться. Также в процессе драки он с Е. переместились на кухню, где драка между ними продолжилась. В этот момент он увидел кухонный нож, который лежал на столе. Схватил указанный нож и нанес им несколько ударов в область груди Е. , а также в область шеи и лица последнего. Сколько точно ударов ножом он нанес Е. , не помнит, но точно может сказать, что их было не менее пяти. После этого Е. упал на пол, в связи с чем он подумал, что тот умер. Когда он наносил Е. удары ножом, на кухню забежала С. и снова стала бить его (ФИО1) по спине. После того как Е. упал на пол он, держа в руках указанный кухонный нож нанес им два удара С. которая находилась позади него, в живот и в грудь. С. развернулась и попыталась убежать, на что он развернулся и нанес ей еще один удар ножом по спине. После этого С. выбежала из квартиры, и он услышал, что она стучится к соседям и просит о помощи. Он зашел на кухню и положил нож на стул. Буквально через несколько минут после этого в квартиру прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Е. и С. в больницу, а также сотрудники полиции, которые разбудили Г., после чего доставили его и Г. в ОМВД России по г.Мичуринску. Нож, которым он наносил удары Е. и С. , был с металлической ручкой, у него на лезвии имеются повреждения металла, а именно отсутствует фрагмент режущей кромки (том 1 л.д.191-195).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, и, кроме того, указал, что, когда в ходе драки с Е. они с ним переместились из комнаты на кухню, он увидел на столе кухонный нож и решил лишить Е. и С. жизни. С этой целью он взял в правую руку нож, которым нанес несколько ударов сначала Е. спереди, после чего развернулся и нанес несколько ударов указанным ножом С. Куда именно наносил удары, точно не помнит, но помнит, что их было несколько. Следы преступления скрывать не пытался. Хотел вызвать «скорую помощь», но через открытую дверь услышал, что соседи уже вызывают «скорую» и полицию, поэтому остался ждать их приезда на месте. Вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время очень переживает за то, что сделал (том 1 л.д.233-238).

Из протокола проверки показаний на месте от 16.10.2017г. следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место преступления, наглядно показал и подробно рассказал, при каких обстоятельствах в жилище Г., расположенном по адресу: ..., 16.10.2017г. около 7 часов у него с Е. произошла драка, в ходе которой он на кухне схватил со стола нож и нанес им умышленно не менее пяти ударов в область груди Е. , после чего нанес несколько ударов указанным ножом С. , которая пыталась заступиться за Е. , а также один удар ножом по спине С. , когда она попыталась убежать (том 1 л.д.196-201).

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что во второй половине дня 15 октября 2017 года пришла в гости к Г., которая проживает в ..., где также находился незнакомый ей ранее ФИО1 Они стали вместе распивать спиртное. Вечером к ним пришел их общий знакомый Е. , и они продолжили распивать спиртное вчетвером. Телесных повреждений ни у неё, ни у ФИО1, ни у Е. не было. Все были в средней степени опьянения. В процессе общения между ФИО1 и Е. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял вилку, «поводил» перед Е. , который спокойно отвечал ему словами, взял сковороду, чтобы защититься. Они с Г. «осадили» ФИО1, и никто никаких ударов не наносил. Уже около двух часов ночи 16 октября все пошли спать: Г. с ФИО1 в спальню, она в зале на диване, Е. остался на кухне в кресле. Утром, в период времени с семи до половины восьмого в зал, где она спала, вошел ФИО1. В этот момент она проснулась, увидела ФИО1, который в руке держал нож. Он подошел к ней и нанес несколько ударов ножом в область живота и грудной клетки. При этом ничего не говорил, по какой причине сделал это, не знает. Она была в ужасе, хотела защитить себя. Не помнит, как именно, но отбивалась руками, была одна мысль - спасти свою жизнь. Ей удалось вырваться. Она побежала к входной двери. Как и когда он нанес ей удар ножом в спину, точно не помнит, наверное, когда побежал за ней. В двери был ключ, она открыла дверь и выбежала. Е. с утра уже не видела. Забежала в квартиру этажом ниже. Там были две женщины, которым она рассказала, что в квартире Г. на неё напал мужчина и хотел убить её ножом, что в квартире остается Е. и что она не знает точно, пострадал он или нет, жив там кто или нет. Женщины вызвали скорую и полицию. Она была в шоке от произошедшего, поэтому не чувствовала, какие ранения ей были причинены. Со слов оперирующих её врачей знает, что было сильное внутреннее кровотечение в связи с повреждением желудка. При поступлении в больницу её срочно прооперировали.

Из показаний потерпевшей С. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, также следует, что ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ножом, она стала его отталкивать, так как поняла, что он пришел её убить, после чего ей удалось вырваться и побежать к входной двери. В этот момент ФИО1 нанес ей ещё один удар ножом, попав при этом по спине (том 1 л.д.111-115). 

Потерпевшая С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила тем, что для неё произошедшее стало большим потрясением, поскольку она боялась за свою жизнь и ей трудно об этом вспоминать.

После оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.116-120), С. , поддержав их, пояснила, что лично не видела, как ФИО1 наносил удары Е. , и когда прибежала в квартиру к Р. и У. , она лишь высказала предположение об этом.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 15 октября 2017г. ФИО1 приехал к ней ... ..., с целью восстановления разломанного комода, помог ей с домашними делами. В тот день ей позвонила С. , с которой её познакомил Е. . Она предложила приехать к ней в гости, на что Г. согласилась. С. приехала и привезла с собой выпить. Они стали распивать спиртное. В процессе общения она предложила пригласить Е. , с которым ФИО1 хорошо знаком, они были в дружеских отношениях. Е. пришел, купил еще спиртного, они продолжили его расписать совместно. Никаких конфликтов за столом в процессе их общения, в том числе с вилкой и сковородой, не возникало. ФИО1 и Е. на полу боролись на руках. Но время было далеко за полночь, и она попросила их остановиться. Неприязненных отношений между ними не было. И ФИО1, и Е. может охарактеризовать только с положительной стороны. Телесных повреждений не видела. О том, подвергали ли избиению Е. или ФИО1, ей ничего не известно. В тот день они все были пьяны, но контролировали себя. Так как было поздно, решили лечь спать у неё. Она легла в спальне и крепко уснула. Что происходило впоследствии не знает. Разбудили сотрудники полиции. Ничего не могла понять, не узнала ФИО1, он был какой-то отрешенный. Впоследствии увидела, что ковер на кухне в крови, был сломан стул, перегородка, которая ножки скрепляет, была отломана. Было расшатано все кресло, отломан подлокотник. Когда пришла в больницу, С. рассказала ей свою версию произошедшего, а Е. сказал, что ничего не помнит. 

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что они с Г. соседи. Кто приходил к ней 15 октября 2017г., она не знает, но ночью у неё в квартире было немного шумно, из-за чего они проснулись около часа или двух часов ночи. Папа сходил, постучал и все прекратилось. Потом была тишина примерно до 8 часов утра следующего дня. 16 октября кто-то закричал, у них была открыта входная дверь, и потерпевшая к ним забежала. Была испуганная, полураздетая, с сумкой. Заметили у неё рану в области живота, она придерживала её рукой, была кровь. Потом оказалось, что была еще рана в области груди спереди и сзади, но где именно, она не помнит. Они сразу начали вызывать скорую и полицию. Потерпевшая сказала им, что она от Г. , они вместе отдыхали и что ее порезал друг или сожитель Г.. Позже потерпевшая сказала, что наверху в квартире Г. есть еще один потерпевший, и у него еще более серьезные ранения. Когда она это сказала, до или после приезда полиции, не помнит. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что по соседству сней в ... по ... проживает Г. 15.10.2017 в ночное время из указанной квартиры доносился шум. 16.10.2017 около 08 часов из вышеупомянутой квартиры раздался женский визг, и через некоторое время к ним в квартиру забежала незнакомая ей девушка, как впоследствии было установлено С. , которая упала на пол. Одежда и тело последней были в крови. Они по телефону позвонили в скорую помощь и полицию, сообщив о произошедшем. С. рассказала ей и её матери У. , которая в это время находилась в квартире, что сожитель Г. - ФИО1 нанес ей (С. ) несколько ударов ножом. На теле С. , а именно на груди, животе и спине имелись раны, из которых шла кровь. Кроме того, С. пояснила, что в квартире Г. остался Е. , которого ФИО1 тоже «порезал». Говорила ли С. , которая была сильно напугана, в утвердительной или предположительной форме, она не знает (том 1 л.д.125-129, 130-134). 

После оглашения показаний свидетель Р. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. , которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.140-144, 145-149). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. следует, что по соседству с ним в ... по ... проживает Г. 15.10.2017 в вечернее время он увидел, что в вышеуказанную квартиру прошли незнакомые ему женщина, а затем мужчина, как впоследствии ему стало известно С. и Е. 16.10.2017 в ночное время он периодически просыпался от шума, доносящегося из квартиры Г. В тот же день около 09 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что в указанной квартире ФИО1 ножом причинил телесные повреждения С. и Е. (том 1 л.д. 166-170).

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 16 октября 2017г. в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение от гражданки Р. , которая сообщила, что к ней по месту жительства пришла женщина с ножевым ранением. В соответствии с указаниями, полученными от дежурного, он в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд по .... Приехав по данному адресу с другим сотрудником полиции, они увидели на полу С. . Она была напугана, в крови. При вопросе что случилось, пояснила, что гражданин ФИО1 в квартире Г. нанес ей ножевое ранение, ей удалось вырваться и убежать. По поводу Е. сказала, что он остался в квартире и, возможно, ФИО1 ему также нанес телесные повреждения ножом. В дальнейшем он с другим сотрудником полиции А. проследовали в ... этажом выше. Дверь была открыта. Они прошли в квартиру, на кухне увидели гражданина ФИО1, также на полу лежал мужчина весь в крови. А. спросил у ФИО1: «Что случилось?» Тот пояснил, что порезал ножом С. и Е. . При дальнейшем осмотре квартире в одной из комнат была обнаружена гражданка Г., которая спала. Они ее разбудили. Она ничего пояснить не смогла, потому что спала и ничего не знала. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая забрала С. и Е. . Гражданке Г. было предложено проследовать в ОМВД России по ..., для дальнейшего разбирательства. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного .... 16.10.2017 около 08 часов 20 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, на полу коридора указанной квартиры им была обнаружена незнакомая девушка, которая представилась С. , при этом одежда последней была в крови. С. была напугана, её трясло, однако она смогла пояснить, что в квартире Г., сожитель последней ФИО1 «порезал» её ножом и хотел убить, однако она смогла открыть входную дверь и убежать. Здесь же С. пояснила, что в квартире остался Е. , которого также мог «порезать» ФИО1 После этого он поднялся в ... указанного дома, где в кухне увидел ФИО1, который пояснил ему, что он (ФИО1) «порезал» ножом С. и Е. Последний без сознания лежал на полу кухни, при этом одежда Е. была в крови. В ходе осмотра квартиры, в одной из комнат на кровати, была обнаружена Г., которая спала. Он её разбудил (том 1 л.д.175-178).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Из сообщения гражданки Р. , проживающей в ..., следует, что из ... спустилась женщина с ножевым ранением (том 1 л.д.26).

В соответствии с сообщениями из Мичуринской городской больницы 16.10.2017г. на излечение поступила С. , ... ..., с колото-резанной раной в области живота и резаной раной грудной клетки (том 1 л.д.27) и Е. , ..., с множественными резаными ранами грудной клетки (том 1 л.д.28).

В соответствии с сообщением из Мичуринской городской больницы 16.10.2017г. согласно установленному диагнозу у С. проникающее ножевое ранение брюшной стенки, грудной клетки слева, колото-резаная рана верхней части спины; у Е. - множественные колото-резаные раны, три проникающих ранения грудной клетки слева, резаные раны плеча и лица (том 1 л.д.63).

Из показаний законного представителя потерпевшего Х. следует, что посетив Е. в Мичуринской городской больнице, она узнала, что ему причинены множественные ножевые ранения в области грудной клетки, на лице. Он лежал в реанимации, перевязанный в местах ранений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2017 при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ..., установлено, что в кухне квартиры стоят стулья из дерева; на полу кухни лежит палас округлой формы, по центру которого имеется пятно вещества бурого цвета, частью со сгустками указанного вещества. С вещества бурого цвета на марлевый тампон сделан смыв. На стуле обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. На емкости из-под спиртосодержащей продукции обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка светлой дактопленки. На шкафу в коридоре имеются мазки вещества бурого цвета. В зале на диване на пододеяльнике обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета; нож; два отрезка светлой дактопленки со следами рук (том 1 л.д.30-36). 

Заключением эксперта ... подтверждается, что следы пальцев рук, обнаруженных на двух отрезках светлой дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ... по ..., оставлены Е. , ... ... (том 2 л.д.161-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 16.10.2017 в операционном блоке второго хирургического отделения ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко» были изъяты предметы одежды Е. : трусы, майка и брюки, а также кофта С. (том 1 л.д.37-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 16.10.2017 в приемном отделении ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко» были изъяты предметы одежды С. : трусы и спортивные брюки (том 1 л.д.42-45).

Согласно протоколу выемки 18.01.2018 у свидетеля Г. изъят деревянный стул (том 2 л.д.40-45).

Из рапорта инспектора ОБППСП ОМВД России по ... от 16.10.2017г. Б. следует, что задержан ФИО1, который подозревается в нанесении ножевых ранений Е. и С. (том 1 л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 16.10.2017 в служебном кабинете ... ОМВД России по ... у ФИО1 были изъяты брюки и рубашка (том 1 л.д.46-50).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что в установленном законом порядке у ФИО1 получены образцы крови и папиллярные узоры рук (том 2 л.д.18, 21); у С. и Е. - образцы крови (том 1 л.д.24, 27), у Е. также - следы ладоней и пальцев рук (том 1 л.д.28).

Заключениями эксперта подтверждается, что на трусах, майке и брюках Е. , изъятых в операционном блоке второго хирургического отделения ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко», в смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия в ... по ..., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет Е. и ФИО1 (том 2 л.д.86-90, 106-108); на трусах, спортивных брюках, кофте С. , изъятых в приемном отделении и операционном блоке второго хирургического отделения ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко», фрагменте пододеяльника, изъятом в ходе осмотра места происшествия ... по ..., обнаружена кровь, которая могла произойти за счет С. (том 2 л.д.96-100, 114-117). 

В соответствии с выводами заключений эксперта на рубашке ФИО1, изъятой в служебном кабинете ... ОМВД России по ..., обнаружена кровь человека, которая может происходить от Е. (том 2 л.д.140-143); на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ... по ..., обнаружена кровь человека, которая происходит от С. - на клинке ножа, и клетки эпителия, которые происходят от ФИО1, - на рукояти ножа (том 2 л.д.149-153).

Согласно рапорту следователя Т. от 15.02.2018г. старший эксперт отдела биологических и физико-химических экспертиз ... Э. , который проводил экспертное исследование орудия преступления, по вопросу отсутствия крови Е. на ноже, которым причинялись телесные повреждения последнему и С. , пояснил, что причинами этого может быть быстрота причинения телесных повреждений, когда отсутствует обильное кровотечение у потерпевшего, либо то, что орудие преступления после совершения преступления было протерто или промыто и тому подобное, то есть его выводы в данной части носят предположительный, а не конкретный характер (том 2 л.д.155).

Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается, что у Е. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (во 2-ом межреберье по средней ключичной линии), два проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева (в 5 и 3-м межреберьях по лопаточной линии) с повреждением легкого и пневмогемотораксом; непроникающая колото-резаная рана левой лопаточной области; колото-резаная рана нижней губы справа, поверхностная резаная рана верхней губы; поверхностная колото-резаная рана верхней трети левого плеча, которые могли возникнуть 16.10.2017 от семи ударов колюще-режущим предметом, возможно, ножом, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д.69-72).

Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается, что у С. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением желудка, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, пневмотораксом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны верхней части спины, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, которые могли быть причинены 16.10.2017 от трех ударов колюще-режущим предметом, вероятно ножом (том 2 л.д.77-79).

Согласно протоколу освидетельствования 16.10.2017 у подозреваемого ФИО1 обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки и спины, а также на запястьях рук. В ходе освидетельствования у подозреваемого ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с обеих рук (том 2 л.д.10-15).

Заключением эксперта по итогам цитологического исследования подтверждается, что в подногтевом содержимом подозреваемого ФИО1, изъятом в ходе освидетельствования, обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека с антигеном В, которые могли произойти от С. , а также не исключается примесь пота и клеток с антигеном Н, которые могли произойти от Е. (том 2 л.д.130-134).

В соответствии с выводами судебных медицинских экспертиз у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, на передних поверхностях грудной клетки и живота, на спине, в области таза, а также ссадин в левой теменно-височной области, в области лучезапястных суставов, на голенях, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (том 2 л.д.198-199) и могли возникнуть 16.10.2017 от ударов тупыми твердыми предметами, в том числе кулаками, деревянным стулом, сковородкой (том 2 л.д.206-208).

В соответствии с протоколами осмотров предметов осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, в том числе: мужские трусы, майка, мужские джинсы-брюки (предметы одежды Е. ); женские трусы, спортивные брюки, женская кофта (предметы одежды С. ); мужская рубашка (предмет одежды ФИО1); марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета; нож; два отрезка светлой дактопленки со следами рук; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, деревянный стул, которые признаны вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 2 л.д.47-51, 58-59).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Отрицание вины ФИО1 в части наличия умысла на убийство двух лиц и изменение им в данной части показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.241-246, 247-249, том 2 л.д.1-3, 224-229) и в ходе судебного разбирательства суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом.

При этом суд учитывает, что при даче признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, что удостоверено соответствующим ордером, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями защитника и ФИО1 В том числе ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в том случае, если он впоследствии от них откажется. После ознакомления с протоколом допроса каких-либо заявлений, замечаний от подозреваемого и его защитника не поступило, что также удостоверено их подписями. Отвод защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неисполнение, либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, что свидетельствовало бы о нарушении прав подозреваемого на защиту, не обращался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту покушения на умышленное причинение смерти Е. и С. , то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1 в присутствии защитника подробно показал, когда и при каких обстоятельствах им были нанесены удары ножом С. и Е. , описал нож, которым наносил удары. 

Данные показания подтверждены ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ при проверке показаний на месте 16.10.2017г., в ходе которой он также подтвердил, что действовал и давал показания добровольно, самостоятельно, без какого-либо на него воздействия (том 1 л.д.200).

Показания свидетеля Г. в части, что при проверке показаний на месте в её квартире адвоката не было, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанными судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколом проверки показаний на месте, с соответствующими подписями защитника, полномочия которого удостоверены ордером (том 1 л.д.183), и самого ФИО1, от которого замечаний и возражений не поступило, а также с фототаблицей, в которой среди прочих запечатлен и защитник. 

После предъявления обвинения, при допросе в качестве обвиняемого 26.10.2017г., в присутствии защитника, после разъяснения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 также давал подробные признательные показания, вину в покушении на убийство С. и Е. признавал полностью, указал, что в содеянном раскаивается и очень переживает за то, что сделал (том 1 л.д.237).

Доводы ФИО1 о применение к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года, доводы которого, по мнению суда, в достаточной степени мотивированны и обоснованы. В том числе данное постановление согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля К. , фельдшера медицинской части ФКУ СИЗО-3, который в судебном заседании показал, что ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... 18 октября 2017 года, при поступлении был осмотрен, в связи с обнаруженными телесными повреждениями был составлен акт. ФИО1 жаловался на боль в местах нанесения телесных повреждений, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, что отражено в амбулаторной карте. Общее состояние было удовлетворительное, сознание ясное, вел себя адекватно. С какими-либо жалобами на неоказание ему медицинской помощи не обращался. В связи с приемом противовирусных препаратов, которые ему были назначены после получения всех необходимых анализов в декабре 2017 года, с жалобами не обращался. При осмотре врачей отмечалось, что в сознании он ориентирован верно, мышление не нарушено, что также отражено в амбулаторной карте. 

Показания свидетеля подтверждены медицинской амбулаторной картой ФИО1, представленной на обозрение суда и исследованной в судебном заседании. Также суд при этом учитывает, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 обнаруженные у него телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются (том 2 л.д.198-199).

Признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах покушения на убийство Е. и С. , суд находит допустимыми доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, объективно ими подтверждаются, взаимно друг друга дополняют, в связи с чем они положены судом в основу обвинительного приговора.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей С. в части, не противоречащей показаниям ФИО1, допрошенных свидетелей являются последовательными и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными потерпевшей и свидетелями не установлено. Свидетели У. и Р. в ходе допросов указали источник своей осведомленности, ссылаясь на то, что о произошедших событиях знают со слов С. 

Противоречия в показаниях, устраненные в ходе судебного разбирательства, суд относит на давность произошедших событий и индивидуальные особенности восприятия объективной действительности допрошенными потерпевшей и свидетелями. Также давая оценку показаниям С. в той части, где она показала, что Е. утром 16 октября она не видела и телесные повреждения ФИО1 не наносила, что противоречит показаниям ФИО1, показавшего, что он нанес С. ножевые ранения, когда она во время его драки с Е. попыталась заступиться за последнего и стала наносить удары ФИО1, суд приходит к выводу, что они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля Г., показавшей, что после произошедшего обнаружила в квартире разломанный стул, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть от ударов кулаками и деревянным стулом. Показания потерпевшей в данной части суд расценивает как способ реализации ею прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством не свидетельствовать против себя самой. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности, подтверждены в ходе судебного заседания.

Критически оценивая доводы подсудимого о том, что в спину С. он кинул рейку и телесные повреждения, которые ФИО1 причинил С. и Е. , не были для них опасны, поскольку они незначительный период времени находились в больнице, суд находит основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, тогда как наличие и степень тяжести вреда здоровью обоим потерпевшим определена заключениями судебных медицинских экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что на изъятой у него рубашке пятно крови принадлежит ему, не опровергает совокупность исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что угрозы его жизни и здоровью со стороны Е. и С. не было, что также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, которой установлено, что причиненные ему телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. 

Тогда как о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Е. и С. свидетельствует наличие конфликта между ФИО1 и Е. непосредственно перед совершением преступления, выбор орудия преступления - нож, который обладает повышенной поражающей способностью, количество и характер нанесения ножевых ранений (не менее семи в отношении Е. , не менее трех в отношении С. ), их интенсивность и локализация - в жизненно-важные органы в область живота и грудной клетки спереди и сзади. Также суд учитывает поведение ФИО1 до и после совершения преступления, что до совершения преступления подсудимый и потерпевшие вместе распивали спиртные напитки, Е. хорошо знаком ФИО1, который в том числе знал о наличии у Е. психического заболевания. Преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, так как, согласно показаниям самого ФИО1, увидев лежащего на полу кухни Е. , он подумал, что тот умер, а С. удалось убежать из квартиры. Кроме того, потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

Показания подсудимого о том, что он пытался оказать помощь Е. и дал ему полотенце, чтобы закрыть раны, опровергаются исследованными доказательствами. Свидетель А. показал, что лежавший на полу кухни Е. находился без сознания, что согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, который показал, что когда Е. упал на пол, он подумал, что он умер.

Также суд учитывает исследованные в ходе судебного разбирательства данные, относящиеся к личности потерпевших.

Е. состоит на учете психиатра, страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, параноидной формы, с непрерывным типом течения; по месту жительства характеризуется положительно, на основании постановления суда освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Допрошенная в судебном заседании законный представитель Е. - Х. характеризовала его с положительной стороны.

С. на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на неё не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась.

Суд приходит к выводу, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего Е. , который пытался лечь в постель к ФИО1 и Г., при этом высказывая оскорбления в адрес ФИО1 Сомнения, возникшие у суда в данной части, суд считает возможным истолковать в пользу подсудимого.

Исходя из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, данных им показаний, заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.190-193), оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в том числе и по его доводам, что у него провалы в памяти и он плохо помнит произошедшие события.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, доказана, и считает, что совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергает доводы защитника и подсудимого, которые приведены ими в защиту ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому лицу, двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту содержания под стражей и по месту отбывания наказания, а также по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит. Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ... от ... ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), синдрома зависимости от опиоидов, ремиссия (по МКБ-10 F11.2). Однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных исследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается (том 2 л.д.190-193).

На момент инкриминируемого деяния ФИО1 судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 21.01.2011г., которым осуждался к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп.«и», «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики ФИО1, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие группы инвалидности, полное признание им вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, осуществление ухода за престарелыми родителями, а также раскаяние в содеянном и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д.71-72) имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о нанесении ножевых ранений Е. и ранее не знакомой ему С. Данный протокол составлен в присутствии адвоката, что удостоверено его подписью с указанием на «разъяснение права и последствий обращения с повинной». Однако данный протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав, указанных в ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, и об обеспечении возможности осуществления этих прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против самого себя, что в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства вины подсудимого. Вместе с тем, нарушение должностным лицом при оформлении явки с повинной положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ не опровергает факта наличия добровольного обращения ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении, поэтому суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при условии изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого суд определяет с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с ограничением свободы. 

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив, ранее отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с 08 июня 2018 года, засчитав в данный срок время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 16 октября 2017 года по 07 июня 2018 года включительно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года, засчитав в данный срок время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 16 октября 2017 года по 07 июня 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле: мужские трусы, майка, мужские джинсы-брюки (предметы одежды Е. ); женские трусы, спортивные брюки, женская кофта (предметы одежды С. ); мужская рубашка (предмет одежды ФИО1) - вернуть по принадлежности, в случае невостребования - уничтожить;

марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета; нож; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 - уничтожить; 

два отрезка светлой дактопленки со следами рук - хранить при деле (том 2 л.д. 52-53).

Деревянный стул, возвращенный Г., оставить ей по принадлежности (том 2 л.д.63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова