Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 декабря 2017 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

с участием потерпевшего ФИО1 и лица, составившего административный протокол – УУП ОМВД по 

<

адрес> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просил данное постановление отменить как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение тому же судье; в обоснование жалобы указала, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; сообщений и звонков на указанный в деле номер телефона ему от сотрудников аппарата мирового судьи не поступало, что подтверждается прилагаемой детализацией вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства привело к нарушению его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы и представлять доказательства. Также, полагает, что мировым судьей неверно определен размер причиненного ему ущерба, поскольку, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика», общая стоимость работ по устранению недостатков принадлежащего ему телефона LG K220 составила 10344 рубля; ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку он является студентом, не работает, самостоятельного источника дохода не имеет. Вопреки выводу мирового судьи, ущерб ему не возмещен. Полагает, мировым судьей дана неверная квалификация действиям ФИО3

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший ФИО1 жалобу поддержал, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В случае, если суд, отменив оспариваемое постановление, посчитает, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, не возражает против прекращения производства по делу, поскольку намерен добиваться привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции УУП ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, составивший административный протокол, просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив жалобу, выслушав потерпевшего ФИО1, должностное лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове потерпевшего, должностное лицо должно надлежащим образом его о времени и месте судебного разбирательства.

Судом второй инстанции установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма, подписанная секретарем с/з Степаненко Т.Е., об извещении ФИО1 по телефону на № о судебном заседании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов; при этом, телефонограмма датирована ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов.

По мнению суда второй инстанции, извещение потерпевшего за 2 часа до судебного заседания не является надлежащим извещением, которое позволило бы потерпевшему принять участие в рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, из жалобы ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании суда второй инстанции следует, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; сообщений и звонков на указанный в деле номер телефона ему от сотрудников аппарата мирового судьи не поступало. Указанные доводы потерпевшего подтверждаются прилагаемой детализацией вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему принять участие в судебном разбирательстве, привело к нарушению его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы и представлять доказательства, в частности, о размере причиненного ему ущерба, а также о том, является ли ущерб для него значительным.

Так, из жалобы следует, что, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика», общая стоимость работ по устранению недостатков принадлежащего потерпевшему телефона LG K220 составила 10344 рубля; ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку он является студентом, не работает, самостоятельного источника дохода не имеет; при этом, ущерб ему в полном объеме не возмещен.

Указанные доводы потерпевший был лишен возможности сообщить в судебном заседании мировому судье.

Допущенные мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение гарантированных ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ прав потерпевшего на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, что, безусловно, влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно протоколу, административное правонарушение совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, трехмесячный срок привлечения ФИО3 к административной ответственности уже истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, доводы жалобы в части необходимости направления дела мировому судье на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения суда направить в ОМВД по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО1 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.В. Леванин