Дело №2-3898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 58313 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 41 коп.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 23.03.2017г. ФИО2 умышленно повредил данный автомобиль, а именно бросив бутылку в заднее стекло автомобиля, разбил его. ФИО2 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 300 руб. Для определения причиненного ущерба истица обратилась в ООО «АЭТОН», согласно заключению последнего ущерб составил 56313 руб. 64 коп. Данную сумму она была вынуждена потратить на восстановление автомобиля. Также за оценку ущерба она уплатила 2000 руб. При обращении в суд она уплатила государственную пошлину в размере 1949 руб. 41 коп. Данную сумму ущерба и расходы она просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв (л.д. 88-89), в котором просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, указал, что 23.03.2017г. конфликт между ним и ФИО1 возник из-за агрессивного поведения самой истицы, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, оказывала услуги такси и приехала в тот день по его вызову. Он был с малолетней дочерью, у которой была температура и она уснула у него на руках, истица настаивала на том, чтобы он усадил ребенка в детское автокресло и пристегнул ее. Он отказался это сделать и покинул автомобиль истицы. Поскольку он вызывал такси через мобильное приложение Gettaxi, то заказы снова принимала ФИО1, которая находилась рядом. При этом истица вела себя агрессивно, оскорбляла его словами и неприличными жестами. Он разозлился и кинул снежок в ее автомобиль. После чего она вышла из автомобиля, подошла к нему с угрозами в отношении ребенка, стала хватать спящего ребенка, сорвала с руки ребенка рукавицу, забрала ее, затем села в автомобиль и начала движение. Он, чтобы задержать ее, поднял первое, что попало ему в руки, и бросил в автомобиль. Причем умысла разбить стекло автомобиля у него не было, он хотел только остановить автомобиль. После этого находившийся неподалеку наряд сотрудников вневедомственной охраны сопроводил их в Отдел полиции «Центральный», где в отношении него был составлен административный протокол. Он уплатил административный штраф в размере 300 руб.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, в том числе копии административного дела №5-3-303/2017, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

23 марта 2017г. ФИО2 повредил указанный автомобиль, бросив в него сначала снежок, а затем стеклянную бутылку. От первого удара на левой пассажирской двери образовалась вмятина, а от второго - разбито заднее стекло данного автомобиля. 

Сам факт причинения ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал. О данных обстоятельствах он пояснял в ходе административного производства в своих объяснениях от 23.03.2017г. (л.д.57 оборот), а также в отзыве на исковое заявление (л.д.88-89).

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.79-80).

Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 11.08.2017г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о повреждениях принадлежащего ей автомобиля, истица ссылалась на выводы экспертного заключения ООО «АЭТОН» №2096 от 27.03.2017г., в котором перечислены полученные повреждения автомобиля, установленные в ходе осмотра, указаны способы их устранения. Согласно заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56313 руб. 64 коп. (л.д.13-36).

Суд не находит оснований сомневаться и не доверять экспертному заключению, объективности его выводов, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж свыше 10 лет в оценочной деятельности. Заключение составлено экспертом после тщательного непосредственного осмотра автомобиля. Самим ответчиком ФИО2 выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истице ответчиком, в размере 56313 руб. 64 коп. 

Кроме того, для определения размера ущерба истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., что подтверждается договором №2096 от 24.03.2017г., кассовым чеком и копией чека (л.д.11-12).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд, проверив доводы ответчика о виновном поведении самой потерпевшей ФИО1 в причинении ущерба, приходит к следующему:

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2).

Оценив все обстоятельства дела, суд не находит оснований полагать, что по вине ФИО1 ответчик причинил вред ее имуществу. Так, ее требования как водителя такси о необходимости перевозки ребенка в детском автокресле являлись объективно законными, поскольку это предусмотрено требованиями Правил дорожного движения РФ. У ответчика ФИО2, не желавшего соблюдать данные требования, имелась возможность не пользоваться услугами данного такси и при этом не вступать в конфликт со ФИО1 Ссылки ответчика на распечатки вызовов им других машин такси суд отклоняет как не состоятельные и не свидетельствующие о противоправном поведении истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1949 руб. 41 коп., уплаченная ею при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от 08.05.2018г. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56313,64 руб., убытки в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 41 коп., а всего взыскать 60263 руб. 05 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.