Дело № 2-1344/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиканова З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344/18 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 170247 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи подвала за период с 01 октября 2016 года по 19 апреля 2018 года в размере 56500 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ею по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.11.2014 года у ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» были приобретены права на однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,40 кв.м., стоимостью 1155000 рублей 00 копеек. 

По условиям п.2.8 договора срок передачи квартиры был установлен не позднее 3 квартала 2015 года, то есть до 30.09.2015 года. До настоящего времени квартира не передана. 

Просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на 01.10.2015 года 8,25% годовых за период просрочки с 23.07.2017 года по 19.04.2018 года, то есть за 268 дней, в сумме 170247 рублей. 

Неустойку за период с 01.10.2015 года по 22.07.2017 года взыскать в настоящее время не просит. Кроме того, по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.09.2016 года ею у ответчика были приобретены права на подвал. В соответствии с договором, ответчик обязался в срок до 30.09.2016 года построить (создать) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке трехэтажный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей, как участнику долевого строительства, в собственность объект долевого строительства подвал (подвальное нежилое помещение), с условным номером подвала по проекту № на 0 этаже, проектной площадью 14,07 кв.м., с коммуникациями, подведенными к подвалу, а именно, электричеством. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 3 квартал 2016 года, считает, что срок передачи ответчиком ей подвала установлен до 30.09.2016 года. По настоящее время подвал не передан фактически. 

Истец ФИО1 неустойку просит взыскать с ответчика за период с 01.10.2016 года по 19.04.2018 года, то есть за 565 дней, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - 10%. 

Кроме того, просит взыскать в счет компенсации причиненного ей морального вреда деньги в сумме 100000 рублей, ссылаясь в обоснование данного требования на то, что за период просрочки значительно повысились цены на строительные материалы, мебель, бытовую технику относительно того, на что она рассчитывала при заключении договора, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, и квартира приобреталась для улучшения жилищных условий, но в связи с неисполнением ответчиком условий договора она и ее несовершеннолетние дети испытывают бытовые трудности. 

Истец просит также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что обязанности по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, но ответчиком условия договора по срокам передачи квартиры и подвала нарушены, объекты не переданы истцу до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, судебная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия ответчика по юридическому адресу. Согласно п.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения данного дела, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, согласно которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ст.12 указанного федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что 13.11.2014 года между ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» в качестве застройщика и истцом ФИО1 в качестве участника долевого строительства был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.30-40). 

Согласно п.п.2.1,2.8 договора, ответчик обязался в срок по 3 квартал, то есть по 30 сентября 2016 года включительно, построить и передать истцу ФИО1 однокомнатную квартиру под условным номером по проекту №, площадью 30,4 кв.м., на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, 28.09.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.16-26), по условиям которого (пункт 2.1 договора), ответчик обязался в предусмотренный договором срок, определенный в пункте 2.8 договора как 3 квартал 2016 года, то есть по 30.09.2018 года включительно, построить и передать истцу ФИО1 подвал (подвальное нежилое помещение) под условным номером по проекту № на 0 этаже того же дома с подведенным к нему электричеством. В свою очередь, истец ФИО1 обязалась по условиях указанных договоров 1155000 рублей за квартиру и 150000 рублей за подвальное помещение. 

Оплата истцом по обоим договорам произведена, что подтверждается копиями платежных поручений и чеков, приобщенных к материалам дела. 

Однако дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств изменений сроков исполнения обязательств по договору, направления истцу каких-либо сообщений или выплаты неустойки ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этого, доказательства указанного обстоятельства должны быть представлены ответчиком.

Поскольку факт передачи квартиры и подвала по указанным договорам истцу ФИО1 ответчиком не доказан, суд, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО3 и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, предусмотренном ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Представленный истцом расчет размера взыскиваемой неустойки ответчиком не опровергнут. Этот расчет соответствует указанным положениям Федерального закона № 214-ФЗ и принимается судом. 

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой судом неустойки, поскольку ее размер определен в сумме, составляющей приблизительно 1/10 стоимости квартиры и 1/3 стоимости подвала, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в силу завышенности. 

В то же время, суд учитывает, что и до настоящего времени, то есть спустя более двух лет после окончания срока исполнения обязательств по договору, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Данный пропуск срока исполнения обязательства является значительным, превышающим срок исполнения обязательств по указанным договорам.. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-0).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, ориентируясь на размер учетной ставки банковского процента, установленной Центробанком РФ в размере 7,25% годовых, с учетом снижения взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120247 рублей 00 копеек за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23.07.2017 года, как это заявлено истцом, по 19.04.2018 года, 36500 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи подвала за период с 01.10.2016 года по 19.04.2018 года, как это указано истцом. За другие периоды неустойка истцом не заявляется, и дело рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать. 

Согласно п.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя," предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется - независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, `учитывая; что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал мою претензию об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, считает завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом нарушения материальных прав истца, отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и законных интересов истца, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части взыскания денег в сумме 10 000 рублей. В остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик был извещен о поступлении в суд данного искового заявления, знал о требованиях истца о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры и подвала, но не удовлетворил их в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» в пользу ФИО1 штрафа в размере 78373 рублей 50 копеек, что составляет 50% от присуждаемой судом денежной суммы по данному делу. Оснований к снижению взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку никаких доказательств в подтверждение необходимости снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДОГРАД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАДОГРАД» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2014года, за период с 23.07.2017 года по 19.04.2018 года деньги в сумме 120217(сто двадцать тысяч двести семнадцать)рублей 00 копеек; в счет неустойки за нарушение сроков передачи подвала по вышеуказанному адресу и договору за период с 01.10.2016 года по 19.04.2018 года деньги в сумме 36500(тридцать шесть тысяч пятьсот)рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек; в счет штрафа деньги в сумме 78373(семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три)рубля 50(пятьдесят)копеек, а всего взыскать деньги в сумме 245090 (двести сорок пять тысяч девяносто) рублей 50(пятьдесят) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАДОГРАД» в ее пользу в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2014года, за период с 23.07.2017 года по 19.04.2018 года деньги в сумме 170247(сто семьдесят тысяч дести сорок семь)рублей 00 копеек; в счет неустойки за нарушение сроков передачи подвала по вышеуказанному адресу и договору за период с 01.10.2016 года по 19.04.2018 года деньги в сумме 56500(пятьдесят шесть тысяч пятьсот)рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 100000(сто тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья Шиканова З.В.

Дело № 2-1344/18