Судья Григорьева О.М. м. № 4/16-70-22-1058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Анищенковой А.В.,

его защитника осужденного ФИО1 – адвоката Репкина Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Репкина Ю.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав защитника осужденного – адвоката Репкина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищенкогвой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник – адвокат Репкин Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Репкин Ю.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращая внимание на ранее отмененное решение суда первой инстанции по настоящему ходатайству, полагает, что при повторном его рассмотрении суд заранее принял позицию, противоречащую интересам осужденного, при этом не учел наличие поощрения за участие в работах по возведению инженерного средства охраны территории учреждения, что по мнению автора жалобы особым образом характеризует ФИО1 и отдельно отмечено представителем исправительного учреждения. Полагает незаконным указание на отсутствие извинительных писем потерпевшим в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом сведения о принесении извинений ФИО1, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, исследованы и приняты во внимание не были. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на длительность нахождения судьи в совещательной комнаты, по результатам которого по мнению автора вынесено противоречивое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в основу которого были положены исключительно положительно характеризующие личность осужденного данные.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. находит её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области за совершение особо тяжкого преступления, при этом, отбыл необходимую часть срока, что позволяло ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области 

<

...> из ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Новгородской области. По прибытии в связи с отсутствием вакантных мест трудоустроен не был, с 4 октября 2018 года по 21 июня 2019 года являлся подсобным рабочим КДС, с 9 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года –дневальным отряда. В настоящее время не трудоустроен, но принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения сверх норм, установленных ст.106 УИК РФ. Окончил при ФКУ ИК-

<

...> ГОБОУ «Вечерняя школа», прошел обучение в ПУ 

<

...>, получил специальности штукатур (в 2018 году), слесарь по ремонту строительных машин (в 2019 году), проходит обучение в Современной Гуманитарной Академии при ФКУ. К учебе относится добросовестно. 21 августа 2018 года переведен в облегченные условия содержания. На проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. В общении с администрацией вежлив, поддерживает связи с родственниками, в конфликты не вступает. 

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о возможности социальной адаптации в случае освобождения, состоянии здоровья, учел данные о наличии 24 поощрений на момент заседания, возмещении морального вреда потерпевшему, а также приведенные в жалобе сведения об участии в установлении противовбросной сетки, о чем сообщил в суде представитель исправительного учреждения.

Вместе с тем, нельзя проигнорировать и сведения о том, что к ФИО1 семь раз применялись меры дисциплинарного воздействия: в марте 2017 года дважды за однотипное невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, связанных с участием в зарядке, причем в объяснении причин своего поведения 28 марта 2017 года осужденный указал на отсутствие желания. За данное нарушение ФИО1 во втором случае был водворен в ШИЗО, где у него был обнаружен запрещенный предмет – сигареты, спрятанные ухищенным способом, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.

12 марта 2019 года ФИО1 подвергался взысканию в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов в помещении для проведения длительных свиданий, 20 августа того же года ему был объявлен выговор за нарушение правил передвижения по территории исправительного учреждения.

Трижды в октябре 2019 года осужденный ФИО1 игнорировал запрет занавешивать свое спальное место, за что к нему применялись меры взыскания, вплоть до водворения в ШИЗО. 

Последнее взыскание со ФИО1 снято только 14 сентября 2020 года, то есть менее года назад.

Помимо вышеназванных нарушений, Стадэ допускал иные, в том числе употребление нецензурных и жаргонных выражений, нарушение распорядка дня, изоляции, за которые хоть и не налагались меры дисциплинарного воздействия, но проводились профилактические беседы, что характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку во внимание следует принимать не только время, предшествующее обращению с ходатайством.

Характер допущенных нарушений, их интенсивность и давность были известны суду первой инстанции и оценены наряду с данными о поощрениях, характеристиках осужденного на всех этапах отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на имеющиеся сведения, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1, мнение администрации учреждения, на данном этапе у суда отсутствуют достаточные безусловные сведения, позволяющие сделать вывод не о формальном выполнении некоторых условий для смягчения наказания, а о реальном достижении целей наказания, в том числе связанных с исправлением осужденного, в степени, позволяющей считать возможным их окончательное достижение путем применения более мягких видов наказания.

Одновременно с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как следует из постановления, суд учел, что осужденный хоть и изменил свое отношение к содеянному, но не предпринял мер, направленных на заглаживание вины перед потерпевшими, не направил в их адрес извинительные письма, на основании чего суд сделал вывод о том, что осужденным не была произведена практическая оценка содеянного, не принята социально-адаптированная модель поведения, направленная на восстановление социальной справедливости в части восстановления нарушенных прав потерпевших.

Вместе с тем, законом направление писем в адрес потерпевших как условие для замены наказания более мягким видом не предусмотрено, основанный на их отсутствии вывод суда об отсутствии мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими, является необоснованным, в связи с чем указанное основание подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимое изменение в силу обстоятельств, приведенных выше, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, допустившего ряд нарушений порядка отбывания наказания, то есть длительное время не выполнявшего свою основную обязанность, не влияют на вывод об отсутствии основания для замены наказания ФИО1 более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части процедуры нахождения в совещательной комнате, влекущих отмену или иное изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на отсутствие мер, направленных на заглаживание вины перед потерпевшими, извинительных писем, практической оценки содеянного и непринятие социально-адаптированной модели поведения, направленной на восстановление социальной справедливости в части восстановления нарушенных интересов потерпевших, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Репкина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук