Дело № 2-80/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 27 января 2017 года. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1–ФИО2, представителя ответчика СКПК «Надежда» ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании денежных средств по договорам Займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд к СКПК «Надежда» с требованиями о взыскании долга и процентов по договору займа, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и СКПК «Надежда» были заключены договора займа 

<

№>, в соответствие с которыми истец по условиям договора 

<

№> передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 22% годовых, по договору 

<

№> – 300 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 22% годовых. При этом, по окончании срока действия договоров займа срок договоров займа был продлен до 

<

дата обезличена>. Однако, в нарушение условий соглашения ответчиком свои обязательства должным образом не выполнены. 

Просит взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору 

<

№> с процентами в сумме 394 547 руб. 24 коп., по договору 

<

№> с процентами в размере 394 524 руб. 76 коп., в возмещение морального вреда 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за предоставление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом уточнением от 

<

дата обезличена>, представитель истца - ФИО2, просит взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства с процентами по договору 

<

№> в размере 446.750,96 руб. по состоянию на 

<

дата обезличена>, по договору 

<

№> в сумме 446.750,96 руб. и договорную неустойку в размере 3 689 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за предоставление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за предоставление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом, заявлением, поддержав требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, отказавшись от применения требований ФЗ «О защите прав потребителя», просил взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства с процентами по договору 

<

№> в размере 446.750,96 руб. по состоянию на 

<

дата обезличена>, по договору 

<

№> в сумме 446.750,96 руб. и договорную неустойку в размере 3 689 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за предоставление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика СКПК «Надежда» ФИО3 считала исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, то есть по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> сумму займа с в размере 406 894,06 руб., в том числе: 361 665 руб., проценты по договору в сумме 43 527 руб. 25 коп. и договорная неустойка в размере 1 701 руб. 81 коп. с учетом вычета подоходного налога и членского взноса в сумме 7 264,82 руб. По договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> сумму займа в размере 406 858,73 руб., в том числе: 361 630 руб. 99 коп., проценты по договору в сумме 46 098 руб. 39 коп. и договорная неустойка в размере 2 112 руб. 04 коп. с учетом вычета подоходного налога в сумме 94 130,99 руб. и членского взноса в сумме 7 264,82 руб., а расходы по оплате услуг юриста просила снизить до 5 000 руб., указав при этом, что представленный истцом расчет произведен неверно, то есть путем сложения процента на процент.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело по уточненному иску.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ФИО1 и СКПК «Надежда» был заключен договор займа 

<

№>, в соответствие с которым истец 

<

дата обезличена> предоставила СКПК «Надежда» свои личные сбережения в сумме 300 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 22% годовых.

При этом, дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> внесены в договор займа от 

<

дата обезличена> 

<

№> следующие изменения: п.1.6. изложить в следующей редакции: « 1.6. займ принимается на срок до 

<

дата обезличена>». 

Кроме того, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и СКПК «Надежда» также был заключен договор займа 

<

№>, в соответствие с которым 

<

дата обезличена> истец предоставила свои сбережения в сумме 279 897 руб. 50 коп. на срок до 

<

дата обезличена> под 22 % годовых.

При этом, дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> в договор займа от 

<

дата обезличена> 

<

№> также внесены следующие изменения: п.1.6. изложить в следующей редакции: « 1.6. займ принимается на срок до 

<

дата обезличена>». 

ФИО1 принятые на себя по договорам обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес СКПК «Надежда» направлена претензия от 

<

дата обезличена> о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора.

Однако, данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что после предъявления истцом требований о возврате суммы займа и процентов, установленных договорами, срок возврата денежных средств истек и до настоящего времени СКПК «Надежда» денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из выписки о состоянии счета № б/н от 

<

дата обезличена> по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> - остаток суммы займа составляет 361 630,99 руб., остаток по процентам 50 784,24 руб., остаток по членским взносам – 7 258,16 руб. 

По договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> остаток суммы займа составляет 361 655,00 руб., остаток по процентам 50 792,07 руб., остаток по членским взносам – 7 264,82 руб., что подтверждается выпиской о состоянии счета № б/н от 

<

дата обезличена>.

Как следует из иска, истец просила взыскать с СКПК «Надежда» денежные средства с процентами по договору 

<

№> в размере 446 750,96 руб. по состоянию на 

<

дата обезличена>, по договору 

<

№> в сумме 446 750,96 руб.

Однако, суд считает представленный ФИО1 расчет неверным, поскольку расчет долга по процентам произведен истцом путем сложения процента на процент.

При этом, ответчиком СКПК «Надежда» также предоставлен расчет долга по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому сумма займа составляет 361 665 руб., проценты по договору – 43 527,25 руб. (158 463,86 (начисленные проценты) – 13 506,79 руб. (НДФЛ) – 94 165 руб. (выплаченные проценты) – 7 264,82 руб. (членский взнос). По договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> сумма займа составляет 361 630,99 руб., проценты по договору – 43 526,08 руб. (158 419,01 (начисленные проценты) – 13 503,78 руб. (НДФЛ) – 94 130,99 руб. (выплаченные проценты) – 7 258,16 руб. (членский взнос).

Установив данные обстоятельства, проверив представленный СКПК «Надежда» расчет, суд признает его верным. 

Таким образом, долг СКПК «Надежда» перед истцом ФИО1 по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> составляет в общей сумме 405 192,25 руб., по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> – 405 157,07 руб. 

В связи с этим, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с СКПК «Надежда» суммы долга по договорам займа №

<

№>, 246 от 

<

дата обезличена> и начисленным процентам, подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> суммы основного долга в размере 361 665 руб., начисленных процентов по договору в сумме 43 527,25 руб.; по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> сумму основного долга в размере 361 630,99 руб., начисленных процентов по договору в сумме 43 526,08 руб. с учетом вычета подоходного налога и членского взноса по соглашению.

В части же взыскания договорной неустойки в размере 3 689 руб. 86 коп., суд исходит из следующего:

Согласно п.3.2 договоров №

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить заем в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку/пеню в размере 0, 007% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из требований, истец просила взыскать с СКПК «Надежда» неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.г. в размере 3 689 руб. 86 коп.

При этом, истец указывает размер общей задолженности по договорам в размере 893 501,92 руб., при этом судом принято решение о взыскании суммы долга по договорам в размере 810 349,32 руб.

Таким образом, неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> составляет: 405 192,25 руб.*0,007% * 60 дней = 1 701 руб. 81 коп.

Неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> составляет 405 157,07 руб.*0,007% * 60 дней = 1 701 руб. 66 коп.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания с СКПК «Надежда» неустойки подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика неустойки по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 1 701 руб. 81 коп.; неустойки по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 1 701 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма долга СКПК «Надежда» перед истцом ФИО1 по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> составляет в общей сумме 406 894,06 руб. (405 192,25 руб. + договорная неустойка в размере 1 701,81 руб.) по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> – 406 858,73 руб. (405 157,07 руб. + договорная неустойка в сумме 1 701,66 руб.) 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает требования истца в этой части обоснованным, однако находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 388,81 руб., что подтверждается чек-ордером 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

В связи с этим, с ответчика СКПК «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию и сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 337, 53 руб.

В части же расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. суд исходит из следующего: 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной ФИО2 и ФИО4 за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1100 руб., связанные с составлением доверенности, неподлежащим удовлетворению в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела."

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда», удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> денежные средства по договору 

<

№> в размере 406 894,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 361 665 руб., проценты в сумме 43 527,25 руб., договорная неустойка в размере 1 701,81 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 по договору 

<

№> в размере 406 858,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 361 630,99 руб., проценты в сумме 43 526,08 руб., договорная неустойка в размере 1 701,66 руб. по состоянию на 

<

дата обезличена>.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 337,53 руб.

В остальной же части требований ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...