Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Крантехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организация строительства» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника», ООО «КТМ», ООО «БОС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ на автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий истцу, припаркованный у 

<

адрес>, упал башенный кран, стоявший на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (стр.). Строительство на данной строительной площадке ведет ООО «Брусника» (ответчик 1). В следствие падения крана, автомобилю истца причинены повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Упавший башенный кран Fering 42-13 зав. № (инв. №) принадлежит на праве собственности ООО «БОС» (ответчик 3) и в момент падения был предоставлен на основании договора №У от /дата/ для оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию на Объекте строительства и на основании Договора №Д от /дата/ для выполнения работ по демонтажу башенного крана Fering 42-13 зав. № ООО «КТМ» (ответчик 2). В АО «СОГАЗ» застрахованы имущественные интересы ООО «КТМ», как владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (страховой полис №G№ от /дата/). ООО «Брусника» на период выполнения СМР заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № от /дата/ с САО «ВСК». На место происшествия была вызвана полиция, проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. /дата/ истец признан потерпевшим в результате падения башенного крана. /дата/ проведена оценка стоимости причиненного ущерба с участием представителя ответчика. По результатам проведенной оценки составлено Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного составляет 3 591 900 руб. /дата/ истец обратился к ответчику 1, с требованием о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг. В ответе на требование о возмещении ущерба вследствие падения башенного крана ООО «Брусника» (ответчик 1) указало, что не является владельцем башенного крана, однако подала документы в страховую компанию в целях положительного решения по возмещению причиненного ущерба. Также ответчик указал, что не имеет заключения Ростехнадзора о причинах падения крана и ставит под сомнение заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. /дата/ на основании приказов Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт о расследовании группового несчастного случая по форме № (Код 3.01.3) в соответствии с которым комиссией принято единогласное решение квалифицировать падение башенного крана Fering 42-13 зав. № (инв. №) как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «КТМ». С отказом в возмещении стоимости причиненного ущерба истец не согласен. ФИО1 указывает, что ООО «Брусника» совместно с ООО «КТМ» осуществляя хозяйственную деятельность, допустили эксплуатацию опасного производственного объекта - башенного крана кран Fering 42-13 зав. № (инв. №) на Объекте строительства, с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Не отрицая своей вины, ответчики подтверждают причинно-следственную связь между падением башенного крана и повреждениями автомобиля истца. Тот факт, что ответчики подали документы в страховую компанию для получения положительного заключения о наступлении страхового случая, свидетельствует о том, что ответчик свою вину признает, так как башенный кран находился на строительной площадке, строительство на которой ведется ООО «Брусника» кран был установлен для проведения строительных работ с согласия ООО «Брусника». /дата/ ООО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору №№ от /дата/ в размере 386 795 руб. Размер возмещения и обоснование суммы, в адрес истца не представлены. В период с /дата/ по /дата/ (трое суток) Истец в следствии отсутствия у него транспортного средства арендовал подменное транспортное средство расходы на которое составили 7 500 руб. Истец ежедневно использовал принадлежащее ему транспортное средство так как имеет разъездной характер работы, в следствии отсутствия у него транспортного средства выполнять свои служебные обязанности стало сложнее в связи с чем истец испытывает психологический дискомфорт. На основании вышеизложенного истец полагает, что ему положена и компенсация морального вреда. Кроме того, поскольку ответчик свою вину в наступлении несчастного случая не отрицает, но тем не менее не возмещает истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а соответственно незаконно удерживает денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, истец полагает, что вправе требовать неустойку за незаконное удержание денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: 1) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 205 105 руб. в равных долях; 2) государственную пошлину в размере 27 634 руб.; 3) расходы на аренду подменного транспортного средства в размере 7 500 руб. в равных долях; 4) оплату за проведение экспертизы в размере 11 400 руб. в равных долях; 5) неустойку за незаконное удержание чужих денежных средств за период с /дата/ по дату вынесения решения суда; 6) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; 7) оплату услуг нотариуса в размере 2 517 руб.; 8) оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со слов ее доверителя - ФИО1 он намерен восстановить свой автомобиль - TOYOTA COROLLA FILDER (регистрационный знак №), либо приобрести себе новый автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Брусника» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным письменных возражениях, пояснив, что ООО «Брусника» не является лицом, ответственным за причинение вреда и не является владельцем упавшего /дата/ башенного крана. Так, согласно Акта Сибирского управления Ростехнадзора о расследовании группового несчастного случая, подписанного /дата/, установлено, что среди лиц, допустивших нарушения при эксплуатации башенного крана, которые привели к его падению /дата/ сотрудники ООО «Брусника» отсутствуют. Соответственно вина Ответчика-1 в падении крана не установлена. Доводы истца о том, что ООО «Брусника» обратившись в страховую компанию САО «ВСК» признало свою вину в причинении убытков истцу несостоятельны и противоречат ответу от /дата/ на претензию истца, где указано о том, что: «Итоговое решение о возможности выплаты Вам (истцу) стоимости восстановительного ремонта, будет зависеть от результатов расследования о причинах падения крана и проверки обоснованности заявленных сумм восстановительного ремонта». Поскольку на дату подписания ответа 10 08.2023, отсутствовал Акт Сибирского управления Ростехнадзора о расследовании группового несчастного случая от /дата/, ООО «Брусника» действительно обратилось в адрес САО «ВСК», поскольку устно представителями страховой компании было разъяснено, что нужно написать обращение, по которому будет принято решение. По итогу САО «ВСК» отказали истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно правилам страхования - указанный случай падения крана не является страховым. В отношении требований истца, полагал что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (3591900 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость (402375 руб.), а именно превышение составляет 3189525 руб., восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Полагал, что в данном случае, учитывая, что стоимость ремонта авто (с учетом стоимости новых деталей) почти в 9 раз превышает его рыночную стоимость, наиболее разумным способом восстановления прав истца будет являться компенсация истцу рыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая составляет 402 375 руб., согласно отчета об оценке. Исходя из заключения экспертизы и фотографий приложенных к иску, очевидным является факт того, что автомобиль истца полностью уничтожен при падении крана и истец не будет его восстанавливать. Требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в завышенном размере 3205105 руб., истец фактически намерен приобрести себе новый автомобиль, по стоимости значительно дороже, чем поврежденный автомобиль, что является злоупотреблением правом с его стороны и попыткой получить неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет 402 375 руб., у него в распоряжении остались годные остатки автомобиля стоимостью 26 980 руб., при этом, истец получил /дата/ страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в сумме 386 795 руб. в счет компенсации повреждения автомобиля, соответственно сумма убытков, возмещена истцу в полном объеме, права истца восстановлены и последний при подаче иска в 2024 г. уже не имел права на иск, с учетом стоимости годных остатков. В отношении требований истца о взыскании на дату /дата/ суммы неустойки пояснил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков. На сегодняшний день решение суда о взыскании убытков отсутствует.

Представитель ответчика ООО «КТМ» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным письменных возражениях, пояснив, что истец, в своем заявлении просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 3205105 руб., которая превышает рыночную стоимость его автомобиля в 8 раз, однако поскольку стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом ФИО5 с учетом износа (1256100 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (402375 руб.), можно сделать вывод о том, что фактически наступила полная гибель транспортного средства истца и его ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № G№ от /дата/ заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «КТМ», выплатило истцу страховое возмещение в размере 386 795 руб., исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в размере 11 400 руб. (402 375 руб. - 26 980 руб. - 386 795 руб.), т.е. истцу уже выплачено на 11400 руб. больше, чем полагалось. Год выпуска автомобиля истца 2002, т.е. автомобилю уже более 20 лет., и исходя из Заключения экспертизы и фотографий, приложенных к иску, очевидным является тот факт, что автомобиль истца полностью уничтожен при падении крана и истец не будет его восстанавливать. Требования же истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3205105 руб., превышающей рыночную стоимость автомобиля в 8 раз, считала злоупотреблением правом. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку на сумму убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается. Относительно требований о взыскании морального вреда пояснила, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий в подтверждение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. При этом, на момент подачи иска права истца были восстановлены, т.к. у него остались в распоряжении годные остатки и страховая компания уже выплатила ему страховое возмещение. Кроме того, сам истец способствовал увеличению вреда, припарковав транспортное средство в неположенном месте на строительной площадке в зоне действия башенного крана. 

Представитель ответчика ООО «БОС» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным письменных возражениях, пояснив, что довод истца о том, что ООО «БОС» допустило эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением обязательных норм и правил противоречит Акту Сибирского управления Ростехнадзора о расследовании группового несчастного случая от /дата/, а также тому обстоятельству, что ответственность за техническое состояние башенного крана и его безопасное управление несло ООО «КТМ», как организация, эксплуатирующая башенный кран на основании договора № У от /дата/. ООО «БОС» не является страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным ООО «КТМ» с АО «ОСГАЗ» и ООО «Брусника» с САО «ВСК», в связи с чем, ООО «БОС» не является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, возникшего вследствие падения башенного крана.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что АО «СОГАЗ» в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «КТМ» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № от /дата/ выплатило истцу страховое возмещение в размере 386 795 руб. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил, отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истцом к ООО «Брусника» в полном объеме ссылаясь на то, что поскольку вред имуществу истца причинен при эксплуатации опасного объекта, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования заключенному ООО «Брусника» с САО «ВСК», основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. У страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку вина страхователя не установлена вступившим в законную силу решением суда. ООО «Брусника» не является причинителя вреда и не несет ответственность за владельца опасного производственного объекта. При этом, поскольку ответственность опасного объекта (ООО «КТМ») застрахована в СОГАЗ, то требования должны быть предъявлены к страховщику в пределах установленных договором лимитов, а сверх лимитов — к лицу ответственному за убытки, то есть ООО «КТМ». Требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от /дата/ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от /дата/ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон N 225-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 2 Федерального закона от /дата/ N 225-ФЗ указано, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 2 Федерального закона от /дата/ N 225-ФЗ).

В силу п. 2.1.6 Положения Банка России от /дата/ N 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 45962) страхователь обязан привлечь страховщика к расследованию причин аварии в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для расследования причин аварии не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов либо его территориального органа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 11 Федерального закона от /дата/ N 225-ФЗ при аварии на опасном объекте страхователь обязан: д) привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от /дата/ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Так, как следует из разрешения на строительство №-Ru№ от /дата/ застройщиком Объекта - «Автостоянка с объектами для продажи товаров во встроенных помещениях автостоянки №.1 (по генплану) - I этап строительства многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и реконструкции здания стоянки в автостоянку с объектами для продажи товаров во встроенных помещениях автостоянки по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №» является - ООО «Брусника». Указанный объект введен в эксплуатацию /дата/ и ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, здание 28.

Для строительства вышеуказанного Объекта между ООО «Брусника» и ООО «БОС» заключен договор генерального строительного подряда в рамках которого, /дата/ ООО «БОС» (Генподрядчик) заключен Договор № У с ООО «КТМ» (Субподрядчик) на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию башенного крана Fering № зав № в целях выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на Объекте строительства. 

/дата/ между ООО «БОС» и ООО «КТМ» также заключен договор № Д на выполнение работ по демонтажу данного башенного крана Fering 42-13, зав №. 

Согласно свидетельства о регистрации № № истец является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER (регистрационный знак 

<

***>), 2002 года выпуска.

/дата/ на автомобиль истца припаркованный у 

<

адрес>, упал башенный кран, стоявший на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (стр.).

/дата/ по факту падения башенного крана и повреждения автомобиля истца, следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Постановлением от /дата/ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

/дата/ ООО «Брусника» уведомила САО «ВСК» в рамках Договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № от /дата/ о произошедшем /дата/ падении башенного крана. Однако, ввиду отсутствия документов перечисленных в ответе от /дата/, страховая компания не смогла рассмотреть заявленное событие как страховой случай и, как следствие, у нее не возникло обязанности провести страховую выплату.

/дата/ истец провел оценку стоимости причинённого ему ущерба. Согласно заключению № ИП ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER (регистрационный знак №) составляет 3591900 руб., рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия /дата/ составляет - 402375 руб., и стоимость годных остатков автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия округленно составляет - 26980 руб.

/дата/ истец обратился с претензией в ООО «Брусника» в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 3591900 руб., в связи с падением башенного крана /дата/.

/дата/ истцу был предоставлен ответ согласно которому, у ООО «Брусника», до момента завершения расследования о причинах падения крана и проверки обоснованности заявленных сумм восстановительного ремонта, отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца. Указано, что итоговое решение о возможности выплаты ему стоимости восстановительного ремонта, будет зависеть от результата расследования о причинах падения крана и проверки обоснованности заявленных сумм восстановительного ремонта. 

Из Акта Сибирского управления Ростехнадзора от /дата/ о расследовании группового несчастного случая произошедшего /дата/ на строительном объекте «Реконструкция здания автостоянки в автостоянку с объектами для продажи товаров во строченных помещениях автостоянки №.1 (по генплану)- - I этап строительства многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и реконструкции здания стоянки в автостоянку с объектами для продажи товаров во встроенных помещениях автостоянки по адресу: 

<

адрес> стр. установлено, что основной причиной несчастного случая послужило: «Применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в применении башенного крана при неисправности ограничителя механизма передвижения башенного крана, чем нарушены ч.1 ст.9 ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от /дата/ №116-ФЗ, подп. «г» п.22, подп. «д» п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасны производственных объектов на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от /дата/ № (код 2.03.1)»; сопутствующей причиной несчастного случая послужило: «Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: 1. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; 2. Нарушении допуска к работам, выразившиеся в допуске ФИО9 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования статей 214 и 220 ТК РФ, п.5 Приложения 1 и пункта б Приложения 2 Приказа Минздрава России от /дата/ N 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», пункта 3 Приказа №-ОТ от /дата/ «О назначении ответственных лиц за организацию и обеспечение охраны труда в ООО «КТМ»; 3. Недостатках в создании и обеспечении функционирования системы охраной труда выразившееся в отсутствии идентифицированных опасностей и в отсутствии оценки профессиональных рисков, чем нарушено требование статей 214, 217-218 ТК РФ; 4. Недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 2.08.1, 2.08.2, /дата/, 2.10.3)». Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: 1) ФИО10 – директор ООО «КТМ»; 2) ФИО11 – заместитель директора ООО «КТМ», ИТР; 3) ФИО12 – механик, ИТР; 4) ФИО13 – инженер по качеству ООО «БОС», ИТР; 5) ФИО14 – руководитель объекта ООО «БОС»; 6) ФИО9 – машинист башенного крана ООО «КТМ».

/дата/ в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «КТМ» № № от /дата/ за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте истцу было выплачено страховое возмещение в размере 386 795 руб. 

/дата/ истец также обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с падением /дата/ башенного крана на его автомобиль. Заявление подано в рамках Договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № от /дата/, заключенного в соответствии с Правилами № страхования строительно-монтажных рисков от /дата/ между САО «ВСК» и ООО «Брусника» по условиям которого, объектом страхования в части страхования гражданской ответственности являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ. 

/дата/ истцу был предоставлен ответ согласно которому, ссылаясь на п.п.5.8., п.5.9 и п.3.5.2 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, САО «ВСК» уведомила ФИО1 о том, что решение о выплате страхового возмещения по Договору страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № от /дата/, может быть принято только после предоставления им решения суда, устанавливающего гражданскую ответственность Застрахованных лиц (ООО «Брусника»), с отметками о вступлении решения в законную силу. В ответе также было указано, что эксплуатацию башенного крана выполняло ООО «КТМ», гражданская ответственность которого, как владельца опасного объекта, по состоянию на /дата/ застрахована по Договору № №, заключенному с АО «СОГАЗ».

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от /дата/ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19, 20) следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены статьей 6 Закона N 225-ФЗ.

Так, из материалов дела установлено, что/дата/ ООО «БОС» (Генподрядчиком) был заключен Договор № У с ООО «КТМ» (Субподрядчик) на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию башенного крана Fering 42-13, зав № в целях выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на Объекте строительства. При этом, в обязанности Субподрядчика (ООО «КТМ») по указанному Договору № У от /дата/ входило, в том числе, обеспечивать надзор за безопасной эксплуатацией башенного крана (2.1.3); эксплуатировать башенный кран в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от /дата/ №, а также в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» иными нормативными актами, а также в соответствии с ППРк (2.1.4). /дата/ между ООО «БОС» и ООО «КТМ» также заключен договор № Д на выполнение работ по демонтажу данного башенного крана Fering 42-13, зав №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «КТМ», выразившихся в «применении башенного крана /дата/ на строительной площадке при неисправности ограничителя механизма передвижения башенного крана» (основная причина несчастного случая – код 2.03.1), следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность ООО «КТМ».

Позиция истца о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению солидарно со всех ответчиков поскольку именно ими при осуществлении хозяйственной деятельности, был допущен к эксплуатации опасный производственный объект – башенный кран Fering 42-13, зав№ на объект строительства, с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не может быть принята во внимание, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют. Вред имуществу истца причинен не в результате нарушений ответчиками законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ответчика - ООО «КТМ» прежде всего требований законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем, отсутствие нарушений градостроительного норм при возведении зданий, сооружения, объекта незавершенного строительства или их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственность, предусмотренную ст. 60 ГК РФ.

/дата/ АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 386 795 руб. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался.

Из заключения представленного истом № ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER (регистрационный знак 

<

***>) составила – 3591900 руб., стоимость ремонта ТС с учётом износа – 1256100 руб., рыночная стоимость ТС – 402375 руб., стоимость годных остатков – 26980 руб. Таким образом, в результате падения башенного крана произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость. 

Представленное заключение не оспорено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб должен быть рассчитан не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля, в данном случае составляющей (402375 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 386795 руб. (сумма страхового возмещения) - 26980 руб.) размер годных остатков) = минус 11 400 руб.)

Таким образом, поскольку размера страхового возмещения выплаченного истцу и размера годных остатков в общем размере 413775 руб. (386795 руб.+26980руб.) достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, учитывая рыночную стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии в размере 402375 руб., оснований для взыскания заявленной истцом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 205 105 руб. с ответчика ООО «КТМ», как виновника - причинителя ущерба, суд не усматривает.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд отмечает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), т.е. моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Вместе с тем, принимая во внимание предмет заявленных требований, каковым является взыскание имущественного ущерба, отсутствие в действующем законодательстве нормы права, предусматривающей возможность взыскании компенсации морального вреда по данной категории споров, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца вследствие исследуемых событий, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании понесенных им убытков в связи с арендой транспортного средства в период с /дата/ по /дата/ в размере 7500 руб., суд отмечает, что заключение договора аренды № от /дата/ с ИП ФИО15, не может быть признано судом способом восстановления нарушенного права истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе доводы истца о необходимости его передвижения именно на личном транспорте ничем не подтверждены, доказательства этих обстоятельств не содержат, в связи с чем не подтверждают доводы о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна. Какая-либо обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена, аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялись им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, данные расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Относительно же требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с /дата/ по дату вынесения решения суда суд отмечает, что согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением возлагающим на его обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Учитывая изложенное, поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева