16RS0051-01-2020-012005-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5469/2020

12 ноября 2020 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением истца.

В результате указанного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании АО СК «НАСКО».

Поскольку у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование», которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, в удовлетворении заявления о выплате компенсационной выплаты отказало на основании трасологического заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 300 400 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6204 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил размер штрафа снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить расходы за услуги представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением истца.

Как указывает истец, в результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании АО СК «НАСКО».

Поскольку у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование», которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, в удовлетворении заявления о выплате компенсационной выплаты отказало на основании трасологического заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300 400 руб.

Представитель ответчиков, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки «Справедливость», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

дата изъята> и указанные в актах осмотра транспортного средства, не могли образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 

<

дата изъята>, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, а также при участии в данном ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>.

Изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, не противоречит столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующем столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер изъят>, но в начальной фазе происходило в результате действий (маневрирования) самого водителя 

<

данные изъяты>.

С учетом ответа на поставленные вопросы исследование по третьему вопросу не проводилось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки,, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобиля.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» истцом не представлено.

Кроме того, истец о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении его автомобилем всех повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты, необоснованными и подлежащими отклонению.

В рассматриваемых правоотношениях АО «АльфаСтрахование» действовало не от своего имени, а на основании договора и доверенности от имени РСА, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Остальные требования к ответчикам, в том числе о возмещении всех расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к РСА, АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению от 

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произведена оплата судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

При таких обстоятельствах с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», РСА – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

<

данные изъяты> М.Б. Сулейманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

дата изъята>