РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 12-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Чика О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Термопласткомпозит» - Мироновой И.В. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 г., которым ООО «Термопласткомпозит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав объяснения защитника ООО «Термопласткомпозит» - Мироновой И.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининградской области ООО «Термопласткомпозит» признано виновным в том, что, 25 июля 2018 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения проверки состояния дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожных переездов должностным лицом ОН УГИБДД УМВД России по Калининградской области было выявлено что ООО «Термопласткомпозит» в зоне проведения дорожных работ на мосту через канал Питьевой на 6 км. + 980 м. автодороги Чкаловск-Люблино-Взморье не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонтных работах на мосту, и не принял меры по устранению помех движению других участников, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе на данное постановление защитник ООО «Термопласткомпозит» - Миронова И.В.просит его изменить заменив назначенное наказание на предупреждение. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Термопласткомпозит» в зоне проведения дорожных работ на мосту через канал Питьевой на 6 км. + 980 м. автодороги Чкаловск-Люблино-Взморье, допустило нарушение пунктов 14-15 Основных положений и положений ГОСТ Р 52289-2004:

- с обеих сторон моста установлены знаки 2.7 (преимущество перед встречным движением); 

- отсутствует дорожный знак 2.6 (преимущество встречного движения);

- установлен знак 5.5 (дорога с односторонним движением) вместо знака4.2.2 (объезд препятствия слева);

- знаки 3.2.4, 1.20.2, 3.20 установлены не на желтом, а на белом фоне.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Таким образом, наличие угрозы безопасности дорожного движения является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Суд правильно отверг доводы защитника ООО «Термопласткомпозит» - Мироновой И.В. о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Выявленные правонарушения создавали угрозу безопасности дорожного движения, и соответственно, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и назначение наказания в виде предупреждения в данном случае не допускается (ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст 3.4 КоАП РФ).

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера административного штрафа применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует закону и изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Термопласткомпозит» - Мироновой И.В. – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1