Дело № 12-759/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Мерлион» ФИО на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО № от 28 апреля 2020 года о привлечении юридического лица – ООО «Мерлион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО № № 28 апреля 2020 года юридическое лицо – ООО «Мерлион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мерлион» ФИО представила в суд жалобу, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу просила суд учесть, тяжелое финансовое положение юридического лица, тот факт, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, нарушение было связано с допущенной капитаном судна опечаткой при вводе адреса электронной почты при отправке уведомления, в связи с чем просила снизить сумму назначенного штрафа. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Мерлион» не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341.

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил).

Согласно пунктам 5, 15 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, положениями вышеприведенных нормативных правовых актов установлены условия признания законности пересечения Государственной границы РФ, которым в том числе является уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, уведомление пограничных органов о соответствующем (фактическом) моменте пересечения границы. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 22 марта 2020 года рыболовное судно «

<

данные изъяты>, собственник судна ООО «Мерлион», под управлением капитана ФИО, при осуществлении промысла водных биологических ресурсов в районе промысла № (западно-сахалинская промысловая подзона), в 18 часов 25 минут Сахалинского времени в усредненных географических координатах № северной широты № восточной долготы, пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в ТМ. 

При этом, в нарушение Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, статьи 9.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ», уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитаном судна в установленном порядке в пограничные органы не подавалось. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Мерлион» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку данные выводы нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, установленные материалами дела нарушения капитаном рыболовного судна «Браузер» порядка пересечения указанным судном государственной границы Российской Федерации и непринятие ООО «Мерлион» всех зависящих от него мер по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства повлекло обоснованное привлечение названного Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ООО «Мерлион» в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу. 

Анализируя содержание представленных материалов, суд соглашается с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ООО «Мерлион» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит основания для изменения назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что размер административного штрафа, наложенный должностным лицом, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, отсутствия отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, отсутствие доказательств причинения в связи с нарушением Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы какого-либо вреда либо наступления каких-либо последствий, учитывая имущественное и финансовое положение лица, суд считает, что снижение назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2020 года по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО № от 28 апреля 2020 года о привлечении юридического лица – ООО «Мерлион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части размера назначенного наказания в виде штрафа, снизив его до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова