Дело № 2-523-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли продажи смартфон Apple iPhone 6S 16Gb imei *** артикул модели ***, защитного стекла на этот смартфон, комплексной защиты от поломки смартфона, флип-кейса, от 29 апреля 2016г., заключенного между ним и АО «Связной логистика» в сумме 102710 руб. 40 коп. За период с 06 августа 2016г. по 13.02.2017г. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2016г. приобрел у ответчика товар – смартфон Apple iPhone 6S 16Gb imei *** артикул модели *** защитное стекло на этот смартфон, комплексную защиту от поломки на этот смартфон, флип-кейс за 53495 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки. Полагает что с данными недостатками эксплуатация смартфона была невозможна. 25 мая 2016г. он обратился в АО «Связной логистика» по поводу данных недостатков, написал заявление о проведении ремонта. В середине июня 2016г. ему сообщили о готовности телефона, он пришел в магазин где ему выдали квитанцию с МТ Сервиса г. Новосибирска в которой указано что проведены работы и заменен imei. При осмотре смартфона увидел, что отсутствует защитное стекло, корпус телефона имеет сильные потертости в области дисплея, разбиты углы телефона, не совпадает imei с технической документацией купленного смартфона. 27 июня 2016г. он обратился к ответчику с претензией о замене смартфона на аналогичный новый товар. На претензию получил отказ. 19 июля 2016г. он направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Ответ на данную претензию он не получил. Решением от 12.12.2016г. договор купли продажи от 29.04.2016г расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара 40399 руб. 10 коп., 7095 руб. 90 коп. убытки и возмещение морального вреда в сумме 10000 руб. Поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были исполнены в течении 10 дней на основании ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06 августа 2016г. по 13.02.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что решение суда ответчиком было исполнено после 13 февраля 2017г.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же считает необоснованно завышенными расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд на основании Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. приходит к следующему.

Решением Черногорского городского суда от 12.12.2016 постановлено расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 6S 16Gb imei *** артикул модели *** от 29 апреля 2016г. заключенного между АО «Связной логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 53495 руб., из которых 46399 руб. 10 коп. стоимость товара и 7095 руб. 90 коп. - убытки и возмещение морального вреда в сумме 10000 руб.

Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение, так как вынесено по спору между теми же сторонами.

Данным решением установлено, что 29 апреля 2016г. истец приобрел у АО «Связной логистика» смартфон Apple iPhone 6S 16Gb imei ***, артикул модели ***, защитное стекло на этот смартфон, комплексную защиту от поломки смартфона, флип-кейс на общую сумму 53495 руб.

19 июля 2016г. истцом АО «Связной Логистика» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи смартфона от 29.04.2016г. и возврате денежных средств и прилучена ответчиком 26 июля 2016, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Статья 22 и статья 23 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматриваю, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток смартфона,, является существенным. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли продажи от 29 апреля 2016г. и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы - подлежали удовлетворению. 

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств удовлетворения данных требований потребителя на 13 февраля 2017г. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06 августа 2016г. по 13 февраля 2017г. подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ от 24.03.2016г. № 7 ( п.71.) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п. 75)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения размера неустойки. 

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме (102710,4х50%) 51355 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017, распиской об оплате за услуги от 01.02.2017 в сумме 12000 руб. 

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные, затраты времени представителя на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности подлежит взысканию с АО «Связной логистика» в пользу истица возмещение его расходов по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной статьи взысканию с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3254 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 102710 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 51355 руб. 20 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3254 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017г.

Судья: