Дело № 2-366/2026 (2-2192/2025;)

УИД 52RS0015-01-2025-000190-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 марта 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре судебного заседания Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г. Иваново, действующий в интересах ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г. Иваново на основании обращения ФИО2. проведена проверка по факту хищения ее денежных средств. Установлено, что СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий и хищения у ФИО2. денежных средств в сумме 263 000 рублей. Следствием установлено, что, осуществляя трудовую деятельность в сфере психологии, ведя диалоги в мессенджере «Телеграмм» в конце декабря 2023 года в интернет чате «Иньйога» от ФИО1 заявителю поступило предложение о сотрудничестве на бирже «Форекс». В дальнейшем, путем личной переписки между ФИО1 и ФИО2, последней были разъяснены способы заработка на бирже и получения прибыли в размере 20 % от всех денежных средств, которые она вложит на платформу. Поскольку информация была преподнесена ФИО1 достаточно подробно, ФИО2. поверила в ее достоверность. ДД.ММ.ГГГГ для работы биржи ФИО2. по указанию ФИО1 со своей банковской карты на карту «Сбербанка» № переведена сумма 30 000 рублей. После перевода указанной суммы ФИО2. сообщено, что теперь на ее платформе имеется сумма 370 000 рублей. Получение указанной суммы, путем вывода ее из платформы, оказалось невозможным и требовало оплаты 72 000 рубля для верификации денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. на банковскую карту «Тинькофф банка» № переведена сумма 72 000 рублей. В дальнейшем, с целью оплаты налогового сбора 58 500 рублей, о необходимости оплаты которого ей сообщила в технической поддержке биржи, ФИО2. переведена сумма 58 500 рублей в «Озон Банк» на телефонный номер +№ Виолетте ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. сообщено, что вывод денежных средств возможен только после оплаты «МЕРЧАНТ» в сумме 102 500 рублей, понимания существа операции «МЕРЧАНТ» у ФИО2. не было и ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту «Сбербанка» № переведена денежная сумма 102 500 рублей. После чего, ФИО2. вновь не удалось вывести денежные средства, поскольку необходимо было подтвердить свою платежеспособность. Поскольку у ФИО2. денежные средства, которые она могла перевести закончились, переводить иные средства она не стала. Осознав, что ФИО2. подверглась обману, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. В результате мошеннических действий ФИО2. причинен материальный ущерб на сумму 263 000 рублей. Указанные денежные средства являются для нее значительными. По результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2., сотрудниками СО ОМВД России по Советскому рай г. Иваново установлено, что денежные средства в сумме 102 500 рублей перечислены ФИО2. на банковский счет № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом приведенных требований закона ответчик обязана возвратить ФИО2. сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было передано на рассмотрение Павловского городского суда Нижегородской области по подсудности.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.07.2025 исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.12.2025 заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24.07.2025 было отменено, производство по делу было возобновлено.

Истец заместитель прокурора Советского района г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин. Представила в суд возражения на исковое заявление в соответствии, с которыми просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. с использованием банковской карты №, оформленной на ее имя в ПАО Сбербанк, осуществила перевод денежных средств в размере 102 500 рублей, на счет банковской карты №, держателем которой является ФИО3

Денежные средства поступили на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ответчика по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств, представленными ПАО Сбербанк.

Как следует из искового заявления, переводы денежных средств осуществлялись ФИО2. под влиянием обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц, связывавшихся с истцом по мобильному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Иваново по факту мошеннических действий, в результате которых ей причинен материальный ущерб на сумму 263 000 рублей.

По данному факту 05.01.2024 следственным отделом ОМВД России по Советскому району города Иваново возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из копии постановления о признании ФИО2. потерпевшей следует, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО2. похитило денежные средства в сумме 263 000 рублей, принадлежащие последней. В результате чего ФИО2. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 263 000 рублей, перевод денежных средств ФИО2. был осуществлен несколькими транзакциями при помощи онлайн кабинета банка по месту своего проживания 

<

адрес>.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце декабря 2023 года в интернет чате «Иньйога» от ФИО1 Л.В. поступило предложение о сотрудничестве на бирже «Форекс». В дальнейшем, путем личной переписки между ФИО1 и ФИО2, последней были разъяснены способы заработка на бирже и получения прибыли в размере 20 % от всех денежных средств, которые она вложит на платформу. Поскольку информация была преподнесена ФИО1 достаточно подробно, ФИО2. поверила в ее достоверность. ДД.ММ.ГГГГ для работы биржи ФИО2. по указанию ФИО1 со своей банковской карты на карту «Сбербанка» № переведена сумма 30 000 рублей. После перевода указанной суммы ФИО2. сообщено, что теперь на ее платформе имеется сумма 370 000 рублей. Получение указанной суммы, путем вывода ее из платформы, оказалось невозможным и требовало оплаты 72 000 рубля для верификации денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. на банковскую карту «Тинькофф банка» № переведена сумма 72 000 рублей. В дальнейшем, с целью оплаты налогового сбора 58 500 рублей, о необходимости оплаты которого ей сообщили в технической поддержке биржи, ФИО2. переведена сумма 58 500 рублей в «Озон Банк» на телефонный номер +№ Виолетте ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. сообщено, что вывод денежных средств возможен только после оплаты «МЕРЧАНТ» в сумме 102 500 рублей, понимания существа операции «МЕРЧАНТ» у ФИО2. не было и ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту «Сбербанка» № переведена денежная сумма 102 500 рублей.

По результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2., сотрудниками СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново установлено, что денежные средства в сумме 102 500 рублей перечислены ФИО2. на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указывалось выше, и не оспаривалось лицами, в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 102 500 рублей зачислены на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления истцом доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату ФИО2. зачисленных на банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

При этом доводы ответчика ФИО3, отраженные в возражениях на исковое заявление о том, что денежные средства были получены по сделке на площадке официальной биржи криптовалют Bybit по купле-продаже криптовалюты, в связи с чем, неосновательное обогащение в данном случае исключается, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ) цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ) под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно ст. ст. 17, 19 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается имуществом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях установленном законом порядке.

Действительно, судом установлено, что посредством использования интернет-платформы Bybit между пользователями с никнеймами «МAKER_SELLER» (TAT?IANA VIKTOROVNA MOLOSTOVA) и «TAKER_BUYER» (MIKHAL RUSLANOMCH MANIUKOV) ДД.ММ.ГГГГ была проведена сделка по купле-продажи криптовалюты USDT в размере 1082.3653 единиц по курсу 94,7 рублей за единицу на общую сумму 102 500 рублей, что подтверждается ордером №.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не подтверждают того, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже криптовалюты, поскольку доказательств осуществления встречного предоставления цифровой валюты ФИО2. взамен перечисленной на банковский счет ответчика денежной суммы в размере 102 500 рублей, последней в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на денежные средства, поступившие от истца, ответчиком были проданы через площадку Bybit цифровая валюта пользователю с никнеймом «TAKER_BUYER», не свидетельствуют об исполнении ответчиком встречного обязательства по купле-продаже именно перед истцом.

Доказательств того, что истец ФИО2. была зарегистрирована на бирже криптовалют Bybit, проходила верификацию, в том числе под никнеймом «TAKER_BUYER» (MIKHAL RUSLANOMCH MANIUKOV) и являлась стороной по данной сделке, суду также не представлено.

При этом, представленный ответчиком в материалы дела ордер № содержит лишь информацию о совершенной транзакции, но не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была именно ФИО2., учитывая, что в расшифровке никнейма указа покупатель MIKHAL RUSLANOMCH MANIUKOV.

То обстоятельство, что неизвестное лицо под никнеймом «TAKER_BUYER», совершало сделки (операции) с цифровыми денежными знаками, не свидетельствует о совершении таких сделок ФИО2., которая была вовлечена в схему перевода денежных средств помимо ее воли, путем сообщения ей ложной информации о возможности получения заработка в сети Интернет.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по которому ФИО2. признана потерпевшей.

При этом, действуя с должной осмотрительностью, ответчик должна была убедиться, что совершает сделку по купле-продаже цифровых активов именно с лицом, от которого поступили денежные средства на ее счет, чего ФИО3 сделано не было.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют как доказательства авторизации ФИО2. в специализированной программе, регистрации ФИО2. на площадке по продаже и покупке криптовалюты, так и доказательства приобретения ФИО2. криптовалюты, позволяющие установить какую-либо сделку между ФИО2. и ФИО3, расчетом по которой выступали бы поступившие со счета ФИО2. на счет ответчика ФИО3 спорные денежные средства. В материалах дела не имеется и договора купли-продажи криптовалюты, заключенного между сторонами, в каком-либо виде. При этом стороны ранее знакомы не были и не общались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик получила денежные средства ФИО2., но при этом не доказала, что ФИО2. внесла денежные средства на ее счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также не доказала, что передала ФИО2. криптовалюту в указанном выше размере, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, что ФИО2. имела намерение безвозмездно передать ответчице спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, суд полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ФИО2. представлены бесспорные доказательства получения ответчиком ФИО3 от нее денежных средств в размере 102 500 рублей, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доводы ответчика подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Таким образом, отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 требования ФИО2., а также отсутствие доказательств намерения у ФИО2. распорядится денежными средствами безвозмездно, в дар, либо в целях благотворительности, доказывают, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2 Л.И. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 Л.И. неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 075 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в бюджет Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года.

Судья О.А. Ланская