Дело № 2-330/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 мая 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «Ингоссстрах» в связи с тем, что 05.01.2022 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 ПДД, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 06.01.2022 г. между ней и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 26318/ВУ, согласно которому истец передала, а ФИО5 принял право требования оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, уплаты расходов по проведению оценки, уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, возникшие в результате ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП. 12.01.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО7 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № 1276595, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.01.2022 г. 20.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 05.03.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от 04.02.2022 г. № 26318, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 308400 рублей, с учетом износа - 185000 рублей. 10.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 05.03.2022 г. уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 25.04.2022 г. между ФИО7 и истцом подписано соглашение о расторжении договора цессии. 29.04.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности ИП ФИО11 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 11.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 29.04.2022 г. уведомило представителя по доверенности ИП ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 06.07.2022 г. истец направила обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в АНО «СОДФУ», однако решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 г. № У-22-82466/5020-008 ей было отказано во взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 308400 рублей; неустойку за период с 02.02.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154200 рублей (л.д.149-151). 

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражения (л.д.89-92).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 г. на ул. Антонова-Овсеенко, д.35у г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО4 п.8.5 ПДД РФ, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 Автомобили получили технические повреждения (л.д. 27, 95-96, 170-184).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО10, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО3 (л.д.68-69, 74-75).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС №) (л.д.27, 76, 97-98, 147).

Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. 12.01.2022г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на банковские реквизиты (л.д. 28-29, 93-94). 

12.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.100-102, 77-82). 

Согласно заключению эксперта № 1276595 от 17.01.2022г., составленному ООО «Группа содействия Дельта», следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.01.2022 г. (л.д.103-108).

20.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.109). 

05.03.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» ФИО7 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В ответе от 10.03.2022г. указано, что позиция страховой компании не изменилась (л.д.31, 110-111).

25.04.2022 г. между ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии (л.д.114).

27.04.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 по доверенности ИП ФИО11 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 11.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.30, 112-113, 115-118).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 от 04.02.2022 г. № 26318, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 308400 рублей, с учетом износа - 185000 рублей (л.д. 9-20). 

06.07.2022 г. ФИО3 направила обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 г. № У-22-82466/5010-007 ФИО3 было отказано во взыскании страхового возмещения (л.д. 23-26,119-122, 139-145). 

Из заключения эксперта № 1366-Ф от 28.07.2022г., составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, следует, что повреждения автомобиля Nissan Wingroad, г.р.з. Т061РВ36, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-138).

По ходатайству сторон судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № и № от 12.04.2023г., составленного ООО ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № имеет повреждения, не связанные единым механизмом образования и не сопоставимые с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которые противоречат обстоятельствам ДТП от 05.01.2022г. (л.д.190-197).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона (п.2 ст.6 ФЗ). 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта № 1276595 от 17.01.2022г., составленного ООО «Группа содействия Дельта», заключения эксперта № 1366-Ф от 28.07.2022г., составленного ООО «Фортуна-Эксперт», заключения экспертов №1784/7-2 и №1785/7-2 от 12.04.2023г., составленного ФБУ ВРЦСЭ, следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.01.2022 г. 

Стороной истца данные заключения экспертов не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд принимает во внимание вышеуказанные заключения экспертов, оснований не доверять которым не имеется. 

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2022г., у истца в данном случае при установленных обстоятельствах отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Судебной защите подлежит нарушенное право, в данном случае права и законные интересы истца не нарушены. 

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными требованиями, поэтому также удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, оплата которой не была произведена. Руководитель ФБУ ВРЦСЭ обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 29524 рубля (л.д.188-190).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 29524 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 29524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022г.