Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Покровское 14 мая 2019 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гольцовой И.И., 

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золушка» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Золушка» обратилось в Покровский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении грузоперевозки на транспортном средстве VOLVO 174483 г/н № RUS c полуприцепом KRONE SD 27EL г/н № RUS по маршруту : г. Павлово – г. Иркутск, водитель ООО «Золушка» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12..21.1 КоАП РФ, а именно, «Превышение транспортным средством ограничений по общей массе или нагрузке на ось». По данному нарушению КУ УР «БДД УР» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в суммой штрафа 6118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Орловской области обязанность по уплате штрафа в размере 6118 рублей и госпошлина в размере 2000 рублей была возложена на арендатора транспортного средства – ООО «Золушка». Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 договора о материальной ответственности за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им автотранспортного средства». Следовательно, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по возмещению нанесенного ущерба в размере 6118 рублей и госпошлины в размере 2000 рублей. Ответчику была направлена претензия с предложением в 10-ти дневный срок добровольно возместить причиненный ущерб. Данную претензию ФИО1 не выполнил. Истце просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 8118 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Представитель истца ООО «Золушка», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Золушка» ФИО2 в письменных заявлениях просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Золушка», исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что 1 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» и ФИО1 был заключен трудовой договор №49, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Золушка» водителем большегрузной автомашины с 1 апреля 2015 года. (л.д. 14).

1 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № водителей автотранспортных средств, согласно которого работник- водитель автотранспортного средства «VOLVO 174483» г/н № RUS c полуприцепом «KRONE SD 27EL» г/н № RUS, выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, перевозкой и сдачей грузополучателю различных товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием указанного выше автотранспортного средства, принятых к перевозке и сдаче грузополучателю товароматериальных ценностей (груза), полученных под отчет для осуществления перевозки товароматериальных ценностей денежных средств. Согласно п. 2 Договора №79/25 работник привлекается к материальной ответственности за виновное необеспечение сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей и денежных средств и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им автотранспортного средства, товароматериальных ценностей и денежных средств. (л.д. 15). 

1 апреля 2015 года истцом ответчику выдана доверенность на 1 год. Ему предоставлено право на выписку путевых листов, товаротранспортных накладных, заключение договоров перевозки, получение наличных денежных средств за перевозимый товар. Получение командировочных расходов на основании путевых листов и товаротранспортных накладных. (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге - «Ижевск-Аэропорт» - до а/д «Ижевск-Воткинск» 10 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - Вольво, государственный регистрационный номер № принадлежащий ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ», под управлением водителя ФИО1, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание производилось на пункте весового контроля ПВК-6, с использованием весов № и №. Данные системы измерения признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весах, а также паспортом весов. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль - Вольво, государственный регистрационный номер №, имел осевые нагрузки: на первую ось - 7.11 тонн с учетом погрешности 7.07 тонн при допустимой нагрузке 10.00 тонн; на вторую ось — 8.68 тонн с учетом погрешности 8.64 тонн при допустимой нагрузке 10.00 тонн; на третью ось - 7.12 тонн с учетом погрешности 7.08 тонн при допустимой нагрузке 7.50 тонн; на четвертую ось -8.59 тонн с учетом погрешности 8.55 тонн при допустимой нагрузке 7.50 тонн; на пятую ось - 8.29 тонн с учетом погрешности 8.25 тонн при допустимой нагрузке 7.50 тонн (детализация расчета прилагается). (л.д. 10-11).

На момент осуществления перевозки у - общества с ограниченной ответственностью «Золушка», в распоряжении которого находилось указанное выше транспортное средство, отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 сентября 2018 года на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика была взыскана сумма ущерба – 6118 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. (л.д. 4-5). 

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы во исполнение решения арбитражного суда ООО «Золушка» уплачены. (л.д. 54-56). 

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на работника ФИО1 обязанности по возмещению ущерба. 

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ни в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, ни в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком, ни в должностных инструкциях водителя ФИО1 (л.д. 105-107), ни в доверенности, не установлена обязанность ФИО1 на получение специального разрешения от имени ООО «Золушка», в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

Пунктом 12 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Пунктом 4.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что администрация обязуется создать все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей и денежных средств.

Суд считает, что обязанность по получению указанного выше разрешения и обеспечение работника таким разрешением лежала на истце. Доказательств того, что такое разрешение ответчику истцом было предоставлено, суду не представлено. В связи с чем при данных обстоятельствах виновных действий ФИО1, как умышленных, так и небрежных, а также недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, служащих основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба работодателю, не имеется. 

Судом не установлено виновных действия ФИО1 и в превышении управляемым им при указанных выше обстоятельствах транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно представленному суду акту № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая общая масса транспортного средства составляет 40 т, измеренная при контроле масса составила 39,79 т, то есть ФИО1 общая масса транспортного средства с полученным грузом превышена не была. Вопреки доводам истца о том, что ФИО1 в указанное время и при указанных обстоятельствах было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом установлено, что к административной ответственности по данному факту ответчик ФИО1 не привлекался. (л.д.101-103). 

В связи с изложенным суд считает заявленные требования несостоятельными и в удовлетворении иска считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золушка» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Гольцова И.И. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.