Дело №2-1672/19 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что истец и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1582970 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21% годовых от суммы кредита, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договоре.

Целевой кредит предоставлялся ФИО2 для приобретения «№» идентификационный №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре, заключенном между банком и ФИО2

Истец указывал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ответчик в нарушение условий договор произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, указывая, что между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи мотоцикла «№» идентификационный №, 2016 года выпуска, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с целью государственной регистрации транспортного средства в органы МРЭО ГИБДД, в момент продажи мотоцикла ФИО1 сообщил покупателю, что мотоцикл не имеет каких-либо обременений и ограничений, не является предметом залога или притязаний третьих лиц, с целью проверки данных доводов ФИО3 направил интеренет-запрос на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, по сведениями которого спорное транспортное средство не числиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ни на момент его покупки ФИО3, ни на дату подачи встречного иска, таким образом, полагал, что транспортное средство было приобретено им на возмездной основе, ФИО3 совершил все необходимые действия, направленные на установление факта отсутствия залога на приобретаемое транспортное средство, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по встречному иску в которых указывал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьих лиц могут быть защищены в иных отношениях.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались свои правом на ведение дела через представителей.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что действительно между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, однако ответчик не предполагал, что у банка в залоге будет транспортное средство, полагая, что просто берет денежные средства в долг у банка. Также пояснила, что погашение кредита ответчиком не производится должным образом, в связи с чем имеется задолженность.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на предмет залога отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток»)

заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № потребительского кредита), согласно условиям которого, Банк выдал заемщику денежные средства в размере 1582970 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 21 % годовых от суммы кредита, на оплату стоимости транспортного средства, а заемщик обязался возвратить" сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платедей-70ое число каждого месяца, количество платежей-60, размер платежа кроме последнего 43223 руб. (л.д.22-37).

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения транспортного средства «№» идентификационный № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету №. 

Во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита, заемщик передал банку в залог транспортное средство«

<

данные изъяты>» идентификационный №, приобретенное за счет кредита.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание транспортного средства и в связи с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на него.

Обязательства по договору потребительского кредита в части внесения ежемесячных платежей и передаче в банк паспорта транспортного средства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в сумме 1269564,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ФИО2ИТ. без удовлетворения (л.д.21).

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, допущена просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности в обей сумме 1220852,71 руб. из которых сумма основного долга составляет:1161870,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 58981,82 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Материалами дела установлено.что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство мотоцикл «

<

данные изъяты>» 2016 года выпуска, VIN №, договор является возмездным, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 250000 руб., в соответствии с п.4 договора транспортное средство до заключения настоящего договора никому другому не продано, не заложено, в споре или под арестом (запрещением ) не состоит, денежные средства в размере 250000 руб. продавец от покупателя получил полностью, покупатель от продавца принял транспортное средство и относящиеся к нему документы ПТС № №

По данным Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» сведений о залоге, обременении в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>» 2016 года выпуска, № не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 334, 336, 339.1, 348, 350, 352 - 353 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО3 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 денежные средства в сумме 1220852,71 руб. из которых сумма основного долга по кредиту в размере 1161870,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58981,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14304 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем мотоцикла «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, признать прекращенным залог мотоцикла «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, возникший на основании кредитного договора №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.