Дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 03 октября 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.А.Н.,

представителя заинтересованного лица - главного специалиста Администрации Дзержинского района г.Н.Тагил Л.Л.В., действующей на основании доверенности от *** года, 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника АО «Тандер» Г.А.Н. на постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Акционерного общества «Тандер», 

УСТАНОВИЛ:

*** года постановлением административной комиссии Дзержинского района г.Н.Тагил юридическое лицо АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Согласно постановлению административной комиссии *** года в ходе обследования территории Дзержинского района г.Н.Тагил установлено, что территория, прилегающая к магазину «М», расположенному по пр. ***, деятельность в котором осуществляет АО «Тандер», находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: имеется навал мусора вокруг магазина, контейнерная площадка ТБО торгового объекта завалена мусором, чем нарушены положения подп. 1 п. 6, подп. 16 п. 7 главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации г.Н.Тагил от 25 июня 2013 года № 1450.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Тандер» Г.А.Н. подала жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. При этом указывает, что решением Свердловского областного суда от 09 марта 2017 года состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, признан недействующим.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» Г.А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что доказательств того, что обнаруженный в ходе проверки мусорный контейнер принадлежит АО «Тандер» в деле нет. Мусорные контейнеры, используемые магазином по данному адресу, установлены во дворе на контейнерной площадке жилых домов. Кроме того, Обществом заключен договор с клининговой компанией, сотрудники которой дважды в день осуществляют приборку помещений магазина и прилегающей территории. Также Обществом заключен договор на вывоз ТБО.

Согласно представленного защитником дополнения к жалобе отношения по поводу уборки территорию, содержанию контейнеров для сбора мусора, урегулированы федеральным законодательством, санитарно-эпидемиологическими правилами. Нормативно-правовой акт регионального уровня дублирует административную ответственность за нарушения Правил благоустройства, установленную Кодексом РФ об административных правонарушениях. Законодатель субъекта РФ не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых является предметом ведения РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении содержит, по мнению защитника, неправильную квалификацию, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Обществом допущено нарушение именно порядка проведения работ по уборке территории, представленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии мусора, как в предназначенных для его накопления контейнерах, так и в не контейнеров. Бесспорных доказательств вменяемого Обществу нарушения в материалах дела нет, что свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Представитель заинтересованного лица Л.Л.В. в судебном заседании пояснила, что постановлении Административной комиссии является законным и обоснованным, факт административного правонарушения доказан материалами дела. Однако с учетом позиции Свердловского областного суда и Верховного Суда РФ статья 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Подпунктами 1 и 3 п. 6 гл. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Н.Тагил, утвержденных постановлением Администрации г.Н.Тагил от 25.06.2013 № 1450, предусматривается, что уполномоченные лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья дезинфекции, ремонта и покраски.

В силу пп. 1, 2 п. 34 «Правил благоустройства…» при определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из следующего: - территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги; - территории, прилегающие к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, рекомендуется убирать на расстоянии 10 м по периметру отведенной территории, вне застройки – до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части – до середины улицы. В соответствии с п. 35 «Правил благоустройства…» содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «Тандер» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине под названием «М», расположенном в городе Нижний Тагил по пр. ***, о чем свидетельствуют имеющаяся в деле копия договора субаренды нежилого помещения № *** от *** года. (л.д. 37-43). Не оспаривается данный факт и защитником Общества.

Согласно п. 2.2.5 представленного договора субаренды АО «Тандер» обязан содержать прилегающую территорию в образцовом санитарном состоянии.

Таким образом, АО «Тандер» является пользователем помещения, в котором разместило объект торговли, а следовательно, является лицом, ответственным за уборку прилегающей к магазину территории, а также очистку этой территории от мусора.

*** года главным специалистом ОБ и ЖКХ Администрации Дзержинского района г.Нижний Тагил З.Г.Р. составлен акт обследования состояния территории и объектов внешнего благоустройства (л.д. 11), согласно которому в результате обследования установлено, что прилегающая территория - контейнерная площадка ТБО торгового объекта «М» (АО «Тандер»), расположенного по пр. ***, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, контейнерная площадка завалена мусором, навал мусора на прилегающей территории. К акту обследования приложена фототаблица в подтверждение выявленного обстоятельства (л.д. 12-13), на которой зафиксирован переполненный мусорный контейнер и навалы мусора рядом с ним, что является нарушением п. 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Нижний Тагил. Каких-либо навалов мусора на территории вокруг магазина не зафиксировано.

*** года на основании вышеуказанного акта в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, Обществу вменено нарушение пп. 1, п. 6 гл. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил. 

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела нет доказательств того, что зафиксированный на фототаблице мусорный контейнер находится на контейнерной площадке АО «Тандер». Согласно скриншоту программы «***» на *** года в здании по адресу пр. *** расположены: многоквартирный жилой дом, магазин сети супермаркетов «М» и «МК», магазин детских товаров «М». (л.д. 14). Из пояснений защитника Общества в судебном заседании следует, что в соседних к магазину «М» многоквартирных домах также расположены различные магазины и организации, в том числе, организации общественного питания. Этот довод не оспаривал в судебном заседании и представитель заинтересованного лица. Вместе с тем Общество привлечено к административной ответственности не за не вывоз мусора, или не обустройство контейнерной площадки, а за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, то есть за неудовлетворительную уборку территории, прилегающей к магазину, в котором Общество осуществляет торговую деятельность. Тот факт, что контейнер был обнаружен представителем администрации на территории, прилегающей к магазину «М», защитником не оспаривался в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, в материалах дела не имеется. Таким образом, состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела. Вина Общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, решением Свердловского областного суда от 09 марта 2017 года по делу № *** статья 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года признана недействующей, поскольку с объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьями 15, 16 Закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, характеризуются действием (бездействием) и выражаются в несоблюдении правил (порядка) уборки территории, нарушении сроков вывоза отходов производства и потребления, нарушением правил их транспортировки. Вместе с тем, отношения по поводу уборки территории, сроков вывоза отходов производства и потребления, правил транспортировки таких отходов урегулированы федеральным законодательством: федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88; Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года. Требования, регулирующие вышеназванные вопросы, также содержатся и в Федеральном законе от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды". Таким образом, оспариваемые нормы Закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ фактически устанавливают ответственность за несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических, технических правил и требований, предъявляемых к эксплуатации, капитальному ремонту, реконструкции жилищного фонда, содержанию придомовой территории, регламентированных федеральным законодательством, то есть предусматривают ответственность за нарушение требований, урегулированных федеральным законодательством. Урегулирование названных отношений на федеральном уровне, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом Российской Федерации. При таких обстоятельствах статья 15 Закона 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, устанавливающая административную ответственность за нарушение правоотношений, урегулированных федеральным законодательством, принята Законодательным Собранием Свердловской области с превышением полномочий, установленных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеприведенными нормами Федеральных законов, и противоречит им. Кроме того, диспозиция статьи 15 Закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, содержащая в себе отсылочную норму, не позволяет определить те конкретные действия (бездействие), которые подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного этой статьей закона. В то же время порядок проведения работ по уборке территории в каждом муниципальном образовании Свердловской области может быть различен. Поэтому одни и те же действия в одном муниципальном образовании могут признаваться административным правонарушением, если определенная обязанность предусмотрена муниципальным правовым актом, а в другом муниципальном образовании эти же действия не будут являться таким правонарушением ввиду иного правового регулирования на муниципальном уровне. Изложенное свидетельствует о том, что содержание статьи 15 Закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ имеет признаки правовой неопределенности.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 данного Кодекса.

Доказательств того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении исполнено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение Свердловского областного суда от 09 марта 2017 года, вступившее в законную силу 30 августа 2017 года, распространяется на АО «Тандер», совершившее административное правонарушение до вступления данного решения в силу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил № *** от *** о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Тандер» Г.А.Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Акционерного общества «Тандер», отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик