дело № 2-4344/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 117 757,74 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.03.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля причинителя вреда БМВ, г.р.з. № водитель ФИО2, и автомобиля ВАЗ Ларгус, г.р.з. Р091МН750, принадлежащего истцу. Истец на основании полиса ОСАГО обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам экспертизы, организованной страховой компанией, расчет страхового возмещения составил 45 765,84 руб. Сумма ущерба, подлежащего к выплате в размере 45 765,84 руб., ниже фактических денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец повторно обратился в страховую компанию. После дополнительного осмотра ТС доплата страхового возмещения составила 19 276,42 руб. Согласно заключения № независимой экспертизы ООО «Эстейт Авто» реальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, на дату ДТП составил 160 300 руб., а также УТС в размере 32 700 руб. В июне 2017 года истец обратился в страховую компанию, направив письменную претензию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, приложив заключения независимой экспертизы. После чего истцу было переведено на счет 10 200 руб. (за УТС). В итоге выплаченная страховая сумма от страховой компании составила 75 242,26 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 117 757,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 657,74 руб., доплату по утраеу товарной стоимости в размере 14 646,93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду были направлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны (л.д. 52-53).

Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA Largus» г.р.з. Р091МН750, принадлежащего истцу, и а/м «BMW X5» г.р.з. М864ТВ777 под управлением ФИО2 – виновника ДТП (л.д. 7).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю «LADA Largus» г.р.з. Р091МН750, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 45 765,84 руб. (л.д. 55, 57).

С размером данного возмещения истец не согласился и повторно обратился в страховую компанию. После дополнительного осмотра ТС доплата страхового возмещения составила 19 276,42 руб. (л.д. 58, 59).

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку, которая определила стоимость ущерба в сумме 160 300 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)), а также величину утраты товарной стоимости – 32 700 руб. (л.д. 10-29).

На претензию истца (л.д. 33) ответчик произвел доплату в размере 10 200 руб., в возмещении остальной части требований было отказано в по тем основаниям, что экспертиза ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» не соответствует Единой методике (л.д. 61, 63-64).

По ходатайству стороны ответчика, представившего возражения на иск, по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта ФИО4 с учетом дополнения, которые эксперт в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 30.03.2017г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, без учета износа составляет 168 200 руб., с износом – 141 700 руб., размер утраты товарной стоимости составил 24 846,93 руб. (л.д. 107-123, 130-145).

Как пояснил суду эксперт ФИО4, описание повреждений и дефектов транспортного средства приведено в материалах гражданского дела – справке ГИБДД о ДТП от 

<

дата>, акте осмотра ТС № от 

<

дата>, составленного специалистом ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», фотоприложение к данному акту осмотра, акте осмотра №

<

дата>.5 от 

<

дата>, составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» (представлено в материалах выплатного дела), фотоприложение к данному акту осмотра (представлено в материалах выплатного дела), акте осмотра транспортного средства №

<

дата>.3-дополнительный от 

<

дата>, составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» (представлено в материалах выплатного дела), фотоприложение к данному акту осмотра (представлено в материалах выплатного дела).

По выводам судебного эксперта несоответствие судебного заключения с выводами отчета выплатного дела заключается в разности перечня поврежденных в результате ДТП деталей, а именно - боковина правая (отсутствует в Актах осмотра СК), боковина левая (отсутствует в Актах осмотра СК), эмблема на дверях распашных задних левая/правая (деталь разового монтажа, отсутствует в Расчетной части экспертного заключения СК), накладка двери распашной задней правой (отсутствует в Актах осмотра СК), накладка двери распашной задней левой (отсутствует в Актах осмотра СК), ручка двери распашной задней левой (отсутствует в Актах осмотра СК), гос. номер задний (отсутствует в Актах осмотра СК), усилитель бампера заднего (отсутствует в Актах осмотра СК), пол багажного отсека (в Акте осмотра СК, устранение повреждения рекомендовано ремонтом), лонжерон задний правый (отсутствует в Актах осмотра СК), обшивка пола багажного отсека (отсутствует в Актах осмотра СК); разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в расчетной части отчета выплатного дела отсутствует расчет стоимости материалов); разности процента износа на заменяемые части (в отчете выплатного дела отсутствует расчет износа); а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с уточненными выводами судебной экспертизы, экспертное заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, мотивированы, подробно обоснованы, в связи с чем принимаются судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения обоснованными и с учетом выводов судебной экспертизы определяет ее в размере 76 657,74 руб. (141 700 руб. – 45 765,84 руб. – 19 276,42 руб.).

Утрата товарной стоимости – 14 646,93 руб. (24 846,93 руб. – 10 200 руб.). 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы в размере 7 000 руб., понесенные истцом при определении суммы ущерба и подтвержденные документально, так же подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, установленные по данному делу фактические обстоятельства, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, проведение экспертных исследований, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию расходов истца за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора и при судебном рассмотрении, суд принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет общую сумму взыскания на представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> МО подлежит взысканию госпошлина в размере 3 239,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 76 657,74 руб., УТС – 14 646,93 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 30 000 руб.

Во взыскании штрафа в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3 239,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 25.12.2017 г.

Судья