судья Афонина И.А. дело № 22-1686/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007911-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федорова Д.С.,

судей Ратных Е.А., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алефьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алефьевой С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 сентября 2025 года Череповецкий городской суд Вологодской области постановил приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

1 марта 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

1 апреля 2021 года (с изменениями от 7 июня 2021 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 5 июля 2023 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

30 июля 2025 года по ч. 1 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 30 июля 2025 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 11 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано со ФИО1 в пользу К.О. 49 450 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи, в сумме 8650 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в мае 2025 года в 

<

адрес> в отношении К.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Алефьева С.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, ввиду того, что истец не поддерживал родственных отношений с дочерью, встречались периодически.

Автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 оказал потерпевшей помощь, вызвал «скорую», сообщил о смерти матери. Кроме того, что он признал наступление смерти от его действий, подтвердил явку с повинной. Полагает, что К.Г. при выходе из квартиры могла получить последние телесные повреждения, так как не избивал в последующие дни.

Также данные о состоянии здоровья ФИО1 и его родственников, указывает, что он от следствия не скрывался, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, признал иск в части расходов на погребение.

В возражениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей К.О. о том, что со слов соседки дочери известно об избиении последней её сожителем, они часто конфликтовали. Сама К.Г. ей ничего не рассказывала. О смерти дочери сообщил ФИО1;

показаниями свидетеля Н.В. о том, что 7 мая К.Г. сообщила об избиении её сожителем. 9 числа К.Г. из-за побоев ФИО1 лежала, не могла встать, у неё появились новые множественные синяки. На следующий день К.Г. рассказала об очередном избиении её ФИО1;

показаниями свидетеля К.Д. о том, что прибыл по вызову на место обнаружения трупа, где находившийся в комнате ФИО1 сообщил об избиении им ранее потерпевшей, которая после этого лежала;

показаниями свидетеля О.А. о том, что 7 мая из разговора по телефону с К.Г. поняла по её состоянию, что она избита;

показаниями свидетеля С.М. о том, что её сын проживал с К.Г., они регулярно распивали спиртное. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивен, мог поднять руку.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что 7 мая после распития спиртного он несколько раз бил К.Г. по голове и туловищу, а также подтверждаются материалами дела:

заключением эксперта № 248, согласно которому причиной смерти К.Г. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и паутинную оболочки, в желудочки мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. Травма головы сформировалась от совокупности нескольких (не менее 24) травмирующих воздействий (ударов) твердых тупых предметов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Также обнаружена травма грудной клетки: ушиб легких, кровоизлияния в корни обоих легких, перелом тела грудины, переломы ребер: 5, 6 слева, 8, 9 справа, кровоподтек на спине, которая образовалась в результате ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Множественные кровоподтеки на шее, верхних и нижних конечностях не расцениваются, как причинившие вред здоровью;

показаниями эксперта Ц.А., который разъяснил, что телесные повреждения у К.Г., от которых наступила её смерть, могли возникнуть от ударов кулаками. Травма грудины, переломы ребер, повреждение легких не могли возникнуть в результате осуществления искусственного дыхания. Кровоподтеки могли быть причинены только прижизненно;

заключением эксперта № 755, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен левой рукой ФИО1.

Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные сторонами, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся доказательств для разрешения дела, о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления в установленном судом объеме.

Показания осужденного о том, что он наносил удары потерпевшей только 7 мая, были известны суду первой инстанции. Версия, выдвинутая осужденным, о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах и его непричастности опровергнута судом с соблюдением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он принимает доказательства стороны обвинения и отвергает другие, представленные стороной защиты. Принятие судом доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о предвзятости председательствующего или его заинтересованности в обвинительном приговоре.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. Привнесенное судом изменение обвинения путем исключения квалифицирующего признака преступления - совершение его с особой жестокостью, произведено в сторону улучшения осужденного, надлежаще мотивировано.

Судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью К.Г. и последовавшая за этим ее смерть наступили в результате умышленных действий ФИО1. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывают действия последнего, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов целенаправленно в голову потерпевшей. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления. Ввиду того, что смерть К.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями, наступление которой осужденный не предвидел, хотя должен был и мог это сделать, то суд первой инстанции надлежаще мотивировал неосторожную форму вины ФИО1 к её причинению. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения и ссора с потерпевшей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, в частности состояние здоровья как самого ФИО1, в том числе выявленное у него психическое расстройство, так и его родственников, а также оказание помощи последним с его стороны, на которые акцентировал внимание в жалобе защитник.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данных, подтверждающих активное предоставление ФИО1 сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органам следствия, материалы дела не содержат.

Сведения, указанные в жалобе, о том, что осужденный не скрывался от следствия и признал частично иск не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяют признать таковыми иные обстоятельства лишь по усмотрению суда. Указанные требования судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым признавать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Имевшие место явка с повинной, признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, вызов «скорой помощи» были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Оказание осужденным первой помощи потерпевшей объективного подтверждения не нашло, в чем выразилась такая помощь в жалобе защитника не приводится. Показания ФИО1 о том, что он делал потерпевшей искусственное дыхание, опровергнуто выводами эксперта, исключившего такие действия осужденного.

Принесение извинений не может расцениваться в качестве иных действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, поэтому не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом суд счел возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, то на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность обсуждения вопросов об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения предела наказания, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно установил вид рецидива, который является опасным, так как ФИО1 ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение им тяжкого преступления по приговору суда от 1 апреля 2021 года.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, также как и для обсуждения вопроса об условном осуждении в силу запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ

Таким образом, назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поскольку назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы защитника является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чём просит в жалобе защитник, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как рассматриваемое преступление совершено им до постановления судом приговора от 30 июля 2025 года.

Согласно данного приговора ФИО1 назначено реальное лишение свободы, к отбыванию которого он не преступал вследствие того, что содержался под стражей по рассматриваемому делу, поэтому отбытого срока, подлежащего зачету в окончательное наказание, не имеется.

При опасном рецидиве преступлений суд правильно руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания им лишения свободы.

Производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы суд правильно руководствовался нормой уголовного закона, указанной в приговоре, применяя коэффициент кратности из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопреки утверждению защитника, вопрос по гражданскому иску суд разрешил в соответствии с требованиями закона, приведенными в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учёл характер и степень нравственных страданий К.О. в связи потерей дочери, обстоятельства дела, материальное положение осужденного и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем просит защитник в жалобе, не имеется. Утверждения стороны защиты об отсутствии отношений истца с дочерью несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена судом до вступления приговора в законную силу обоснованно, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ обращает внимание, что при разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции ограничился расходами, понесенными в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д. 242), при этом упустил процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному на предварительном следствии, в сумме 12975 рублей (том 2, л.д. 135-136).

Органом предварительного расследования выполнены требования п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", необходимые сведения предоставлены (том 2, л.д. 159).

Однако, суд апелляционной инстанции самостоятельно устранить данное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может, что не является препятствием для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда, постановившим приговор, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 12 указанного выше постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: